Ниспровержение ниспровергателей
Пенроуз дал интервью по поводу эксперимента, как бы опровергнувшего его модель объективного коллапса. Во-первых, это не его модель - она была названа моделью Диози-Пенроуза, но он к ней отношения не имеет. То есть эксперимент его идею не опроверг и, в сущности, даже та модель, которую он как бы опровергает, физически некорректна, по двум причинам. Во-первых, она нарушает причинность с точки зрения относительности, так как если например наблюдатель начнет быстро двигаться вместе с квантовым объектом, который коллапсирует ввиду малого смещения в пространстве-времени и перед коллапсом находится в суперпозиции координат, условно "левее" и "правее", то наблюдатель, находясь т.о. в инерциальной системе отсчета по отношению к квантовому объекту имеет возможность наблюдать его и левее и правее с 50% вероятностью, что неверно, так как предполагает наличие одновременных событий "наблюдения" слева и справа, что релятивистски исключено (одновременность принципиально отвергается ТО в силу конечности скорости света). Второй аргумент против еще более веский - это фактическое нарушение закона сохранения энергии, так как сам "ниспровергающий" эксперимент основан на испускании фотона, так как ядро мгновенно смещается и т.о. на сверхкороткий отрезок времени становится неинерциальным. Если бы это было так, то объективный коллапс, происходящий хотя бы с ничтожнейшей долей атомных ядер вещества, вызывал бы огромные выбросы энергии просто в силу огромного же количества ядер, что конечно же не имеет места. Собственно модель Пенроуза устроена сложнее, так как основана на ретрокаузальности - она является "лекарством" от одновременности поскольку в момент коллапса "сводит" квантовое состояние к исходному (из которого началась линейная эволюция, предшествующая коллапсу) и уже из него "съезжает по неровности пространства-времени" в одно из конечных (уже не суперпозиционных) состояний. То есть все "одновременности" существуют только в гильбертовом пространстве и объективный коллапс является обратно-причинным: он "выбирает" не классически из конечных состояний, а лишь квантово, т.е. соотносясь с прошлым. Про ретрокаузальность я много у кого читал (у очень серьёзных специалистов), то есть это не фантазия Пенроуза. И собственно, классически, объективно сколлапсировавший объект "остается на месте", то есть в рамках "выбранного варианта пространства-времени" он не меняет свои мгновенные физические параметры - здесь есть соблазн скатиться в сторону обсуждения мультиверса, коль скоро речь зашла о выбранном пространстве-времени. Но тут всё и сложнее, но и банальнее, так как нет "альтернативных исходов" и объективный коллапс субстанционально однозначен - он происходит только в этом пространстве-времени и ни в каком ином, поскольку в ином этот объект никак классически не проявляется: объективный коллапс выбирает исход со статусом существования, тогда как в мультиверсной интерпретации статус существования распространяется на все потенциальные исходы.
Сам Пенроуз выступает только первые примерно 35 минут, потом Хамерофф подключается - он там ругает IIT (интегрированную информационную теорию сознания), которую он считает нефальсифицируемой, так как она не дает четкий набор проверяемых предсказаний. Тут мне сложно судить, т.к. сама формулировка IIT очень объемная и непростая и собственно экспериментальная программа для нее, насколько я слышал от заинтересованных нейробиологов, вообще разделена на много ступеней и собственно теория ими не рассматривается в смысле "всё или ничего", т.е. какие-то ее тезисы изначально допускают возможность неподтверждения. Ну я тут скажу, что сознание - это слишком сложный феномен, чтобы его сводить к короткой модели, на что упирает Хамерофф - тут я считаю, что он не прав, т.к. Orch-OR - это, в сущности очень низкоуровневная биофизика, и чтобы вывести из нее сознание всё равно нужно что-то вроде IIT - сложные задачи увы требуют сложных решений.
Сам Пенроуз выступает только первые примерно 35 минут, потом Хамерофф подключается - он там ругает IIT (интегрированную информационную теорию сознания), которую он считает нефальсифицируемой, так как она не дает четкий набор проверяемых предсказаний. Тут мне сложно судить, т.к. сама формулировка IIT очень объемная и непростая и собственно экспериментальная программа для нее, насколько я слышал от заинтересованных нейробиологов, вообще разделена на много ступеней и собственно теория ими не рассматривается в смысле "всё или ничего", т.е. какие-то ее тезисы изначально допускают возможность неподтверждения. Ну я тут скажу, что сознание - это слишком сложный феномен, чтобы его сводить к короткой модели, на что упирает Хамерофф - тут я считаю, что он не прав, т.к. Orch-OR - это, в сущности очень низкоуровневная биофизика, и чтобы вывести из нее сознание всё равно нужно что-то вроде IIT - сложные задачи увы требуют сложных решений.
Click to view