Очень сожалею, что не был на объекте Неврова и не могу судить о том, мелки ли в масштабе фигуры апостолов, но ПРЕДполагаю 1) пластически имеют значение тёмные тона фрагментов одеяний, именно они и играют роль более важную, чем физический контур фигур, 2) очень возможно, что и весь храм небольшой и барабан в особенности. Тогда (имхо) обычный приём Неврова - сталкивать контрастные размеры фигур, отчего весь организм произведения покажется значительным, грандиозным -вполне оправдан. 3) макет всегда имеет не безусловную ценность худ. произведения, а обусловлен социальной и технологической задачей конкретного объекта. В проекте должна быть лишь необходимая (для разработки в картоне и для взаимопонимания с заказчиком). Поэтому мне трудно судить по макету о степени использования языка традиционного "рисунка", 4) в Храмах мы сталкиваемся УСЛОВНО говоря с "дизайнерскими" задачами. Все изображения должны отвечать пониманию "каноничности" и молитвенной практике данного прихода. Отсюда вытекает неясность критериев понятий "творчество", "академизм", "владение рисунком" в рамках данного конкретного заказа. Эти критерии не всегда "свободно конвертируются", то есть -нужно их обсуждать, это всё не носит "безУСЛОВНЫЙ" характер.
а "о целесообразности смены ориентации" я не могу судить, тк мне неподконтрольны ничьи цели, кроме моих собственных.
Мысль- "есть в развитии каждого художника рубежи, преступив которые, обратно лучше не возвращаться" -очень симптоматична. В ней подтекстом утверждается линеарное понимание творческого пути или жанров или биографических рубежей художника - по схеме "вперёд-назад", как утюг по гладильной доске или как "юный пионер", который не должен деградировать до октябрёнка. Мысль интересная, но мне неблизка. Думаю, что Невров тоже с иронией это бы воспринял
Я веду критику академической живописи Неврова, зная, чем обычно завершается процесс, и каким оказывается качество рисунка в завершенных произведениях. Ради прикола я сохранил фотки с одного оббъекта, откуда они со Страшко шантажом выжили пригласивших их же людей и бодро начали штамповать там свои шедевры - вышлю их вам на мыло для поднятия настроения - сюда как запостить не знаю, да и не стоит, наверное... Вообще же, дизайнерские задачи не противоречат академической культуре - это, вроде, не нуждается в подтверждениях.
Ну а вы выступаете за "деградацию до октябренка"? Впрочем, это несколько неверное сравнение, как и сравнение с утюгом. Мне творческий путь представляется своеобразной восходящей спиралью....
Нет, я вообще не вижу уместности линейного мышления- как по рельсам -"вперёд-назад"-
спираль- те же рельсы, только кривые не по делу. Кроме линии есть и плоскость со свободным движением. ...И пространство, не ограниченное штопором (или по-Вашему "спиралью":)). ...И колесо, консервативное конструктивно, но преодолевающее внешнее пространство. ...И ось колеса, абстрагированный центр оси идеально статичный и именно тем участвующий в движении.
Если нет линии -нет "щтопора", нет "прогресса", нет и "деградации". В общем, модель СПИРАЛИ я воспринимаю скорее как помеху, как информационный вирус, но не как объяснение реальных явлений
Да, насчет колеса и оси - верно, есть подобные модели - восточные. Тысячелетиями там все было незыблемо, и Ци Бай Ши прекрасно понял бы художника, жившего несколько тысяч лет тому назад. Правда, и там есть свои тонкости, нам плохо понятные...К сожалению, постепенно они все более вестернизуются, теряя культурное своеобразие...
Прогресс и деградация - понятия, может, и относительные, но в опр. историч. условиях вполне реальные. Научно- технический прогресс же невозможно отрицать, правда? К тому же, мы принадлежим европейскому культурному типу, так что, к сожалению или счастью, обречены считаться с этими категориями...
Я, по чести, в плане понимания истории и частного творческого процесса, как микроскопической его части - убежденный гегельянец - так уж сложилось - и для меня как раз спираль - наиболее убедительная модельююю:))
>> "Научно- технический прогресс же невозможно отрицать, правда?" -отвечаю: конечно. "прогрессия" -вполне математическое определение. Простое становится сложным. В математике такое развитие функций может называться "разложением". В определённом смысле метафора "прогресс" скрывает то же содержание. "ПРОГРЕСС"="РАЗЛОЖЕНИЕ". Как мне это отрицать? Но, как видите- говоря одни и те же слова, мы можем думать, будто вполне контролируем и смыслы.
>> "К тому же, мы принадлежим европейскому культурному типу, так что, к сожалению или счастью, обречены считаться с этими категориями..." -отвечаю: ну как считаться? я сам (да и многие старшие монументалисты) могли будто бы "считаться" с партидеологией, на уровне понимания конфликтов смысла и формы. Но не обязательно же "слипаться" с ней? Дистанцируемся от скользкого смысла "прогресса" потихоньку... Возможно в Европе или СССР этот ж.д.-концепт магистральной рельсовой спирали чему-то соответствовал. Я студентом с юристами в шахматы за институт играл -вот они бы от спирали затащились (;-)). Ну а как художник с эдакой спиралью будет картины вынашивать? Он типа "прогрессировать" должен по-Вашему? Прям уж и деградировать немножко нельзя?
Я, напоминаю, не о Ж.Д. , а о спирали говорю. Ну к тому же, умудрившись получить еще образование историка искусства, ищу последовательности, линии развития и т.п...и они явственно выступают в истории... Кроме того, среди любимых мной художников все без исключения воплощали именно как тип поступательного развития, с доведением каждого эксперимента до логического конца, ведущего к следующему эксперименту - и так далее - Тинторетто,Порденоне,Рембрандт, Гойя, Ван Гог, Кандинский, Макс Эрнст, Пикассо, Поллок, Виллем Де Кунинг,Марк Ротко, Джаспер Джонс, Раушенберг, Ансельм Кифер, Лусьен Фройд потому и стали великими, что не допускали лакун и регресса, последовательно двигаясь и находя нечто новое.
Деградация или девиация - так лучше и благозвучнее - возможна как путь, но это, скажем, готицизмы в ренессансе, или иконописные рецидивы в реалистической традиции - т.е. это путь периферийный, маргинальный...
выставка Сергея СорокинаsychovJanuary 17 2007, 11:03:30 UTC
Где-то числа 15 выставка закрылась, но сейчас там экспонирована живопись Сергея Сорокина, закончившего в середине 90х мастерскую Монументальной Живописи проф. В.К.Замкова
1) пластически имеют значение тёмные тона фрагментов одеяний, именно они и играют роль более важную, чем физический контур фигур,
2) очень возможно, что и весь храм небольшой и барабан в особенности. Тогда (имхо) обычный приём Неврова - сталкивать контрастные размеры фигур, отчего весь организм произведения покажется значительным, грандиозным -вполне оправдан.
3) макет всегда имеет не безусловную ценность худ. произведения, а обусловлен социальной и технологической задачей конкретного объекта. В проекте должна быть лишь необходимая (для разработки в картоне и для взаимопонимания с заказчиком). Поэтому мне трудно судить по макету о степени использования языка традиционного "рисунка",
4) в Храмах мы сталкиваемся УСЛОВНО говоря с "дизайнерскими" задачами. Все изображения должны отвечать пониманию "каноничности" и молитвенной практике данного прихода. Отсюда вытекает неясность критериев понятий "творчество", "академизм", "владение рисунком" в рамках данного конкретного заказа. Эти критерии не всегда "свободно конвертируются", то есть -нужно их обсуждать, это всё не носит "безУСЛОВНЫЙ" характер.
а "о целесообразности смены ориентации" я не могу судить, тк мне неподконтрольны ничьи цели, кроме моих собственных.
Мысль- "есть в развитии каждого художника рубежи, преступив которые, обратно лучше не возвращаться" -очень симптоматична.
В ней подтекстом утверждается линеарное понимание творческого пути или жанров или биографических рубежей художника - по схеме "вперёд-назад", как утюг по гладильной доске или как "юный пионер", который не должен деградировать до октябрёнка.
Мысль интересная, но мне неблизка.
Думаю, что Невров тоже с иронией это бы воспринял
Reply
Вообще же, дизайнерские задачи не противоречат академической культуре - это, вроде, не нуждается в подтверждениях.
Ну а вы выступаете за "деградацию до октябренка"? Впрочем, это несколько неверное сравнение, как и сравнение с утюгом. Мне творческий путь представляется своеобразной восходящей спиралью....
Reply
спираль- те же рельсы, только кривые не по делу.
Кроме линии есть и плоскость со свободным движением.
...И пространство, не ограниченное штопором (или по-Вашему "спиралью":)).
...И колесо, консервативное конструктивно, но преодолевающее внешнее пространство.
...И ось колеса, абстрагированный центр оси идеально статичный и именно тем участвующий в движении.
Если нет линии -нет "щтопора", нет "прогресса", нет и "деградации".
В общем, модель СПИРАЛИ я воспринимаю скорее как помеху, как информационный вирус, но не как объяснение реальных явлений
Reply
Прогресс и деградация - понятия, может, и относительные, но в опр. историч. условиях вполне реальные. Научно- технический прогресс же невозможно отрицать, правда? К тому же, мы принадлежим европейскому культурному типу, так что, к сожалению или счастью, обречены считаться с этими категориями...
Я, по чести, в плане понимания истории и частного творческого процесса, как микроскопической его части - убежденный гегельянец - так уж сложилось - и для меня как раз спираль - наиболее убедительная модельююю:))
Reply
-отвечаю:
конечно. "прогрессия" -вполне математическое определение. Простое становится сложным.
В математике такое развитие функций может называться "разложением".
В определённом смысле метафора "прогресс" скрывает то же содержание.
"ПРОГРЕСС"="РАЗЛОЖЕНИЕ".
Как мне это отрицать?
Но, как видите- говоря одни и те же слова, мы можем думать, будто вполне контролируем и смыслы.
>> "К тому же, мы принадлежим европейскому культурному типу, так что, к сожалению или счастью, обречены считаться с этими категориями..."
-отвечаю:
ну как считаться?
я сам (да и многие старшие монументалисты) могли будто бы "считаться" с партидеологией, на уровне понимания конфликтов смысла и формы. Но не обязательно же "слипаться" с ней? Дистанцируемся от скользкого смысла "прогресса" потихоньку...
Возможно в Европе или СССР этот ж.д.-концепт магистральной рельсовой спирали чему-то соответствовал.
Я студентом с юристами в шахматы за институт играл -вот они бы от спирали затащились (;-)). Ну а как художник с эдакой спиралью будет картины вынашивать? Он типа "прогрессировать" должен по-Вашему?
Прям уж и деградировать немножко нельзя?
Reply
Деградация или девиация - так лучше и благозвучнее - возможна как путь, но это, скажем, готицизмы в ренессансе, или иконописные рецидивы в реалистической традиции - т.е. это путь периферийный, маргинальный...
Reply
Reply
Leave a comment