Немного о холестерине
Немного о холестерине
Мне задали неожиданный, поскольку я пишу об онкологии, вопрос о высоком уровне холестерина. Что можно сделать помимо приема препаратов вроде статина? Как-то не хотелось отвлекаться от магистральной темы, но упомянув этот, как мне казалось, курьезный эпизод в компании моих друзей, я с удивлением обнаружил, что все они пользуют ( Read more... )
Мне задали неожиданный, поскольку я пишу об онкологии, вопрос о высоком уровне холестерина. Что можно сделать помимо приема препаратов вроде статина? Как-то не хотелось отвлекаться от магистральной темы, но упомянув этот, как мне казалось, курьезный эпизод в компании моих друзей, я с удивлением обнаружил, что все они пользуют ( Read more... )
Одно из основных достоинств проекта(мне кажется ) - попытка ЛОГИЧНЫМИ РАССУЖДЕНИЯМИ со ссылками на результаты серьезных исследований обосновать метод оздоровления с помощью правильного питания. Это убедительно и интересно получается в рамках отдельной статьи, но в рамках комплекса статей эффект резко падает, т к:
1. Материал излагается не в логичной последовательности - из статьи в статью, а вперемешку( мешает формированию в голове единой концепции. ) Понятно, что многое "с колес", но систему можно продумать.Напр. корректируемое содержание в верхнем посте с автоматическими ссылками и др
2. Логичное рассуждение прерывается неконкретными ссылками(типа « см раньше», " Мы объясним потом") на предыдущие обоснования, к которым в силу специфики ЖЖ и пр. не просто вернуться и «вЪехать» в прежние рассуждения с многоплановыми отступлениями ( Помогло бы: сквозная нумерация выводов, авто-ссылки, квинтэссенция рассуждения от прежней статьи и др.) Вспоминается Винокур «…здесь я рыбу заворачивал...».
3. По мере увеличения материала проблема растет в прогрессии.
4. Например - Откуда здесь вывод, что для счастья нам надо Омега 3/к Омега 6=....
А без этого прерывается ЛОГИЧНОСТЬ РАССУЖДЕНИЯ
Reply
Reply
Leave a comment