Три карты
Почти как в Пиковой даме: знать бы эти три карты - и все, жизнь удалась… На это странное, прямо скажем, вступление меня вдохновило чтение серьезной научной статьи, в которой мистики и романтики нет и в помине, но цифра «3» и ее связь с трагическим исходом людских судеб присутствует.
Пора развеять мистический туман и обратится к сути вопроса. В чем трагедия и причем здесь цифра «3»? Трагедия в том, что для большинства участников исследования, о котором шла речь в публикации «C-reactive protein as an adverse prognostic marker for men with castration-resistant prostatecancer (CRPC): confirmatory results» (Я бы перевел название так: «С-реактивный белок как маркер выживаемости для мужчин с резистентным к гормональной терапии рака предстательной железы (CRPC): подтверждающие результаты». https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2894303/), эта цифра означает три показателя анализа крови, которые с большой долей вероятности могут определить время, отведенное больным с таким диагнозом на наслаждения жизнью. И хотя в этой работе речь шла только о пациентах с резистентным к гормонотерапии раком простаты, для которых ортодоксальная медицина ничего кроме симптоматического лечения предложить не может, полученные там результаты и выводы в очень большой степени можно отнести не только к гормонозависимым видам рака, но и к большинству других.
Довольно смелое предположение. На чем оно основано? На том, что вынесенный в заголовок статьи С-реактивный протеин - козырной туз в этих трех картах. Он является маркером воспалительного процесса, а системный, хронический воспалительный процесс - это то, что необходимо раковой опухоли для развития и метастазирования. (О роли хронического воспалительного процесса https ://montreal15.livejournal.com/5726.html.)
Во избежание возможных недоразумений хотел бы еще раз напомнить, что С-реактивный белок (СРБ) не является специфическим маркером, он всегда будет повышен независимо от природы воспалительного процесса, будь то защитная реакция организма на внешние и внутренние вызовы, что совершенно нормально, или при хроническом воспалительном процессе. А вот это всегда проблема. Поэтому его разовое измерение не много о чем говорит, нужно следить за его изменением во времени.
Теперь о самой работе. Предлагаю открыть ссылку и посмотреть на таблицу 1, где сгруппированы показатели, которые так или иначе, по мнению авторов исследования, могли быть связаны с выживаемостью 119 участников наблюдения, которое продолжалось без малого 100 месяцев.
Вот если бы меня спросили, какие из приведенных в таблице параметров могут в наибольшей степени повлиять на время выживания больных с таким диагнозом, я бы назвал два: значение РСА (нормальное значение для этой возрастной группы в пределах от 0 до 6,5 нг/мл, а здесь, как видите, от 0,8 до 2113); и второй параметр, который обозначен как ECOG performance status, - интегральный показатель физических кондиций и автономности больного. Грубо говоря, может человек сам о себе позаботится или нет. Согласитесь, одно дело когда человек без посторонней помощи ничего не может сделать, а совсем другое - когда он ни от кого физически никак не зависит.
И далее. Если посмотреть на таблицу 2, то окажется, что хотя интуиция или дедуктивное мышление - вещь хорошая, но выводы, полученные на их основании, не всегда совпадают с фактами. А в нашем случае совсем не совпадают: ни один из двух предполагаемых мною показателей в первую тройку не вошел. Особенно удивило отсутствие в ней значение РСА. Объяснить трудно, но приходится верить. Почти по анекдоту: да я вижу, что Тэтчер, но написано-то «Индира Ганди».
А что же вошло в эту тройку? С-реактивный белок - это конечно, коренной, главный показатель. И два других, тоже всем хорошо знакомые, по крайнем мере читателям этого журнала. Alkalinephosphatase (щелочная фосфатаза) и гемоглобин. Все правильно, как сказал бы знаменитый сыщик: «Логично, Ватсон».
Логично потому, что гемоглобин является носителем кислорода и его низкий уровень, вне зависимости от огромного числа других факторов, обязательно скажется на эффективности работы митохондрий. Для тех, кто запамятовал: перерождение клетки как раз и начинается тогда, когда эффективность работы митохондрий падает, а если дело дошло до рака, то уже есть исследования, связывающие степень развития ракового процесса с соотношением энергии, которая клетка получает от работы митохондрий и анаэробного гликолиза (бескислородная ферментация глюкозы). Поэтому без кислорода и его носителя гемоглобина, как без воды, извините за сленг, но это так, и не туды, и не сюды.
Щелочная фосфатаза, один из трех маркеров т.н. печеночной панели. О ней, впрочем, как и о многих других маркерах и не только печени недавно поместил здесь пост https ://montreal15.livejournal.com/48450.html. Но при онкологии этот маркер особенно важен, поскольку он не только характеризует работу печени, которая испытывает огромное напряжение (метаболизм раковых клеток сопровождается выделением большого количества токсинов, утилизировать которые приходится по большей частью именно печенью), но и сигнализирует о наличии костных метастазов.
А теперь давайте посмотрим на рисунок 1. Две нисходящие ступенчатые кривые, в каждой точке которых чья-то жизнь обрывается. Больно на это смотреть.
Эта информация не слишком-то информативна. Все участники разбиты практически поровну на две группы по одному критерию - пороговому значению величины С-реактивного белка: больше 5мг/л или меньше. На первый взгляд разница во времени выживания для пациентов в обеих группах не столь драматическая, но все-таки, половина пациентов из второй группы прожили примерно в два раза больше (45мес.), чем в первой (22 мес.), а рубеж 100 мес. из первой группы не достиг никто, а из второй - больше 10%.
Я полностью согласен с авторами, что в их работе есть много факторов, которые они не смогли, по вполне объективным причинам, в полной мере учесть и органически вписать в матрицу исследования, и поэтому эти результаты носят качественный характер. Да, это вполне извинительные и объективные причины, но если бы мне довелось рецензировать эту работу, я бы ее завернул и попросил авторов внести ряд дополнений.
Наиболее очевидное связанно с выбором порогового значения СРБ-5мг/л. Если, как выяснилось, это столь важный параметр, то почему бы не посмотреть на его влияние более детально, а именно на интервал от 0 до 1 и от 1 до 5. Какое значение СРБ было у тех, кто попал в интервал от 90 до 100 месяцев?
По вполне понятным причинам ничего этого сказать авторам я не смогу, зато могу дать некоторые рекомендации по затронутым здесь вопросам. То, что стоит периодически проверять значение СРБ, я надеюсь, можно и не повторять. Но это полдела. Главное - снизить его величину, желательно до значения ниже единицы. Единственный способ - подавить хронический воспалительный процесс. Проще и дешевле всего этого можно достичь без особых хлопот, просто выпивая пару раз в день напиток из смеси имбиря, зеленого чая (матча) и куркумы с выжатым туда лимоном, добавляя к этому коктейлю пару капсул берберина, примерно так, как описано в https ://montreal15.livejournal.com/43737.html. Что я и делал, и в течении последних пары лет мое значение СРБ колебалось в пределах 0,6-1,0, а вот последний тест меня приятно озадачил - показал 0,2.
Я никак не мог понять, что, собственно, изменилось. Поскольку одновременно с этим и так долго беспокоящее меня пониженное содержание гемоглобина и его носителя - эритроцитов - тоже без видимых причин нормализовалось. Я стал искать скрытые причины. С чего бы это? Все возможно, возможно, и это просто совпадение, но как-то так совпало, что анализ крови с этими результатами был сделан спустя месяц с начала регулярных дыхательных занятий, о которых шла речь в двух последних постах. И какая же здесь взаимосвязь? Правильнее всего было бы отослать читателя за объяснениями к книге Фролова «Эндогенное дыхание», где очень подробно изложен механизм, связывающий эритроциты, гемоглобин и воспалительный процесс с тем, как мы дышим. Но боюсь, что сформулировать предложенный там механизм в общедоступных терминах окажется для меня слишком сложной задачей. Поэтому придется ограничится рекомендациями, основанными на понимании этого механизма.
Самое общее, что объединяет подходы к дыханию двух наиболее известных и цитируемых персонажей: Фролова и Бутейко, которые при жизни, мягко говоря, друг друга не очень жаловали - это полный переход на т.н. диафрагмальное дыхание, т.е. дыхание, в котором участвует только диафрагма, отделяющая легкие от живота. При таком способе дыхания движется только живот. На вдохе диафрагма давит на живот, и он движется вперед, а при выдохе, соответственно втягивается, и при этом средняя и особенно верхняя часть легких в процессе дыхания никак не участвуют. Практически это означает, что грудь остается неподвижной, что легко контролировать, попросту положив на нее руку. И дышать следует всегда и только носом, за исключением дыхательного прибора Фролова.
Это, конечно, минимум того, что каждый может для себя сделать. Не уверен, что этого окажется достаточным для получения тех результатов, о которых шла речь выше (я использовал только одно из трех основных упражнений для увеличения контрольной паузы), но по крайнем мере простое изменение способа дыхания уже должно помочь остановить или на худой конец замедлить регресс многих важных показателей.
Здесь нет необходимости вновь говорить о том, что еще нужно и можно сделать - об этом уже сказано в двух последних постах. Но еще раз советую посмотреть три небольших видео Миши Сахарова о контрольной паузе: https://sakharoff.com/ned-5-video-skaj/ . Этот важнейший показатель напрямую связан с нашим здоровьем, и недельная поездка в Данию к нему на тренинг меня в этом убеждении только укрепила. Сейчас ежедневно делаю все три дыхательных упражнения. Пока трудно, отнимает много времени, но постепенно становится легче. Буду продолжать.
Пора развеять мистический туман и обратится к сути вопроса. В чем трагедия и причем здесь цифра «3»? Трагедия в том, что для большинства участников исследования, о котором шла речь в публикации «C-reactive protein as an adverse prognostic marker for men with castration-resistant prostatecancer (CRPC): confirmatory results» (Я бы перевел название так: «С-реактивный белок как маркер выживаемости для мужчин с резистентным к гормональной терапии рака предстательной железы (CRPC): подтверждающие результаты». https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2894303/), эта цифра означает три показателя анализа крови, которые с большой долей вероятности могут определить время, отведенное больным с таким диагнозом на наслаждения жизнью. И хотя в этой работе речь шла только о пациентах с резистентным к гормонотерапии раком простаты, для которых ортодоксальная медицина ничего кроме симптоматического лечения предложить не может, полученные там результаты и выводы в очень большой степени можно отнести не только к гормонозависимым видам рака, но и к большинству других.
Довольно смелое предположение. На чем оно основано? На том, что вынесенный в заголовок статьи С-реактивный протеин - козырной туз в этих трех картах. Он является маркером воспалительного процесса, а системный, хронический воспалительный процесс - это то, что необходимо раковой опухоли для развития и метастазирования. (О роли хронического воспалительного процесса https ://montreal15.livejournal.com/5726.html.)
Во избежание возможных недоразумений хотел бы еще раз напомнить, что С-реактивный белок (СРБ) не является специфическим маркером, он всегда будет повышен независимо от природы воспалительного процесса, будь то защитная реакция организма на внешние и внутренние вызовы, что совершенно нормально, или при хроническом воспалительном процессе. А вот это всегда проблема. Поэтому его разовое измерение не много о чем говорит, нужно следить за его изменением во времени.
Теперь о самой работе. Предлагаю открыть ссылку и посмотреть на таблицу 1, где сгруппированы показатели, которые так или иначе, по мнению авторов исследования, могли быть связаны с выживаемостью 119 участников наблюдения, которое продолжалось без малого 100 месяцев.
Вот если бы меня спросили, какие из приведенных в таблице параметров могут в наибольшей степени повлиять на время выживания больных с таким диагнозом, я бы назвал два: значение РСА (нормальное значение для этой возрастной группы в пределах от 0 до 6,5 нг/мл, а здесь, как видите, от 0,8 до 2113); и второй параметр, который обозначен как ECOG performance status, - интегральный показатель физических кондиций и автономности больного. Грубо говоря, может человек сам о себе позаботится или нет. Согласитесь, одно дело когда человек без посторонней помощи ничего не может сделать, а совсем другое - когда он ни от кого физически никак не зависит.
И далее. Если посмотреть на таблицу 2, то окажется, что хотя интуиция или дедуктивное мышление - вещь хорошая, но выводы, полученные на их основании, не всегда совпадают с фактами. А в нашем случае совсем не совпадают: ни один из двух предполагаемых мною показателей в первую тройку не вошел. Особенно удивило отсутствие в ней значение РСА. Объяснить трудно, но приходится верить. Почти по анекдоту: да я вижу, что Тэтчер, но написано-то «Индира Ганди».
А что же вошло в эту тройку? С-реактивный белок - это конечно, коренной, главный показатель. И два других, тоже всем хорошо знакомые, по крайнем мере читателям этого журнала. Alkalinephosphatase (щелочная фосфатаза) и гемоглобин. Все правильно, как сказал бы знаменитый сыщик: «Логично, Ватсон».
Логично потому, что гемоглобин является носителем кислорода и его низкий уровень, вне зависимости от огромного числа других факторов, обязательно скажется на эффективности работы митохондрий. Для тех, кто запамятовал: перерождение клетки как раз и начинается тогда, когда эффективность работы митохондрий падает, а если дело дошло до рака, то уже есть исследования, связывающие степень развития ракового процесса с соотношением энергии, которая клетка получает от работы митохондрий и анаэробного гликолиза (бескислородная ферментация глюкозы). Поэтому без кислорода и его носителя гемоглобина, как без воды, извините за сленг, но это так, и не туды, и не сюды.
Щелочная фосфатаза, один из трех маркеров т.н. печеночной панели. О ней, впрочем, как и о многих других маркерах и не только печени недавно поместил здесь пост https ://montreal15.livejournal.com/48450.html. Но при онкологии этот маркер особенно важен, поскольку он не только характеризует работу печени, которая испытывает огромное напряжение (метаболизм раковых клеток сопровождается выделением большого количества токсинов, утилизировать которые приходится по большей частью именно печенью), но и сигнализирует о наличии костных метастазов.
А теперь давайте посмотрим на рисунок 1. Две нисходящие ступенчатые кривые, в каждой точке которых чья-то жизнь обрывается. Больно на это смотреть.
Эта информация не слишком-то информативна. Все участники разбиты практически поровну на две группы по одному критерию - пороговому значению величины С-реактивного белка: больше 5мг/л или меньше. На первый взгляд разница во времени выживания для пациентов в обеих группах не столь драматическая, но все-таки, половина пациентов из второй группы прожили примерно в два раза больше (45мес.), чем в первой (22 мес.), а рубеж 100 мес. из первой группы не достиг никто, а из второй - больше 10%.
Я полностью согласен с авторами, что в их работе есть много факторов, которые они не смогли, по вполне объективным причинам, в полной мере учесть и органически вписать в матрицу исследования, и поэтому эти результаты носят качественный характер. Да, это вполне извинительные и объективные причины, но если бы мне довелось рецензировать эту работу, я бы ее завернул и попросил авторов внести ряд дополнений.
Наиболее очевидное связанно с выбором порогового значения СРБ-5мг/л. Если, как выяснилось, это столь важный параметр, то почему бы не посмотреть на его влияние более детально, а именно на интервал от 0 до 1 и от 1 до 5. Какое значение СРБ было у тех, кто попал в интервал от 90 до 100 месяцев?
По вполне понятным причинам ничего этого сказать авторам я не смогу, зато могу дать некоторые рекомендации по затронутым здесь вопросам. То, что стоит периодически проверять значение СРБ, я надеюсь, можно и не повторять. Но это полдела. Главное - снизить его величину, желательно до значения ниже единицы. Единственный способ - подавить хронический воспалительный процесс. Проще и дешевле всего этого можно достичь без особых хлопот, просто выпивая пару раз в день напиток из смеси имбиря, зеленого чая (матча) и куркумы с выжатым туда лимоном, добавляя к этому коктейлю пару капсул берберина, примерно так, как описано в https ://montreal15.livejournal.com/43737.html. Что я и делал, и в течении последних пары лет мое значение СРБ колебалось в пределах 0,6-1,0, а вот последний тест меня приятно озадачил - показал 0,2.
Я никак не мог понять, что, собственно, изменилось. Поскольку одновременно с этим и так долго беспокоящее меня пониженное содержание гемоглобина и его носителя - эритроцитов - тоже без видимых причин нормализовалось. Я стал искать скрытые причины. С чего бы это? Все возможно, возможно, и это просто совпадение, но как-то так совпало, что анализ крови с этими результатами был сделан спустя месяц с начала регулярных дыхательных занятий, о которых шла речь в двух последних постах. И какая же здесь взаимосвязь? Правильнее всего было бы отослать читателя за объяснениями к книге Фролова «Эндогенное дыхание», где очень подробно изложен механизм, связывающий эритроциты, гемоглобин и воспалительный процесс с тем, как мы дышим. Но боюсь, что сформулировать предложенный там механизм в общедоступных терминах окажется для меня слишком сложной задачей. Поэтому придется ограничится рекомендациями, основанными на понимании этого механизма.
Самое общее, что объединяет подходы к дыханию двух наиболее известных и цитируемых персонажей: Фролова и Бутейко, которые при жизни, мягко говоря, друг друга не очень жаловали - это полный переход на т.н. диафрагмальное дыхание, т.е. дыхание, в котором участвует только диафрагма, отделяющая легкие от живота. При таком способе дыхания движется только живот. На вдохе диафрагма давит на живот, и он движется вперед, а при выдохе, соответственно втягивается, и при этом средняя и особенно верхняя часть легких в процессе дыхания никак не участвуют. Практически это означает, что грудь остается неподвижной, что легко контролировать, попросту положив на нее руку. И дышать следует всегда и только носом, за исключением дыхательного прибора Фролова.
Это, конечно, минимум того, что каждый может для себя сделать. Не уверен, что этого окажется достаточным для получения тех результатов, о которых шла речь выше (я использовал только одно из трех основных упражнений для увеличения контрольной паузы), но по крайнем мере простое изменение способа дыхания уже должно помочь остановить или на худой конец замедлить регресс многих важных показателей.
Здесь нет необходимости вновь говорить о том, что еще нужно и можно сделать - об этом уже сказано в двух последних постах. Но еще раз советую посмотреть три небольших видео Миши Сахарова о контрольной паузе: https://sakharoff.com/ned-5-video-skaj/ . Этот важнейший показатель напрямую связан с нашим здоровьем, и недельная поездка в Данию к нему на тренинг меня в этом убеждении только укрепила. Сейчас ежедневно делаю все три дыхательных упражнения. Пока трудно, отнимает много времени, но постепенно становится легче. Буду продолжать.