Будь проще - и народ к тебе потянется!
Уверенность в истинности этого призыва уже давно сознательно, а скорее всего - бессознательно, завладела умами тех, кто объясняет нам причины возникновения рака. Причем во многих случаях речь идет не о комплексе причин, а о какой-нибудь одной-единственной. Последнее время, после появления в facebook группы «Онкология надежды», где, в отличие от ЖЖ, трибуна предоставлена каждому, недели не проходит, чтобы я не узнал об еще одной абсолютной теории возникновения рака.
Много лет назад, в то еще счастливое для меня«дораковое» время, из чистого любопытства случайно стал читать сайт с дискуссией сторонников генной и паразитарной теорий рака. Поразили меня тогда отнюдь не аргументы сторон, в которых я не мог и не хотел разбираться, а тот накал страстей со взаимными, часто грязными, оскорблениями. Казалось, дай им в руки автоматы, они перестреляют друг друга не задумываясь. Вот чего у них всех не отнимешь, так это непоколебимой уверенности в своей правоте. Сколько лет прошло, но принципиально для поклонников абсолютных идей мало что изменилось. Идея безусловного доминирования только одной, но зато разом всё объясняющей причины возникновения рака по-прежнему не вызывает у них никаких сомнений.
Чтобы не быть голословным, приведу свеженький пример из группы «Онкология надежды»: все дегенеративные болезни, и рак, конечно, как без него, возникают только от настигшего вас стресса, и не имеет значения, когда он вас поразил, может быть, еще в утробе матери (это о Германской Новой Медицине, ГМН). Есть и другая точка зрения, столь же бескомпромиссная: наплевать на стрессы - во всем виноваты негодяи-онковирусы. А как вам откровение, что во всем виноваты грибы? Нет, не маринованные маслята под рюмку холодной водки или жаренные лисички - совсем другие грибы. Впрочем, это не грибы даже, а монстры, угнездившиеся у всех нас (практически у каждого!) в организме. Творят там что хотят! Хорошо еще, что авторы этой идеи не сомневаются, что никаких вирусов на самом деле-то и нет - это все те же грибы, но в другом обличье. Просто маскарад на венецианском фестивале! Вот, послушайте сами https://youtu.be/FBiGhf1fNvg.
Простота подкупает. В простое поверить легче и проще. Зачем заморачиваться и пытаться познать ту необыкновенно сложную многокомпонентную систему, своего рода пазл, все элементы которого могут сложиться в рак. Куда проще вытащить из этого пазла какой-то один, но зато, как им кажется, главный элемент и считать, что он один и есть весь пазл. Стоит только изменить его форму - и нету рака!
С этим жить действительно проще, но приведет ли это к декларируемым целям? В тексте о Германской Новой Медицине я уже приводил в пример опыт на мышах, в результате которого не обнаружилась заметная разница в частоте возникновения у них, мышей, рака под воздействием стресса или ущербного питания. Этот пример иллюстрирует именно ущербность такого подхода.
Если этого недостаточно, обратимся к тем, кто видит единственную причину возникновения рака в наличии у нас паразитов. Теперь уже есть и те, кто рассматривает паразитов как эволюционировавшую в них грибковую плесень, но с этим они пусть сами разбираются. Я бы хотел спросить и тех, и других: давайте предположим, что благодаря вашим методам, которые, вполне возможно, прекрасно работают, нам удалось от всей этой нечисти полностью избавится. Ни одного паразита не осталось у тех мышек, которых кормили генетически измененным зерном - а рак у них обязательно обнаружится. А что случится, если их кормить обычным кормом, как в контрольной группе, где ни одна мышка не заболела, но зато обильно добавлять в этот корм тяжелые металлы, ртуть, например, или свинца подбросить? Не спрашиваю, что вы думаете, потому что точно знаю из многих публикаций: рак этим бедолагам обеспечен и без стресса, и паразитов, и даже без грибков.
Все эти примеры приведены вовсе не для того, чтобы огульно отрицать содержание всех этих теорий. Вовсе нет. Каждая из них в отдельности содержит много здравых подходов и практических методик, которые можно и нужно брать на вооружение. Кому же охота содержать у себя в организме паразитов, или плесневые грибки, или сгустки отрицательной энергии, от них нужно избавляться, чем быстрее и полнее, тем лучше, тогда эти части начнут исчезать из воображаемого пазла и ему все труднее и труднее будет материализоваться в то, что мы называем раком.
Те неправы, эти неправы... а вы сами-то, могут меня справедливо спросить, можете рассказать нам о подлинных причинах возникновения рака? О подлинных не расскажу, но точно знаю: те, кто будет утверждать, что точно знают и причины рака, и как его не допустить и избавиться от него, - если они не являются воплощением Господа Бога, то всем их истинам грош цена.
Почему я так категоричен? Да потому что причин этих - бесчисленное множество, море причин! Поэтому о причинах возникновения рака и успехов в его лечении имеет смысл говорить только в вероятностных терминах, но никак ни в абсолютных. Невозможно утверждать «делайте вот так - и никакого рака у вас не будет никогда» или «делайте это - и рак будет повержен». А именно такая убежденность металлом звучит в голосах сторонников абсолютных теорий.
Правда не у всех, кто высказался на страницах «Онкологии надежды» этот металл звенит одинаково грозно. Еще две теории хотел бы здесь упомянуть, к несомненным достоинствам которых можно отнести отсутствие в них коммерческого сопровождения. Для достижения результата ни за что платить не надо, все можно сделать самому, было бы желание.
Первая - многомерная медицина доктора Людмилы Пучко, за которую, как некоторые читатели предположили, в более ранние времена ее бы сожгли на костре. Я совершенно убежден, что жечь ее абсолютно не за что. Ее теория (я не говорю о предлагаемых ею практических методах), перекликающаяся, кстати, с Германской Новой Медициной, основана на тех же самых принципах, которыми я последние два года постоянно пользуюсь. Разница в том, что я за это плачу доктору, использующему другие, нежели доктор Пучко, методы. Но эти разные методы объединяют одни и те же принципы: считывание информации из нашего подсознания, которое, образно выражаясь, является чем-то вроде жесткого диска компьютера со встроенными туда программами, которые иногда нужно изменить, что совсем не просто сделать самому. Плачу я за эти методы, а не пользуюсь советами Др. Пучко, как сделать это самому и совершенно бесплатно, еще и потому, что они являются хотя и важной, но только частью, и ни в коей мере не единственной, лечебной программы моего доктора.
И, наконец, последняя теория, которая вызвала оживленное обсуждение и которой хотел бы здесь коснуться. «Причины возникновения рака».
Сразу хотел бы извинится перед автором за то, что не исполнил его просьбу воздержаться от обсуждения текста до тех пор, пока он его полностью не закончит. Я долго крепился, но поскольку окончание этой истории, как «Сага о Форсайтах», все откладывается и откладывается, а другая возможность неизвестно когда еще представится, коснусь этого сейчас, но именно коснусь, не вдаваясь в детали.
Начало меня просто очень порадовало: «Причины возникновения онкологии. Есть разные теории онкогенеза. Основные общеизвестны и весьма различны. При этом каждая такая теория верна. Верна в том смысле, что действительно описывает реальный механизм возникновения онкологии.
В то же время каждая из этих теорий ошибочна».
Как видите, вполне созвучно тому, о чем я здесь пытаюсь сказать. А с чего же начинается абсолютизация? Вот с этого: «Когда онкология возникла, в зависимости от того, в какой степени развился процесс, организм может самостоятельно справиться... Если процесс еще не слишком развился. Плюс к тому, организм действительно может сам, но только если мы сумеем включить правильную работу его иммунитета на полную мощность. Где искать такой включатель/выключатель? Я скажу. Этот рубильник находится там же, где и причина, по которой изначально иммунитет не справился. Устранив ту причину, мы и переключаем рубильник на выздоровление».
Оказывается, все дело в «рубильнике», который нужно включить, чтобы иммунная система заработала на полную мощность. И, главное, автору точно известно, где этот рубильник можно найти, и нам, как я`вится из дальнейшего текста, сказочно повезло: мы доподлинно узнаем, где этот рубильник скрывается. Вот только сперва я хотел бы спросить автора: возможно ли в каком-либо государстве, где все системы работают из рук вон плохо, чтобы тамошняя полиция, вопреки всему этому государственному борделю, работала прекрасно? Проецируя на тему нашего разговора, где условное государство - это наш организм, а полиция - его иммунная система, вопрос такой: может ли иммунная система работать не так, как весь организм? И отвечу за него - нет, не может, поскольку клетки иммунной системы функционируют по тем же самым законам, что и все другие клетки нашего организма. И дело вовсе не в том, что включить на полную мощность отдельно взятый иммунитет невозможно, не включив на полную мощность работу всех клеток организма. Только когда это случится, то тогда и иммунитет заработает как нужно.
Ну хорошо, предположим, что автор, говоря о рубильнике, именно это и имел ввиду. И как же он предлагает включать этот рубильник? Об этом написано очень многое, пожалуйста, посмотрите сами. Но сейчас о том, умолчать о чем, дожидаясь конца того повествования я никак не могу.
«Еда. Необходимо есть видовое питание. От слова «вид». Речь о человеке как о биологическом виде. Мы плодоядные. Основа нашего питания - плоды. Зерна, орехи, ягоды, фрукты, корнеплоды, некоторые виды трав и листьев».
Мы плодоядные! Вот это новость! Основа питания - всевозможные плоды. Строго это он. Правда, позднее автор несколько смилостивится над нами, грешными, и все же допустит иногда, наверное, по большим праздникам, животные белки. Ну Слава Богу, и за это спасибо.
Извините, но автор просто подставляется. Трудно удержаться от ерничества - настолько это утверждение, которое является краеугольным камнем всего дальнейшего повествования, представляется мне нелепым. В самом деле, кто это мы? Вы меня, Владимир, извините, но себя я к этим «мы» ни в коем случае отнести не могу. А отношу я себя, как и подавляющее большинства читателей этих страниц, к тем, кто унаследовал от своих предков не плодоядное, а сбалансированное питание.
Почему это важно? Потому что, если принять за истину Ваше утверждение о нашей плодоядности, тогда, действительно, все, что Вы пишете о питании, можно принять за руководство к действию. И кстати, множество людей, даже большинство населения целых стран, таких, например, как Шри-Ланка, даже не имея возможности познакомится с Вашими рекомендациями, во многом им следуют и, пока не примкнут к благам цивилизации, прекрасно живут; во всяком случае, частота заболевания раком у них на порядок, а то и на два ниже, чем в той же Америке. И с иммунитетом, думаю, у них все в порядке, и с со всеми их внутренними органами.
Кстати, кто по Вашем мнению, внутренними органами управляет? Только не следуйте примеру несчастного Ивана Бездомного - не утверждайте, что сами собой они и управляют. Естественно, это был чисто риторический вопрос, потому что прекрасно известно, кто ими управляет - наша вегетативная нервная система, две ее ветви, симпатическая и парасимпатическая, обеспечивая баланс между возбуждением и торможением.
Если теперь вернуться к счастливым детям природы, шри-ланкийцам, которые по большей части плодоядные, какую они вегетативную нервную систему получают при рождении? Сбалансированную? Нет, абсолютно нет, с сильным перекосом в сторону парасимпатической ветви. За что же им такое наказание? А это для них вовсе и не наказание. При их диетических предпочтениях - это единственный способ привести обе ветви вегетативной нервной системы к балансу. Почему? Потому что одни и те же продукты, витамины и минералы действуют на эти две ветви в прямо противоположном направлении и пока шри-ланкийцы будут оставаться на этой диете, их внутренним органам ничего не угрожает. А теперь представим, что кого-то из них одолела охота к перемене мест, и поселился этот бедолага в семью эскимосов, переняв заодно их эскимосские диетические предпочтения. А почему «бедолага»? Потому что долго он там не протянет. Эскимосская диета еще в большей степени усилит доминирование парасимпатической ветви, что обязательно приведет к очень печальным последствиям. Более подробно этот вопрос уже обсуждался https://montreal15.livejournal.com/20881.html
Те же из нас, кому не довелось родится в солнечной Шри-Ланке или на суровой Аляске, при рождении получают сбалансированную вегетативную нервную систему, и для того, чтобы она оставалась в этом сбалансированном состоянии, нам нужно придерживаться сбалансированного питания. Я умышленно упрощаю этот сложный вопрос, рассматривая только крайние случаи, на самом деле даже в рамках сбалансированной вегетативной нервной системы есть разные степени сбалансированности, ведь не зря же говорят: «Что русскому хорошо, то немцу смерть». А если серьезно, то трудно сравнивать диету, скажем, итальянцев и шведов, поэтому внутри этих рамок есть отличающиеся подгруппы.
Однако все, о чем здесь говорится, относится к здоровым людям без дегенеративных заболеваний. Совсем другая картина открывается, когда речь идет об онкологических больных. Среди тысяч раковых пациентов Др. Келли и Др. Гонсалес не было ни одного со сбалансированной вегетативной нервной системой, причем степень разбаланса практически всегда коррелировала со степенью продвинутости ракового процесса. И я тоже не был исключением. Мой первый тест как пациента Др. Гонсалес подтвердил достаточно серьезный перекос в сторону доминирования симпатической ветви вегетативной нервной системы, который с течением времени, благодаря подобранной диете и добавкам, стал уменьшаться. Кстати сказать, в тот период я во многом перешел на предлагаемую автором диету, которая, однако, по мере снижения раковой нагрузки корректировалась в сторону сбалансированности.
А теперь позвольте очень кратко, почти конспективно, изложить свое понимания возникновения рака. Первая часть - трансформация клетки, подробно здесь: https://montreal15.livejournal.com/34308.html. Этот текст заканчивается описанием того, как здоровая клетка трансформируется, нет, не в злокачественную - ей до этого как до луны, а в так называемую инициированную. Что с ней случится дальше? Хорошая новость в том, что абсолютное большинство таких клеток, которые у нас постоянно возникают, так же постоянно и рутинно погибают. Но не все и эти последние, пройдя многостадийный процесс, имеют шанс превратится в полноценные злокачественные, раковые клетки. И это опять же вероятностный процесс, полностью предотвратить его мы не можем. Но что мы можем сделать, так это свести вероятность такого исхода к минимуму. И я здесь, конечно, я полностью разделяю позицию Владимира о роли иммунной системы, только нельзя ее отделять или выделять как нечто изолированное, которое можно мобилизовать в отрыве от всего организма.
Много лет назад, в то еще счастливое для меня«дораковое» время, из чистого любопытства случайно стал читать сайт с дискуссией сторонников генной и паразитарной теорий рака. Поразили меня тогда отнюдь не аргументы сторон, в которых я не мог и не хотел разбираться, а тот накал страстей со взаимными, часто грязными, оскорблениями. Казалось, дай им в руки автоматы, они перестреляют друг друга не задумываясь. Вот чего у них всех не отнимешь, так это непоколебимой уверенности в своей правоте. Сколько лет прошло, но принципиально для поклонников абсолютных идей мало что изменилось. Идея безусловного доминирования только одной, но зато разом всё объясняющей причины возникновения рака по-прежнему не вызывает у них никаких сомнений.
Чтобы не быть голословным, приведу свеженький пример из группы «Онкология надежды»: все дегенеративные болезни, и рак, конечно, как без него, возникают только от настигшего вас стресса, и не имеет значения, когда он вас поразил, может быть, еще в утробе матери (это о Германской Новой Медицине, ГМН). Есть и другая точка зрения, столь же бескомпромиссная: наплевать на стрессы - во всем виноваты негодяи-онковирусы. А как вам откровение, что во всем виноваты грибы? Нет, не маринованные маслята под рюмку холодной водки или жаренные лисички - совсем другие грибы. Впрочем, это не грибы даже, а монстры, угнездившиеся у всех нас (практически у каждого!) в организме. Творят там что хотят! Хорошо еще, что авторы этой идеи не сомневаются, что никаких вирусов на самом деле-то и нет - это все те же грибы, но в другом обличье. Просто маскарад на венецианском фестивале! Вот, послушайте сами https://youtu.be/FBiGhf1fNvg.
Простота подкупает. В простое поверить легче и проще. Зачем заморачиваться и пытаться познать ту необыкновенно сложную многокомпонентную систему, своего рода пазл, все элементы которого могут сложиться в рак. Куда проще вытащить из этого пазла какой-то один, но зато, как им кажется, главный элемент и считать, что он один и есть весь пазл. Стоит только изменить его форму - и нету рака!
С этим жить действительно проще, но приведет ли это к декларируемым целям? В тексте о Германской Новой Медицине я уже приводил в пример опыт на мышах, в результате которого не обнаружилась заметная разница в частоте возникновения у них, мышей, рака под воздействием стресса или ущербного питания. Этот пример иллюстрирует именно ущербность такого подхода.
Если этого недостаточно, обратимся к тем, кто видит единственную причину возникновения рака в наличии у нас паразитов. Теперь уже есть и те, кто рассматривает паразитов как эволюционировавшую в них грибковую плесень, но с этим они пусть сами разбираются. Я бы хотел спросить и тех, и других: давайте предположим, что благодаря вашим методам, которые, вполне возможно, прекрасно работают, нам удалось от всей этой нечисти полностью избавится. Ни одного паразита не осталось у тех мышек, которых кормили генетически измененным зерном - а рак у них обязательно обнаружится. А что случится, если их кормить обычным кормом, как в контрольной группе, где ни одна мышка не заболела, но зато обильно добавлять в этот корм тяжелые металлы, ртуть, например, или свинца подбросить? Не спрашиваю, что вы думаете, потому что точно знаю из многих публикаций: рак этим бедолагам обеспечен и без стресса, и паразитов, и даже без грибков.
Все эти примеры приведены вовсе не для того, чтобы огульно отрицать содержание всех этих теорий. Вовсе нет. Каждая из них в отдельности содержит много здравых подходов и практических методик, которые можно и нужно брать на вооружение. Кому же охота содержать у себя в организме паразитов, или плесневые грибки, или сгустки отрицательной энергии, от них нужно избавляться, чем быстрее и полнее, тем лучше, тогда эти части начнут исчезать из воображаемого пазла и ему все труднее и труднее будет материализоваться в то, что мы называем раком.
Те неправы, эти неправы... а вы сами-то, могут меня справедливо спросить, можете рассказать нам о подлинных причинах возникновения рака? О подлинных не расскажу, но точно знаю: те, кто будет утверждать, что точно знают и причины рака, и как его не допустить и избавиться от него, - если они не являются воплощением Господа Бога, то всем их истинам грош цена.
Почему я так категоричен? Да потому что причин этих - бесчисленное множество, море причин! Поэтому о причинах возникновения рака и успехов в его лечении имеет смысл говорить только в вероятностных терминах, но никак ни в абсолютных. Невозможно утверждать «делайте вот так - и никакого рака у вас не будет никогда» или «делайте это - и рак будет повержен». А именно такая убежденность металлом звучит в голосах сторонников абсолютных теорий.
Правда не у всех, кто высказался на страницах «Онкологии надежды» этот металл звенит одинаково грозно. Еще две теории хотел бы здесь упомянуть, к несомненным достоинствам которых можно отнести отсутствие в них коммерческого сопровождения. Для достижения результата ни за что платить не надо, все можно сделать самому, было бы желание.
Первая - многомерная медицина доктора Людмилы Пучко, за которую, как некоторые читатели предположили, в более ранние времена ее бы сожгли на костре. Я совершенно убежден, что жечь ее абсолютно не за что. Ее теория (я не говорю о предлагаемых ею практических методах), перекликающаяся, кстати, с Германской Новой Медициной, основана на тех же самых принципах, которыми я последние два года постоянно пользуюсь. Разница в том, что я за это плачу доктору, использующему другие, нежели доктор Пучко, методы. Но эти разные методы объединяют одни и те же принципы: считывание информации из нашего подсознания, которое, образно выражаясь, является чем-то вроде жесткого диска компьютера со встроенными туда программами, которые иногда нужно изменить, что совсем не просто сделать самому. Плачу я за эти методы, а не пользуюсь советами Др. Пучко, как сделать это самому и совершенно бесплатно, еще и потому, что они являются хотя и важной, но только частью, и ни в коей мере не единственной, лечебной программы моего доктора.
И, наконец, последняя теория, которая вызвала оживленное обсуждение и которой хотел бы здесь коснуться. «Причины возникновения рака».
Сразу хотел бы извинится перед автором за то, что не исполнил его просьбу воздержаться от обсуждения текста до тех пор, пока он его полностью не закончит. Я долго крепился, но поскольку окончание этой истории, как «Сага о Форсайтах», все откладывается и откладывается, а другая возможность неизвестно когда еще представится, коснусь этого сейчас, но именно коснусь, не вдаваясь в детали.
Начало меня просто очень порадовало: «Причины возникновения онкологии. Есть разные теории онкогенеза. Основные общеизвестны и весьма различны. При этом каждая такая теория верна. Верна в том смысле, что действительно описывает реальный механизм возникновения онкологии.
В то же время каждая из этих теорий ошибочна».
Как видите, вполне созвучно тому, о чем я здесь пытаюсь сказать. А с чего же начинается абсолютизация? Вот с этого: «Когда онкология возникла, в зависимости от того, в какой степени развился процесс, организм может самостоятельно справиться... Если процесс еще не слишком развился. Плюс к тому, организм действительно может сам, но только если мы сумеем включить правильную работу его иммунитета на полную мощность. Где искать такой включатель/выключатель? Я скажу. Этот рубильник находится там же, где и причина, по которой изначально иммунитет не справился. Устранив ту причину, мы и переключаем рубильник на выздоровление».
Оказывается, все дело в «рубильнике», который нужно включить, чтобы иммунная система заработала на полную мощность. И, главное, автору точно известно, где этот рубильник можно найти, и нам, как я`вится из дальнейшего текста, сказочно повезло: мы доподлинно узнаем, где этот рубильник скрывается. Вот только сперва я хотел бы спросить автора: возможно ли в каком-либо государстве, где все системы работают из рук вон плохо, чтобы тамошняя полиция, вопреки всему этому государственному борделю, работала прекрасно? Проецируя на тему нашего разговора, где условное государство - это наш организм, а полиция - его иммунная система, вопрос такой: может ли иммунная система работать не так, как весь организм? И отвечу за него - нет, не может, поскольку клетки иммунной системы функционируют по тем же самым законам, что и все другие клетки нашего организма. И дело вовсе не в том, что включить на полную мощность отдельно взятый иммунитет невозможно, не включив на полную мощность работу всех клеток организма. Только когда это случится, то тогда и иммунитет заработает как нужно.
Ну хорошо, предположим, что автор, говоря о рубильнике, именно это и имел ввиду. И как же он предлагает включать этот рубильник? Об этом написано очень многое, пожалуйста, посмотрите сами. Но сейчас о том, умолчать о чем, дожидаясь конца того повествования я никак не могу.
«Еда. Необходимо есть видовое питание. От слова «вид». Речь о человеке как о биологическом виде. Мы плодоядные. Основа нашего питания - плоды. Зерна, орехи, ягоды, фрукты, корнеплоды, некоторые виды трав и листьев».
Мы плодоядные! Вот это новость! Основа питания - всевозможные плоды. Строго это он. Правда, позднее автор несколько смилостивится над нами, грешными, и все же допустит иногда, наверное, по большим праздникам, животные белки. Ну Слава Богу, и за это спасибо.
Извините, но автор просто подставляется. Трудно удержаться от ерничества - настолько это утверждение, которое является краеугольным камнем всего дальнейшего повествования, представляется мне нелепым. В самом деле, кто это мы? Вы меня, Владимир, извините, но себя я к этим «мы» ни в коем случае отнести не могу. А отношу я себя, как и подавляющее большинства читателей этих страниц, к тем, кто унаследовал от своих предков не плодоядное, а сбалансированное питание.
Почему это важно? Потому что, если принять за истину Ваше утверждение о нашей плодоядности, тогда, действительно, все, что Вы пишете о питании, можно принять за руководство к действию. И кстати, множество людей, даже большинство населения целых стран, таких, например, как Шри-Ланка, даже не имея возможности познакомится с Вашими рекомендациями, во многом им следуют и, пока не примкнут к благам цивилизации, прекрасно живут; во всяком случае, частота заболевания раком у них на порядок, а то и на два ниже, чем в той же Америке. И с иммунитетом, думаю, у них все в порядке, и с со всеми их внутренними органами.
Кстати, кто по Вашем мнению, внутренними органами управляет? Только не следуйте примеру несчастного Ивана Бездомного - не утверждайте, что сами собой они и управляют. Естественно, это был чисто риторический вопрос, потому что прекрасно известно, кто ими управляет - наша вегетативная нервная система, две ее ветви, симпатическая и парасимпатическая, обеспечивая баланс между возбуждением и торможением.
Если теперь вернуться к счастливым детям природы, шри-ланкийцам, которые по большей части плодоядные, какую они вегетативную нервную систему получают при рождении? Сбалансированную? Нет, абсолютно нет, с сильным перекосом в сторону парасимпатической ветви. За что же им такое наказание? А это для них вовсе и не наказание. При их диетических предпочтениях - это единственный способ привести обе ветви вегетативной нервной системы к балансу. Почему? Потому что одни и те же продукты, витамины и минералы действуют на эти две ветви в прямо противоположном направлении и пока шри-ланкийцы будут оставаться на этой диете, их внутренним органам ничего не угрожает. А теперь представим, что кого-то из них одолела охота к перемене мест, и поселился этот бедолага в семью эскимосов, переняв заодно их эскимосские диетические предпочтения. А почему «бедолага»? Потому что долго он там не протянет. Эскимосская диета еще в большей степени усилит доминирование парасимпатической ветви, что обязательно приведет к очень печальным последствиям. Более подробно этот вопрос уже обсуждался https://montreal15.livejournal.com/20881.html
Те же из нас, кому не довелось родится в солнечной Шри-Ланке или на суровой Аляске, при рождении получают сбалансированную вегетативную нервную систему, и для того, чтобы она оставалась в этом сбалансированном состоянии, нам нужно придерживаться сбалансированного питания. Я умышленно упрощаю этот сложный вопрос, рассматривая только крайние случаи, на самом деле даже в рамках сбалансированной вегетативной нервной системы есть разные степени сбалансированности, ведь не зря же говорят: «Что русскому хорошо, то немцу смерть». А если серьезно, то трудно сравнивать диету, скажем, итальянцев и шведов, поэтому внутри этих рамок есть отличающиеся подгруппы.
Однако все, о чем здесь говорится, относится к здоровым людям без дегенеративных заболеваний. Совсем другая картина открывается, когда речь идет об онкологических больных. Среди тысяч раковых пациентов Др. Келли и Др. Гонсалес не было ни одного со сбалансированной вегетативной нервной системой, причем степень разбаланса практически всегда коррелировала со степенью продвинутости ракового процесса. И я тоже не был исключением. Мой первый тест как пациента Др. Гонсалес подтвердил достаточно серьезный перекос в сторону доминирования симпатической ветви вегетативной нервной системы, который с течением времени, благодаря подобранной диете и добавкам, стал уменьшаться. Кстати сказать, в тот период я во многом перешел на предлагаемую автором диету, которая, однако, по мере снижения раковой нагрузки корректировалась в сторону сбалансированности.
А теперь позвольте очень кратко, почти конспективно, изложить свое понимания возникновения рака. Первая часть - трансформация клетки, подробно здесь: https://montreal15.livejournal.com/34308.html. Этот текст заканчивается описанием того, как здоровая клетка трансформируется, нет, не в злокачественную - ей до этого как до луны, а в так называемую инициированную. Что с ней случится дальше? Хорошая новость в том, что абсолютное большинство таких клеток, которые у нас постоянно возникают, так же постоянно и рутинно погибают. Но не все и эти последние, пройдя многостадийный процесс, имеют шанс превратится в полноценные злокачественные, раковые клетки. И это опять же вероятностный процесс, полностью предотвратить его мы не можем. Но что мы можем сделать, так это свести вероятность такого исхода к минимуму. И я здесь, конечно, я полностью разделяю позицию Владимира о роли иммунной системы, только нельзя ее отделять или выделять как нечто изолированное, которое можно мобилизовать в отрыве от всего организма.