А можно я раскритикую исследование?sinclair_scFebruary 25 2015, 06:41:03 UTC
В качестве цели исследования вы прописываете "определить необходимость изменения парковочных нормативов на основе проведённого анализа ситуации с парковками у конкретных новостроек". Т.е. в итоге предполагается ответ "да" или "нет"? В результатах на исходный вопрос ответа в явном виде нет.
Для того, чтобы ответить на исходный вопрос, нужно провести исследование репрезентативной выборки новостроек, у которых парковки выполнены в полном соответствии с действующими нормативами. На этой выборке выявить имеющиеся проблемы. На практических примерах определить, каким образом выявленные проблемы можно решить с минимальными затратами. Затем уже проанализировать, возможно ли внесение в нормативы изменений, благодаря которым построенные по новым нормативам дома не будут иметь обнаруженных проблем, и при этом у них не появятся новые проблемы. И только после этого делать заключение.
Ваше исследование было примерно таким: Давайте проверим, требуется ли внесение изменений в нормативы на поставку горячей воды в квартиры. В исследованном доме большинство жителей варит в воде яйца. Поступающая в квартиры вода имеет недостаточную температуру, для того, чтобы варить в ней яйца, и жителям приходится дополнительно нагревать воду на плите. Нужно изменить нормативы, чтобы вода шла достаточной температуры!
В исследовании должна быть чёткая бесспорная методология, иначе оно превращается в субъективное мнение.
Re: А можно я раскритикую исследование?montekleverFebruary 25 2015, 07:46:54 UTC
Спасибо большое за конструктив!
Верно, это был больше разовый эксперимент чем полноценное исследование. Проблемы с парковками сейчас примерно одинаковы во всех высотных новостройках, в будущем обязательно проведём подобные эксперименты и по другим, чтобы показать это.
//Т.е. в итоге предполагается ответ "да" или "нет"? да, но не только. в выводах написано, что проблему нужно решать комплексно, по мимо изменения нормативов работая и в других направлениях (создание парковок через УК за счёт средств жителей + усиление контроля за нарушениями). Полагаю, в данном посте эти моменты обозначены нечётко, поэтому складывается ощущение, что предлагается только нормативы менять.. В записи в ВК (https://vk.com/wall-66060023_7543) и презентации к выступлению на общественном совете (http://www.slideshare.net/alexegorov1238/ss-45018026) на усиление контроля и создание парковок через также делается акцент.
Re: А можно я раскритикую исследование?sinclair_scFebruary 25 2015, 07:53:20 UTC
У меня друг в одном из этих домов жил до недавнего времени. Парковок ощутимо не хватает, особенно в ночное время. Неправильно припаркованные автомобили эвакуируются(!) по запросу управляющей компании, которая вызывает ГИБДД. При чём эвакуаторы работают в ночное время, шум от них мешает спать (там между домами отличный "колодец" для эха).
Очевидно, это не решение проблемы. Более того, жильцы должны быть равноправны: естественно, никто не хочет ставить автомобиль на платную парковку, если сосед ставит бесплатно. И дело тут даже не в стоимости.
Могла бы ЛУГ дать какие-то рекомендации конкретно по этим домам? Думаю, стоило бы начать с этого.
Re: А можно я раскритикую исследование?montekleverFebruary 25 2015, 08:20:03 UTC
//автомобили эвакуируются(!) по запросу управляющей компании эвакуировались авто, стоящие под знаками... в посте приводил ссылку, посмотри вот http://tp.tver.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=12181:2014-10-06-19-07-10&catid=162:2012-04-16-07-58-08&Itemid=219. смысл в том, что пока не сдан пятый дом, в Брусилово имеется только один въезд и он же выезд! скоро должны сдать пятый дом и сделать полноценное круговое движение. тогда знаки скорее всего уберут и проблема решится. в посте я также указал, что вместо эвакуаторов в таких случаях правильнее использовать парконы, тем более ночью.
//естественно, никто не хочет ставить автомобиль на платную парковку, если сосед ставит бесплатно само собой, поэтому я и написал в предыдущем комментарии про наведение контроля
//Могла бы ЛУГ дать какие-то рекомендации конкретно по этим домам? спасибо за идею, об этом думали... сделаем!
Re: А можно я раскритикую исследование?montekleverFebruary 25 2015, 07:52:13 UTC
//Для того, чтобы ответить на исходный вопрос, нужно провести исследование репрезентативной выборки новостроек, у которых парковки выполнены в полном соответствии с действующими нормативами.
По другим новостройкам тоже будем смотреть, всё сразу охватить невозможно. Конкретно в Брусилово минимальный норматив выполнен, но проблема с парковками стоит остро - фактически каждый четвёртый нарушает. Про то и речь, что текущих нормативов недостаточно для среднего уровня автомобилизации в Твери. Или ты предлагаешь искусственно ограничивать число мест, пытаясь сейчас снизить уровень автомобилизации? Этого не получится, т.к. просто будут заставляться машинами близлежащие к новостройкам старые дворы.
Re: А можно я раскритикую исследование?sinclair_scFebruary 25 2015, 08:01:07 UTC
>>Конкретно в Брусилово минимальный норматив выполнен, но проблема с парковками стоит остро - фактически каждый четвёртый нарушает.
Вот это должно быть одним из выводов исследования и будет хорошим аргументом в пользу изменений.
С другой стороны, если просто прописать минимальный норматив не 25 автомобиле/мест на 1000 жителей, а 50, то "вылезут" другие проблемы в виде увеличения стоимости жилья и т.п.
Цель любого застройщика - построить и продать жильё за максимальную цену с минимальными издержками. Ни один застройщик не думает об удобстве жителей в первую очередь - только в качестве средства увеличить маржу. Нужно создать ситуацию, когда строить жильё с инфраструктурой окажется для застройщика выгоднее, нежели без неё.
Аналогично, житель в первую очередь думает о своём удобстве, и паркуется "в подъезде". Чтобы этого небыло, надо сделать так, чтобы такое поведение было "неудобным". Бесполезно строить платные парковки - стоимость бесплатного машино-места всегда ниже, чем собственный гараж/паркинг. Тут нужно продумывать какие-то иные средства.
Re: А можно я раскритикую исследование?montekleverFebruary 25 2015, 09:05:35 UTC
//Вот это должно быть одним из выводов спасибо, поправил выводы
//"вылезут" другие проблемы в виде увеличения стоимости жилья и т.п. это понятно. только это будет честное жильё с адекватным числом парковочных мест. тогда с одной стороны застройщики начнут предусматривать подземные парковки (чего сейчас в Твери практически никто не делает) и не будут бездумно застраивать малые клочки земли высотками в 25 этажей, как планирует сделать ДСК на Дорошихе.
Re: А можно я раскритикую исследование?gavrila_bovtFebruary 25 2015, 11:17:53 UTC
Я бы еще добавил введение обязательной нормы на строительство подземных паркингов. Да, это приведет к удорожанию жилья, но избавит жителей от необходимости решать эту проблему в течении последующих лет. А также избавит жителей от взаимной ненависти, когда мама с коляской не может пройти к подъезду, или прогрев двигателя осуществляется в окна первых этажей. Эту норму легче контролировать, чем впоследствии искать пути решения. Одни будут за расширение наземной парковки, а другие будут говорить, что зелени мало и с детьми гулять негде. А вообще для меня удивительно в Твери строить небоскребы. Хотите в Москву превратиться и небо не видеть?! Вся прелесть Твери в ее еще невысокой застройки.
И еще хочется узнать, какова судьба развития тверского скоростного трамвая? Пока не застроили город небоскребами, нужно и об этом подумать, чтобы потом не прокладывать линии под окнами домов. Тут же найдутся противники и начнут с пеной у рта доказывать бесполезность трамвая.
Re: А можно я раскритикую исследование?montekleverFebruary 25 2015, 12:29:21 UTC
//обязательной нормы на строительство подземных паркингов как ни странно такая норма есть в снипе (в посте даже есть скриншот).. вот только никто её похоже не исполняет. по этому вопросу я пообщался с архитекторами, говорят кто-то даже судился против этого норматива по подземным паркингам и суд выиграл. (
//Вся прелесть Твери в ее еще невысокой застройки. всеми руками вас поддерживаю! По большому счёту высотная застройка Твери не сильно нужна. Необходимо наращивать плотность застройки, а не её высотность.
//И еще хочется узнать, какова судьба развития тверского скоростного трамвая? К сожалению, чиновники вообще не понимают смысла развития всего общественного транспорта, даже не говоря о трамвае в частности. Детальный анализ муниципальной программы по транспорту показал, что все мероприятия затачиваются на рост автомобилепользования, а ОТ продолжают разваливать.:(
Re: А можно я раскритикую исследование?montekleverFebruary 25 2015, 08:00:52 UTC
Про яйца. Если бы каждый третий житель города стабильно варил яйца в горячей воде, то нет сомнений в необходимости установки нормативов по температуре горячей воды, разве не так? Или опять-таки полагаешь, что в Твери в условиях убитого общественного транспорта, грязи на улицах и стабильном росте увеличения числа автомобилей можно попытаться снизить уровень автомобилизации?
Проблема всегда должна решаться комплексно. И общественный транспорт развивать и с грязью бороться и увеличивать число парковок во дворах, если они действительно нужны людям. У нас страна большая и территория городов имеет невысокую плотность заселения, поэтому места более чем предостаточно в отличие от Японии или Европы, где давно вводят ограничения на число парковок сверху. Плюс уровень автомобилизации у нас в 1,5-2,5 раза ниже развитых стран, есть куда расти.
Re: А можно я раскритикую исследование?sinclair_scFebruary 25 2015, 08:04:35 UTC
Про яйца. А ты не думаешь, что стоимость такого решения окажется заоблачной. Нужно снижать автомобилепользование, а не автомобилизацию.
Я сейчас живу за городом, у нас микрорайон из шести трёхэтажных домов, в каждом из которых по 36 квартир. У нас есть парковка на 100 машиномест плюс проезды между домов. Как ты думаешь, какая у нас ситуация с парковкой? :)
Re: А можно я раскритикую исследование?montekleverFebruary 25 2015, 09:22:17 UTC
//Нужно снижать автомобилепользование, а не автомобилизацию. именно. у жителей всё равно будет определённое число автомобилей, даже если с развитием ОТ ими будет пользоваться постоянно меньшее число людей. поэтому и нужны места для постоянного хранения в пешей доступности от дома.
//А ты не думаешь, что стоимость такого решения окажется заоблачной тут лишь вопрос в том, кто будет платить. закон сохранения энергии в действии. просто сейчас из-за разноса земли с газонов колёсами по всему городу платят все горожане своим здоровьем, низким качеством жизни, необходимостью мыть машину раз в 3 недели, стирать и быстрее менять пачкующуюся одежду и так далее.
//Как ты думаешь, какая у нас ситуация с парковкой? :) догадываюсь, что что-то не так) получается 0,46 места на 1 квартиру как и в Брусилово. это как раз и есть примерно минимальный норматив, которого недостаточно.
Re: А можно я раскритикую исследование?montekleverFebruary 25 2015, 08:06:26 UTC
//В исследовании должна быть чёткая бесспорная методология, иначе оно превращается в субъективное мнение. любое исследование или эксперимент изначально субъективен и зависит от многих факторов, в том числе от качества сбора исходных данных. если расписывать порядок действий в методологию, то и она может быть субъективна.)
Если есть конкретные предложения по методологии, напиши, с радостью ознакомлюсь и скорее всего учтём на следующем эксперименте, например в Радужном.
В результатах на исходный вопрос ответа в явном виде нет.
Для того, чтобы ответить на исходный вопрос, нужно провести исследование репрезентативной выборки новостроек, у которых парковки выполнены в полном соответствии с действующими нормативами. На этой выборке выявить имеющиеся проблемы. На практических примерах определить, каким образом выявленные проблемы можно решить с минимальными затратами. Затем уже проанализировать, возможно ли внесение в нормативы изменений, благодаря которым построенные по новым нормативам дома не будут иметь обнаруженных проблем, и при этом у них не появятся новые проблемы. И только после этого делать заключение.
Ваше исследование было примерно таким:
Давайте проверим, требуется ли внесение изменений в нормативы на поставку горячей воды в квартиры. В исследованном доме большинство жителей варит в воде яйца. Поступающая в квартиры вода имеет недостаточную температуру, для того, чтобы варить в ней яйца, и жителям приходится дополнительно нагревать воду на плите. Нужно изменить нормативы, чтобы вода шла достаточной температуры!
В исследовании должна быть чёткая бесспорная методология, иначе оно превращается в субъективное мнение.
Reply
Верно, это был больше разовый эксперимент чем полноценное исследование. Проблемы с парковками сейчас примерно одинаковы во всех высотных новостройках, в будущем обязательно проведём подобные эксперименты и по другим, чтобы показать это.
//Т.е. в итоге предполагается ответ "да" или "нет"?
да, но не только. в выводах написано, что проблему нужно решать комплексно, по мимо изменения нормативов работая и в других направлениях (создание парковок через УК за счёт средств жителей + усиление контроля за нарушениями). Полагаю, в данном посте эти моменты обозначены нечётко, поэтому складывается ощущение, что предлагается только нормативы менять.. В записи в ВК (https://vk.com/wall-66060023_7543) и презентации к выступлению на общественном совете (http://www.slideshare.net/alexegorov1238/ss-45018026) на усиление контроля и создание парковок через также делается акцент.
Reply
Очевидно, это не решение проблемы. Более того, жильцы должны быть равноправны: естественно, никто не хочет ставить автомобиль на платную парковку, если сосед ставит бесплатно. И дело тут даже не в стоимости.
Могла бы ЛУГ дать какие-то рекомендации конкретно по этим домам? Думаю, стоило бы начать с этого.
Reply
эвакуировались авто, стоящие под знаками... в посте приводил ссылку, посмотри вот http://tp.tver.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=12181:2014-10-06-19-07-10&catid=162:2012-04-16-07-58-08&Itemid=219. смысл в том, что пока не сдан пятый дом, в Брусилово имеется только один въезд и он же выезд! скоро должны сдать пятый дом и сделать полноценное круговое движение. тогда знаки скорее всего уберут и проблема решится. в посте я также указал, что вместо эвакуаторов в таких случаях правильнее использовать парконы, тем более ночью.
//естественно, никто не хочет ставить автомобиль на платную парковку, если сосед ставит бесплатно
само собой, поэтому я и написал в предыдущем комментарии про наведение контроля
//Могла бы ЛУГ дать какие-то рекомендации конкретно по этим домам?
спасибо за идею, об этом думали... сделаем!
Reply
Не только. Так же на газонах, тротуарах и, фактически, на поле.
Reply
//Очевидно, это не решение проблемы.
Без контроля нарушений никто из жильцов не одобрит выделение средств УК на организацию новых парковок.
Так в чём решение на твой взгляд?
Reply
По другим новостройкам тоже будем смотреть, всё сразу охватить невозможно.
Конкретно в Брусилово минимальный норматив выполнен, но проблема с парковками стоит остро - фактически каждый четвёртый нарушает. Про то и речь, что текущих нормативов недостаточно для среднего уровня автомобилизации в Твери. Или ты предлагаешь искусственно ограничивать число мест, пытаясь сейчас снизить уровень автомобилизации? Этого не получится, т.к. просто будут заставляться машинами близлежащие к новостройкам старые дворы.
Reply
Вот это должно быть одним из выводов исследования и будет хорошим аргументом в пользу изменений.
С другой стороны, если просто прописать минимальный норматив не 25 автомобиле/мест на 1000 жителей, а 50, то "вылезут" другие проблемы в виде увеличения стоимости жилья и т.п.
Цель любого застройщика - построить и продать жильё за максимальную цену с минимальными издержками. Ни один застройщик не думает об удобстве жителей в первую очередь - только в качестве средства увеличить маржу. Нужно создать ситуацию, когда строить жильё с инфраструктурой окажется для застройщика выгоднее, нежели без неё.
Аналогично, житель в первую очередь думает о своём удобстве, и паркуется "в подъезде". Чтобы этого небыло, надо сделать так, чтобы такое поведение было "неудобным". Бесполезно строить платные парковки - стоимость бесплатного машино-места всегда ниже, чем собственный гараж/паркинг. Тут нужно продумывать какие-то иные средства.
Reply
спасибо, поправил выводы
//"вылезут" другие проблемы в виде увеличения стоимости жилья и т.п.
это понятно. только это будет честное жильё с адекватным числом парковочных мест.
тогда с одной стороны застройщики начнут предусматривать подземные парковки (чего сейчас в Твери практически никто не делает) и не будут бездумно застраивать малые клочки земли высотками в 25 этажей, как планирует сделать ДСК на Дорошихе.
Reply
Эту норму легче контролировать, чем впоследствии искать пути решения. Одни будут за расширение наземной парковки, а другие будут говорить, что зелени мало и с детьми гулять негде.
А вообще для меня удивительно в Твери строить небоскребы. Хотите в Москву превратиться и небо не видеть?! Вся прелесть Твери в ее еще невысокой застройки.
И еще хочется узнать, какова судьба развития тверского скоростного трамвая? Пока не застроили город небоскребами, нужно и об этом подумать, чтобы потом не прокладывать линии под окнами домов. Тут же найдутся противники и начнут с пеной у рта доказывать бесполезность трамвая.
Reply
как ни странно такая норма есть в снипе (в посте даже есть скриншот).. вот только никто её похоже не исполняет. по этому вопросу я пообщался с архитекторами, говорят кто-то даже судился против этого норматива по подземным паркингам и суд выиграл. (
//Вся прелесть Твери в ее еще невысокой застройки.
всеми руками вас поддерживаю! По большому счёту высотная застройка Твери не сильно нужна. Необходимо наращивать плотность застройки, а не её высотность.
//И еще хочется узнать, какова судьба развития тверского скоростного трамвая?
К сожалению, чиновники вообще не понимают смысла развития всего общественного транспорта, даже не говоря о трамвае в частности. Детальный анализ муниципальной программы по транспорту показал, что все мероприятия затачиваются на рост автомобилепользования, а ОТ продолжают разваливать.:(
Reply
Reply
Проблема всегда должна решаться комплексно. И общественный транспорт развивать и с грязью бороться и увеличивать число парковок во дворах, если они действительно нужны людям. У нас страна большая и территория городов имеет невысокую плотность заселения, поэтому места более чем предостаточно в отличие от Японии или Европы, где давно вводят ограничения на число парковок сверху. Плюс уровень автомобилизации у нас в 1,5-2,5 раза ниже развитых стран, есть куда расти.
Reply
Я сейчас живу за городом, у нас микрорайон из шести трёхэтажных домов, в каждом из которых по 36 квартир. У нас есть парковка на 100 машиномест плюс проезды между домов. Как ты думаешь, какая у нас ситуация с парковкой? :)
Reply
именно. у жителей всё равно будет определённое число автомобилей, даже если с развитием ОТ ими будет пользоваться постоянно меньшее число людей. поэтому и нужны места для постоянного хранения в пешей доступности от дома.
//А ты не думаешь, что стоимость такого решения окажется заоблачной
тут лишь вопрос в том, кто будет платить. закон сохранения энергии в действии. просто сейчас из-за разноса земли с газонов колёсами по всему городу платят все горожане своим здоровьем, низким качеством жизни, необходимостью мыть машину раз в 3 недели, стирать и быстрее менять пачкующуюся одежду и так далее.
//Как ты думаешь, какая у нас ситуация с парковкой? :)
догадываюсь, что что-то не так) получается 0,46 места на 1 квартиру как и в Брусилово. это как раз и есть примерно минимальный норматив, которого недостаточно.
Reply
любое исследование или эксперимент изначально субъективен и зависит от многих факторов, в том числе от качества сбора исходных данных. если расписывать порядок действий в методологию, то и она может быть субъективна.)
Если есть конкретные предложения по методологии, напиши, с радостью ознакомлюсь и скорее всего учтём на следующем эксперименте, например в Радужном.
Reply
Leave a comment