Главная проблема российских городов
Очень характерно для Твери, где бюджетные средства часто расходуются неэффективно, а общественный транспорт представляет собой жалкое зрелище.
Оригинал взят у gre4ark в Главная проблема российских городов
Во всех российских бедах, как правило, принято винить либо дураков, либо дороги. Отрицать эти проблемы бессмысленно - они правда существуют, но если посмотреть на происходящее с другой стороны, то получится, что основная беда российских городов в том, что они не могут эффективно распоряжаться бюджетом, и при этом, их никто и не заставляет этого делать. И страдают от этого все, и Красноярск, и Москва, и Тверь и тд.
Посудите сами, если в городе есть какая-то проблема, то логично, что её нужно решить, вопрос лишь каким именно способом это сделать. У нас не принято проводить доскональное изучение проблемы, её истоков и последствий, поэтому, как правило, борьба разворачивается только с последствиями, но с истоками. Примеров таких историй масса: если есть пробки, то нужно расширить дорогу и убрать людей под землю; если частые ДТП, то нужно опять же убрать людей под землю; на улицах опасно появляться- нужно установить больше тревожных кнопок и так далее.
При этом, никто и никогда не считает экономические потери и затраты города. Эффективно ли будет построить здесь переход за 100 миллионов рублей, или лучше потратить 20 миллионов, но успокоить трафик, обезопасив в принципе дорогу и улучшив городскую среду? Почему на улице опасно, не от того ли, что ночью здесь темно и малолюдно, может эффективнее будет обустроить улицы так, чтобы на них круглосуточно кипела жизнь?
С другой стороны, от городских властей никто не требует распоряжаться деньгами эффективно- населению это не интересно, а ведь кроме горожан никто и не сможет независимо оценить результат работ. Общество слишком маргинально к данному вопросу, не считая нужным проверять деятельность властей, ведь мало кто понимает, что бюджет города- это их деньги. Всесторонний анализ со стороны экспертного сообщества тоже маловероятен, ибо в России в данный момент крайне мало независимых экспертов с должным уровнем знаний с одной стороны, и отсутствие самих институтов влияния таких экспертов на городские власти с другой стороны. Как правило, экспертизу проектов и проделанных работ делают подведомственные городу структуры, которые, как можно легко догадаться, не горят желанием идти против начальства, даже если и понимают все недостатки.
Отношение людей же к государству в целом, и к муниципалитетам в частности, выстроено таким образом, что оно ассоциируется не с бизнес- моделью, а с чем-то оторванным от реальности. Деньги тратятся на ненужные вещи? Ну и ладно, это же мэрия, что с неё взять. Хотя такого быть не должно, город- это корпорация, которая управляет городом, а горожане- её акционеры, которые должны следить за её деятельностью. Цель города - сделать город максимально удобным для людей, тем самым, привлекая к себе всё больше горожан, а следовательно и инвестиций, которые будут пополнять бюджет. При этом, города конкурирует между собой. Станет ли эффективная организация тратить деньги на сомнительные проекты, которые не смогут принести прибыль (как явную, так и неявную) не проведя при этом всестороннего исследования с привлечением специалистов? Не думаю.
Возможно, виной всему советское прошлое, когда рыночная модель экономики не работала в принципе, возможно, дело не в этом, но на западе, к примеру, при проработке любого крупного инфраструктурного объекта принято просчитывать обоснование. Например, в Сиднее были транспортные проблемы, из-за которых город терял огромные деньги. Был проведён анализ, по результатам которого было решено развивать в городе трамвайное движение, которое принесёт городу более $4 миллиардов дополнительных средств за счёт уменьшения пробок и расширения возможностей общественного транспорта .
Собственно прибыль от такого пути развития по проекту будет порядка $2.2 миллиардов, или 57% от общего числа. Отвальные средства будут получены путём экономии:
$264 миллионов за счёт повышения безопасности движения на дорогах;
$333 миллионов за счёт улучшения пешеходной инфраструктуры;
$707 миллионов за счёт экономии от масштабов в транспортной сфере;
$308 миллионов за счёт улучшения окружающей и социальной среды (меньше выбросов- лучше здоровье людей- меньше нужно тратить на медицину);
$222 миллионов за счёт улучшения устойчивости городской инфраструктуры, в том числе в связи с возможностью расширения города.
То есть все затраты себя окупят. Как думаете, при строительстве внеуличных переходов в России делаются ли такие расчёты? А при строительстве развязок, или при замене трамваев на маршрутки? Ответ, думаю, очевиден.
Или возьмём другой пример, в ходе реконструкции улиц о ком принято думать в первую очередь? Вообще, о людях, но в российской действительности, думают лишь об автомобилистах, даже если и говорят обратное. С урбанистической точки зрения это крупная ошибка, ведь от пробок это не избавит, так как улучшение условий для пользования личным авто вызывает увеличение количества этих самих автомобилей (постулат Льюиса-Могриджа), то есть деньги просто закапываются. А если посмотреть на проект реконструкции улицы в Нью-Джерси, то там предусматривается улучшение условий для пешеходов и велосипедистов:
Сейчас
Будет
Почему так? Всё просто, чем лучше пешеходная инфраструктура, тем больше людей, а чем больше людей, тем это место привлекательнее для бизнеса и безопаснее само по себе. Собственно городская программа так и называется «Хорошие улицы, значит хороший бизнес»:
“Better Streets mean Better Business”- «Хорошие улицы, значит хороший бизнес»
Точно также обстоят дела и с поддержанием уже существующей инфраструктуры. Взять хотя бы городской электрический транспорт, он, как правило, держится на крепком слове, а на его каждодневный ремонт тратятся больше деньги. Но хоть раз кто-нибудь слышал от властей предложение вложится в него, заменив устаревшую технику на новую, и экономить за счёт уменьшения амортизации? Я лишь однажды, когда Хабаровск закупил новые трамваи по программе энергосбережения. Дело в том, что это позволит снизить затраты по сравнению со старыми образцами вагонов до 30%, в денежном эквиваленте - это составляет от 600 до 800 тысяч рублей ежегодно.
Таким образом, нужно отходить от старых понятий экономики города, в противном случае насущные проблемы не будут решены в ближайшее время, а города будут становиться ещё депрессивнее, тратя деньги, которых и так немного, на сомнительные проекты, не приносящие выгоды для города и горожан, тем самым, проигрывая своим соседям и теряя население.
добавить меня в друзья
Советую также подписаться:
Оригинал взят у gre4ark в Главная проблема российских городов
Во всех российских бедах, как правило, принято винить либо дураков, либо дороги. Отрицать эти проблемы бессмысленно - они правда существуют, но если посмотреть на происходящее с другой стороны, то получится, что основная беда российских городов в том, что они не могут эффективно распоряжаться бюджетом, и при этом, их никто и не заставляет этого делать. И страдают от этого все, и Красноярск, и Москва, и Тверь и тд.
Посудите сами, если в городе есть какая-то проблема, то логично, что её нужно решить, вопрос лишь каким именно способом это сделать. У нас не принято проводить доскональное изучение проблемы, её истоков и последствий, поэтому, как правило, борьба разворачивается только с последствиями, но с истоками. Примеров таких историй масса: если есть пробки, то нужно расширить дорогу и убрать людей под землю; если частые ДТП, то нужно опять же убрать людей под землю; на улицах опасно появляться- нужно установить больше тревожных кнопок и так далее.
При этом, никто и никогда не считает экономические потери и затраты города. Эффективно ли будет построить здесь переход за 100 миллионов рублей, или лучше потратить 20 миллионов, но успокоить трафик, обезопасив в принципе дорогу и улучшив городскую среду? Почему на улице опасно, не от того ли, что ночью здесь темно и малолюдно, может эффективнее будет обустроить улицы так, чтобы на них круглосуточно кипела жизнь?
С другой стороны, от городских властей никто не требует распоряжаться деньгами эффективно- населению это не интересно, а ведь кроме горожан никто и не сможет независимо оценить результат работ. Общество слишком маргинально к данному вопросу, не считая нужным проверять деятельность властей, ведь мало кто понимает, что бюджет города- это их деньги. Всесторонний анализ со стороны экспертного сообщества тоже маловероятен, ибо в России в данный момент крайне мало независимых экспертов с должным уровнем знаний с одной стороны, и отсутствие самих институтов влияния таких экспертов на городские власти с другой стороны. Как правило, экспертизу проектов и проделанных работ делают подведомственные городу структуры, которые, как можно легко догадаться, не горят желанием идти против начальства, даже если и понимают все недостатки.
Отношение людей же к государству в целом, и к муниципалитетам в частности, выстроено таким образом, что оно ассоциируется не с бизнес- моделью, а с чем-то оторванным от реальности. Деньги тратятся на ненужные вещи? Ну и ладно, это же мэрия, что с неё взять. Хотя такого быть не должно, город- это корпорация, которая управляет городом, а горожане- её акционеры, которые должны следить за её деятельностью. Цель города - сделать город максимально удобным для людей, тем самым, привлекая к себе всё больше горожан, а следовательно и инвестиций, которые будут пополнять бюджет. При этом, города конкурирует между собой. Станет ли эффективная организация тратить деньги на сомнительные проекты, которые не смогут принести прибыль (как явную, так и неявную) не проведя при этом всестороннего исследования с привлечением специалистов? Не думаю.
Возможно, виной всему советское прошлое, когда рыночная модель экономики не работала в принципе, возможно, дело не в этом, но на западе, к примеру, при проработке любого крупного инфраструктурного объекта принято просчитывать обоснование. Например, в Сиднее были транспортные проблемы, из-за которых город терял огромные деньги. Был проведён анализ, по результатам которого было решено развивать в городе трамвайное движение, которое принесёт городу более $4 миллиардов дополнительных средств за счёт уменьшения пробок и расширения возможностей общественного транспорта .
Собственно прибыль от такого пути развития по проекту будет порядка $2.2 миллиардов, или 57% от общего числа. Отвальные средства будут получены путём экономии:
$264 миллионов за счёт повышения безопасности движения на дорогах;
$333 миллионов за счёт улучшения пешеходной инфраструктуры;
$707 миллионов за счёт экономии от масштабов в транспортной сфере;
$308 миллионов за счёт улучшения окружающей и социальной среды (меньше выбросов- лучше здоровье людей- меньше нужно тратить на медицину);
$222 миллионов за счёт улучшения устойчивости городской инфраструктуры, в том числе в связи с возможностью расширения города.
То есть все затраты себя окупят. Как думаете, при строительстве внеуличных переходов в России делаются ли такие расчёты? А при строительстве развязок, или при замене трамваев на маршрутки? Ответ, думаю, очевиден.
Или возьмём другой пример, в ходе реконструкции улиц о ком принято думать в первую очередь? Вообще, о людях, но в российской действительности, думают лишь об автомобилистах, даже если и говорят обратное. С урбанистической точки зрения это крупная ошибка, ведь от пробок это не избавит, так как улучшение условий для пользования личным авто вызывает увеличение количества этих самих автомобилей (постулат Льюиса-Могриджа), то есть деньги просто закапываются. А если посмотреть на проект реконструкции улицы в Нью-Джерси, то там предусматривается улучшение условий для пешеходов и велосипедистов:
Сейчас
Будет
Почему так? Всё просто, чем лучше пешеходная инфраструктура, тем больше людей, а чем больше людей, тем это место привлекательнее для бизнеса и безопаснее само по себе. Собственно городская программа так и называется «Хорошие улицы, значит хороший бизнес»:
“Better Streets mean Better Business”- «Хорошие улицы, значит хороший бизнес»
Точно также обстоят дела и с поддержанием уже существующей инфраструктуры. Взять хотя бы городской электрический транспорт, он, как правило, держится на крепком слове, а на его каждодневный ремонт тратятся больше деньги. Но хоть раз кто-нибудь слышал от властей предложение вложится в него, заменив устаревшую технику на новую, и экономить за счёт уменьшения амортизации? Я лишь однажды, когда Хабаровск закупил новые трамваи по программе энергосбережения. Дело в том, что это позволит снизить затраты по сравнению со старыми образцами вагонов до 30%, в денежном эквиваленте - это составляет от 600 до 800 тысяч рублей ежегодно.
Таким образом, нужно отходить от старых понятий экономики города, в противном случае насущные проблемы не будут решены в ближайшее время, а города будут становиться ещё депрессивнее, тратя деньги, которых и так немного, на сомнительные проекты, не приносящие выгоды для города и горожан, тем самым, проигрывая своим соседям и теряя население.
добавить меня в друзья
Советую также подписаться: