В 95% случаев социальный статус - это уровень твоего дохода и доставшееся тебе наследство, остальные 5% это исключения - харизма, генетика, амбиции. Поэтому можно баллы заменить на уровень дохода и наличие недвижимости. И тогда график станет более релевантным, чем рисовать два бугра, когда это было типично в доиндустриальную эпоху. Когда мужчина живет с натурального хозяйства или безработный это минимальные баллы, а когда женщина замужем домохозяйка возится с детьми - это недоходные работы и ставка здесь на уровне гувернанток, нянь и поваров.
И после всех подсчетов будет видно, что женщине искусственно государство завышает статус. Это различные пособия, декреты, льготы. Женщина работает меньше, но часовая ставка больше. После развода женщина получает 50% или всю недвижимость мужа, алименты без верхних границ, выходят на пенсию раньше и живут дольше за счет мужчин. Так что на графике женский бугор надо подвинуть даже правее мужского, и картина станет еще хуже.
У традиционного общества другие проблемы, у них почему-то уровень жизни
( ... )
"Хорошо" рожающие страты в современном обществе - нижние 30% (те, до кого 2й демографический переход не добрался) и верхние 10% (те, до кого уже добрался 3й демографический переход).
На самом деле никакого статистически значимого повышения рождаемости в верхних 10% нет, это миф. В целом по западным странам наблюдается более-менее монотонное падение рождаемости с ростом дохода. Вот пример зависимости рождаемость - доход для США:
Собственно по доходам, там кроме может быть верхних 1% (не 10%), никакого роста рождаемости с ростом дохода не фиксируется (по верхнему 1% (которая в силу малочисленности на график выше существенно не влияет, даже в верхней отмеченной там группе по доходам) что-то такое есть, но столь незначительное, что какие-то выводы делать из этого не получается).
По косвенным индикаторам, скажем образованию (это не доход, но вещь с ним коррелирующая), там очень сильный спад при переходе от самых малообразованных групп (и в среднем самым бедным) к средним, а потом незначительный рост. Но на столько малый, что делать из него какие-то далеко идущие выводы (вроде мифического 3-го демографического перехода) невозможно (конкретно в США он, вероятно, связан с такой специфической для этой страны проблемой как выплаты по образовательным кредитам, точнее соотношением выплат к доходу, которая при росте образования выше некоторого порога улучшается). Единственная группа женщин в США, которая с точки зрения дарвиновского отбора
( ... )
Comments 10
В 95% случаев социальный статус - это уровень твоего дохода и доставшееся тебе наследство, остальные 5% это исключения - харизма, генетика, амбиции. Поэтому можно баллы заменить на уровень дохода и наличие недвижимости. И тогда график станет более релевантным, чем рисовать два бугра, когда это было типично в доиндустриальную эпоху. Когда мужчина живет с натурального хозяйства или безработный это минимальные баллы, а когда женщина замужем домохозяйка возится с детьми - это недоходные работы и ставка здесь на уровне гувернанток, нянь и поваров.
И после всех подсчетов будет видно, что женщине искусственно государство завышает статус. Это различные пособия, декреты, льготы. Женщина работает меньше, но часовая ставка больше. После развода женщина получает 50% или всю недвижимость мужа, алименты без верхних границ, выходят на пенсию раньше и живут дольше за счет мужчин. Так что на графике женский бугор надо подвинуть даже правее мужского, и картина станет еще хуже.
У традиционного общества другие проблемы, у них почему-то уровень жизни ( ... )
Reply
"Хорошо" рожающие страты в современном обществе - нижние 30% (те, до кого 2й демографический переход не добрался) и верхние 10% (те, до кого уже добрался 3й демографический переход).
Вот вторую часть ваша теория не объясняет.
Reply
На самом деле никакого статистически значимого повышения рождаемости в верхних 10% нет, это миф. В целом по западным странам наблюдается более-менее монотонное падение рождаемости с ростом дохода. Вот пример зависимости рождаемость - доход для США:
( ... )
Reply
ОГО! Приходится поверить.
ПС
С ходу не удалось нагуглить фертильность от дохода отдельно по городам и rural areas (без субурбий) - как единственный разумный контрвариант.
Reply
ОГО! Приходится поверить.
Собственно по доходам, там кроме может быть верхних 1% (не 10%), никакого роста рождаемости с ростом дохода не фиксируется (по верхнему 1% (которая в силу малочисленности на график выше существенно не влияет, даже в верхней отмеченной там группе по доходам) что-то такое есть, но столь незначительное, что какие-то выводы делать из этого не получается).
По косвенным индикаторам, скажем образованию (это не доход, но вещь с ним коррелирующая), там очень сильный спад при переходе от самых малообразованных групп (и в среднем самым бедным) к средним, а потом незначительный рост. Но на столько малый, что делать из него какие-то далеко идущие выводы (вроде мифического 3-го демографического перехода) невозможно (конкретно в США он, вероятно, связан с такой специфической для этой страны проблемой как выплаты по образовательным кредитам, точнее соотношением выплат к доходу, которая при росте образования выше некоторого порога улучшается). Единственная группа женщин в США, которая с точки зрения дарвиновского отбора ( ... )
Reply
Интересно было бы посмотреть на трехмерный график: "умная/глупая", "красивая/страшная" для женщин и "бедный/богатый", "красивый/страшный" для мужчин
Reply
MagicTablet, ты?
Reply
родись не красивой, а счастливоей ...
Reply
Leave a comment