Комплекс универсальных кораблей. Десантная операция, продолжение.
Итак, советский подход максималистичен, он заставляет разрываться между апокалиптической бескомпромссной высадкой десанта с кораблей непосредственно на берег, и осторожным захватом побережья с массированным использованием амфибийной техники, с последующей, опять же, выгрузкой остатков десанта непосредственно на берег. С одной стороны имеем одноразовые десантные корабли, а с другой стороны слабость сил десанта и низкий темп десантирования. Оба подхода дОроги, а значит малоэффективны, и очень хочется удешевить десантную операцию.
Но на самом деле этот "советский" подход конечно же никакой не советский, а изначальный американский, английский, и любой другой; более того, изначальная советская классификация кораблей начисто скалькирована с классификации союзников: МДК есть LCI, СДК есть LSM, а БДК -- LST.
Во время ВМВ все, кто только мог, строили десантные корабли для выгрузки десанта на берег, чтобы с аппарелями и воротами в форштевне. Также все, кто только мог, создавали малые десантные катера с кораблями-носителями для высадки в условиях невозможности подхода к берегу крупных кораблей, а некоторые даже додумались оснастить эти десантные катера колёсным или гусеничным ходом, создав амфибийную технику. Но если все остальные более перспективным считали удаление транспортных судов подальше от берега, например, через развитие больших и сложных специализированных десантно-высадочных средств, то в СССР десантно-высадочные средства наоборот, кардинально упрощались путём придания амфибийности наибольшему количеству типов армейской техники, поэтому и "советский" подход.
СССР готовился к большой войне, к большим серьёзным боям на пределе своих возможностей. СССР готовился к считанному числу, но больших серьёзных десантных операций. Силы нужно было максимально массировать, для чего требовалось значительное число десантных транспортов, и при всём этом транспорта оказывались фактически одноразовыми, в следствии чего любые усложнения ради увеличения срока службы этих транспортов являлись вредными. С помощью упрощённых максимально дешёвых десантных транспортов СССР на самом деле _экономил_, он максимально удешевлял свои десантные операции. Для СССР наиболее выгодным был "советский" подход. И совсем другое дело страны НАТО.
В отличии от СССР, НАТО к большой войне на пределе всех своих сил не готовилось, поскольку оно было сильнее советского блока. У военачальников НАТО голова была занята совсем другим: множеством малых локальных конфликтов. Американцам требовалось повсеместно производить экспорт демократии, которую можно было принести только на американских штыках. Сначала вплавь, потом пешком, с мешком огромным за плечами, где сухпаёк, патроны, джин, и флаг великой сверхдержавы. Да, американцам требовалось постоянно доставлять свои вооружённые силы за океан, насильно, т.е. производить множество мелких десантных операций. В этих условиях классические танкодесантные суда были малоэффективны, поскольку подставлялись под огонь противника и несли потери.
Американцам требовалось относительно небольшое число десантных судов, но капитальных, с большим сроком службы и минимальными издержками на эксплуатацию. Почему, собственно, и такой клин на загоризонтной высадке ("американский подход"), пусть и по чайной ложечке в день. Нет, конечно же, классических танкодесантных судов американцы имели, и в больших количествах, но они им были нужны про запас, на случай большой войны, а основными десантыми судами были совсем другие корабли: корабли-доки (ДКД) и универсальные корабли-доки (УДК, вертолётоносцы).
Десантный корабль-док.
Первым же, что приходит в голову при оптимизации выгрузки с корабля, является использование специальных десантно-высадочных средств: малых десантных катеров и танкодесантных катеров. Этому способу десантирования уже целые столетия, ведь корабельные шлюпки как раз и являются такими десантно-высадочными средствами; отличие современных высадочных средств от средневековых лишь в механическом двигателе, да в их большей заточенности под тяжёлые грузы, особенно, под транспортные средства.
В начале ВМВ десантно-высадочные средства зачастую спускались на воду как шлюпки, благо их вес обычно не превышал 10т. Такой подход требовал хорошей погоды и был затратен по времени, поэтому технология была усовершенствована, и место кранов заняла огромная док-камера. Десантный корабль-док представляет собой небольшой плавучий док, выполненный в корпусе транспотного судна, и это далеко не только носитель десантно-высадочных катеров, но и действительно плавучий док. Док-камера ДКД типа "Эшланд" могла использоваться для перевозки и даже ремонта других кораблей, размером до конвойного авианосца эсминца включительно.
ДКД исключительно универсальны, и их ценность бесспорна. Каждый уважающий себя флот должен их иметь дополнительно к обычным сухим и плавучим докам, причём желательно не только в виде больших транспортов с док-камерой, но и судов класса heavy lift ship, которые суть те же ДКД, только предельного размера. Вот только десантные возможности у кораблей-доков существенно ограничены, так к примеру ДКД типа "Whidbey Island", имеющий самую большую док-камеру из всех кораблей-доков (134х15м), возьмёт либо 44 пехотных десантных катера (1500ч десанта), либо 14 танкодесантных катеров (14 средних танков), то есть в полтора-два раза меньше советского БДК пр.1171 "Тапир", и это при вдвое большем водоизмещении 8000т. Если же вести речь о десантных катерах на воздушной подушке, то ДКД может доставить в одной волне и вовсе лишь только один танковый взвод, на четырёх ДКВП, т.е. требуется сразу три-четыре больших ДКД для замены всего лишь одного БДК.
Десантная производительность кораблей-доков низка, в следствии чего морской пехоте США пришлось оптимизировать по весу и особенно размерам свою технику. Морская пехота до совсем недавнего времени не имела тяжёлых танков, а основным её транспортом были сараи LPVT, которые уверенно чувствуют себя в море, и вдобавок в полтора раза эффективнее М113 по площадной десантовместимости. LPVT занимает площадку в полтора раза большую, чем М113, но перевозит при этом два отделения морпехов вместо одного. Отдельным бонусом БТР относительно десантных катеров является возможность их размещения на верхних палубах, что полностью освобождает шлюз-камеру для танкодесантных катеров, и за счёт этого десантовместимость ДКД выравнивается с десантовместимостью БДК (батальон морпехов), пусть и ценой вдвое-втрое большего водоизмещения. Док-камера с десантными катерами удваивают водоизмещение десантного корабля, да.
Теперь по десантно-высадочным катерам. Десантно-высадочные катера на воздушной подушке очень плохо согласуются с "американским" классическим подходом, поскольку их площадная грузоподъёмность вдвое ниже, чем у водоизмещающих десантных катеров. В ДКД вменяемых размеров можно запихать не более шести-восьми танкодесантных катеров на воздушной подушке, а для размещения изначальных 14х танкодесантных катеров требуется либо корабль размером с авианосец, либо извращения с вертикальным складированием катеров, как на лихтеровозах. Использование ДКВП ещё минимум вдвое увеличивает водоизмещение корабля, и одиночный одноразовый БДК уже удастся заменить если только четвёркой ДКД с ДКВП.
ДКВП являются очень дорогим удовольствием, и до боевого использования ДКВП опустились только в СССР, а в США эти ДКВП предназначались исключительно только для _небоевого_ использования, т.е. для вторых эшелонов десанта. Это потому, что ДКВП менее требователен к месту высадки, и вдобавок превосходит водоизмещающий катер по скорости в пять-шесть раз, т.е. одиночный LCAC пусть и занимает по площади место двух LCM, но работает он минимум за четырёх, за что и любим американцами. Таким образом, скорость ДКВП у американцев используется не для уменьшения времени высадки (увеличения живучести десанта), а для повышения эффективности работы ДКД, почему многие из них и расчитываются лишь под один-два LCAC.
Штурмовые катера на воздушной подушке.
ДКВП как десантно-высадочные средства были рождены в СССР, причём они изначально предназначались для первой волны десанта. Десантирование в СССР виделось исключительно на укреплённый берег, с боем, и низкая живучесть танкодесантных кораблей была очевидна. Соответственно, для этой упакованной в корабли танковой лавины требовался какой-то лидер, который бы смог хоть как-то разжижить береговую оборону противника, связать находящиеся на берегу войска боем, чтобы большие корабли смогли более удачно подойти к берегу и выгрузить десант. И тут-то и открылась дорога в жизнь для боевых ДКВП и экранопланов. Суперскоростные десантные корабли позволяли застать врага врасплох, а их подвижность значительно уменьшала шансы на поражение; из боя автоматически исключалась артиллерия и бронетехника, а вопрос пехоты замечательно решали крупнокалиберные пулемёты, автоматические гранатомёты, и 30мм автоматы.
Изначально в СССР было желание всю первую волну десанта целиком перевести на ДКВП, были задуманы пехотно-десантные штурмовые ДКВП, танко-десантные штурмовые ДКВП, для обоих типов продумывались корабли-носители, плюс создавались малые десантные корабли на воздушной подушке для высадки целых подразделений десанта. Потом внимание руководства СССР с кораблей на воздушной подушке было перенесено на вдвое более дорогие экранопланы, как более скоростные, а потом экранопланы ВНЕЗАПНО отмерли, потому что пупок развязался. ДКВП и тем более экранопланы были исключительно дОроги, и пусть они изначально виделись лишь как средство усиления основных сил десанта на классических танкодесантных кораблях, но даже эта узкая ниша со временем сжалась всё больше и больше.
Узкоспециализированные экранопланы были съедены куда более универсальными и вообще удобными вертолётами. Вертолёты отъели у ДКВП и экранопланов ниши перевозки пехоты и даже частично бронетехники. Ми-26 по грузоподъёмности аналогичен "орлёнку", он без особого труда способен дозаправляться с кораблей, и даже вероятно может на них базироваться. В таких условиях вдвое большая дальность "орлёнка" и несколько бОльшая скорость не имеют значения. Вертолёт практически не имеет ограничений по действию, он может выгрузить свой груз совершенно куда угодно, и вообще способов его применения несравнимо больше, чем у узкоспециализированного экраноплана. С другой стороны экранопланы плотно поджимаются транспортными самолётами, и в итоге они целесообразны только в виде сверхтяжёлых транспортов, настоящих летающих кораблей.
ДКВП с вертолётами ужились значительно лучше, поскольку их ниши перекрываются достаточно слабо. Вертолёты замечательны в перевозке солдат и малогабаритных грузов, а ДКВП вполне берут на себя тяжёлые грузы, с которыми у вертолётов откровенно неважно, тем более что доставка грузов с помощью ДКВП значительно дешевле вертолётной. И даже в корабле ДКВП с вертолётами развели углы: катера забрали себе нижнюю палубу, а вертолёты обосновались на верхних одной-двух. Таким образом, целесообразно совмещать использование ДКВП и вертолётов, ДКВП возят и высаживают танки, грузовики, прочую технику, а вертолёты концентрируются на десантировании пехоты и огневой поддержке. И под этот двойной способ высадки и заточены самые новейшие и перспективные корабли из десантных, универсальные корабли-доки.
Универсальный десантный корабль-док.
Первым же, что просится, это взять кораблег класса тяжёлого крейсера в 60000т водоизмещения при 290м длины, 32м ширины, 11м осадки; сделать огромную док-камеру почти во всю длину корабля (220х16м), накрыть её палубой для автотранспорта, поверх расположить ангарную палубу, и всё сверху накрыть полётной палубой. Док должен быть выше ватерлинии хотя бы на 1м, высота дока должна быть минимум 8.4м (три твиндека), автотранспорту сгодится стандартная палуба, а ангару опять требуется 8.4м. Плюс ещё 2.8м конструкции полётной палубы, итого 23.4м надводного борта. Танковую палубу придётся размещать ниже ватерлинии, возможно даже две танковые палубы.
Эта фантазия может взять 8х ДКВП, до 70х вертолётов, до 100-150х единиц бронетехники, и более 200х грузовиков. По технике на корабль вписывается полк или даже целая бригада, также вполне реально и по людям вписать. Проблема в том, что такой кораблег на деле абсолютно неэффективен, почему ничего такого в нашей реальности и не существует. Ни один из УДК не имеет док-камеры предельного размера, наоборот, док-камера редко превышает трети длины корабля. Или вот возьмём "Мистраль".
Итак, пятьсот морпехов, тысяча тонн танчегов, автомобильчиков, и прочей хрени; пара танкодесантных катеров на воздушной подушке; восемь боевых и восемь транспортно-боевых вертолётов. Для высадки бронегруппы требуется четыре рейда десантных катеров, а пешую роту транспортные вертолёты перевозят за один проход. Как понимаю, транспортно-боевые вертолёты в первый проход сносят всё отстреливающееся, высаживают свою роту, после чего кратковременно оказывают ей огневую поддержку в этом нелёгком деле захвата плацдарма на побережье, и уходят назад, оставляя пехоту на попечение боевым вертолётам. Практически одновременно с высадкой пешего десанта подойдут катера на воздушной подушке с первой парой танков, которые будут очень полезны десанту.
Высадка загоризонтная, так что катера будут подходить с интервалом минимум в полчаса, и вторая пара танков появится только к моменту завершения боя. Вертолёты будут подходить вдвое чаще катеров, и пехоту выгоднее транспортировать по воздуху, чтобы она максимально быстро вступила в бой и смогла отжать у неприятеля максимально возможный плацдарм. К моменту доставки второй пары танков вертолёты должны доставить уже третью пешую роту, т.е. основные силы батальона будут на берегу и пехота при поддержке танков уже должна значительно расширить плацдарм. После высадки десанта транспортные вертолёты начнут доставку прочих аэротранспортабельных грузов, и к моменту полной переброски бронетехники батальона вертолёты понатаскают дополнительно к трём ротам пехоты около 100т грузов, т.е. пехота и танки батальона пополнят боекомплект, дозаправятся и дозарядятся боевые вертолёты, плюс выброшенный на берег батальон обзаведётся гаубицами и ПТРК, и сможет значительно упростить своё положение.
Далее будут доставлены тягачи для гаубиц, грузовики для перевозки пеших рот, зенитно-ракетные комплексы, санитарные, командно-штабные, инженерные машины, и прочая техника, всего около 50 машин. Десантные катера возят по четыре основных грузовика, потребуется минимум шесть рейдов, и в итоге полная высадка батальона морпехов займёт где-то шесть часов. В принципе, два танкодесантных катера на воздушной подушке и восемь транспортных вертолётов приемлемы для батальонной тактической группы. Неприемлемо то, что через шесть часов после высадки половина функций УДК оказываются бесполезными, поскольку работать далее у УДК будут только авиация, штаб бригады и госпиталь, а транспортные и десантные возможности отдыхают. Таким образом, УДК всё-таки недостаточно оптимальный корабль.
На мой взгляд, УДК должен быть большим мощным вертолётоносцем с вспомогательной функцией перевозки и высадки десанта. Но амфибийные способности вертолётоносцу крайне полезны, поскольку ему в обязательном порядке нужен трюм для промежуточного склада, перевалочной базы, а доковая камера с десантными катерами является идеальным средством снабжения корабля. Чем натягивать канатную дорогу и тянуть по ящичку, уж лучше всё скинуть на баржу, и завезти за пару раз. Плюс эти же баржи можно использовать и в доставке грузов на берег, что выйдет несравнимо дешевле и уверенней вертолётной доставки, ведь что-то вертолётами доставить сложно или вовсе невозможно, а баржа такое всяко упрёт. Вертолётоносец вполне может нести батальон морпехов с техникой и пару ДКВП для их высадки, но не больше того. Ему просто не нужно больше. А сколько ему нужно вертолётов?
Авиация бригады морской пехоты.
Штатная авиагруппа вертолётоносца должна быть относительно скромной, и даже ударному вертолётоносцу многочисленные ударные веротолёты не нужны, какой бы ересью это ни казалось. При полноценной десантной операции так или иначе будет отбит плацдарм на берегу, и там вполне можно будет организовать аэродромы подскока, многократно снизив нагрузку на взлётно-посадочные площадки вертолётоносца. На мой взгляд, задачи вертолётоносца нужно ограничить задачей обеспечения одной отдельной бригады сухопутных войск, той самой бригады морской пехоты, которую десантные корабли выгрузят на берег для захвата плацдарма. А когда плацдарм будет захвачен, к нему пойдут валом транспорта с танковыми армиями, у которых уже будет своя авиация, действующая с сухопутных аэродромов. Сухопутчикам вертолётоносцы уже как бы и не нужны, и задачу вертолётоносца разумно ограничить потребностями бригады морской пехоты.
Попробую прикинуть состав авиагруппы. Во время активных боевых действий войскам потребуется постоянная поддержка с воздуха. Вертолётов огневой поддержки должно быть минимум звено на батальон; в бригаде четыре батальона; всего восемь вертолётов в одной волне. Общую дальность вертолёта засчитаем за 300км, он будет действовать на удалении до 100км от базы, и только треть времени он сможет собственно вести бой, следовательно, вертолётов должно быть три комплекта, 24х штуки. Примерно аналогично и с транспортными задачами, с той лишь разницей, что транспортные вертолёты будут действовать вне горячих боёв. Всего получается 48 машин.
К транспортным и боевым вертолётам добавляется пара поисково-спасательных, четвёрка противолодочных, плюс на вертолётоносец было бы хорошо вписать хотя бы пару тяжёлых транспортных вертолётов типа CH-47, CH-53, или даже Ми-26. Пара таких вертолётов необходима, поскольку радикально усиляет транспортные возможности авиагруппы, ведь даже в Ми-8 далеко не всё входит, а в Ми-26 входит почти что всё. Также тяжёлые транспортные вертолёты могут эвакуировать подбитые вертолёты и самолёты, позволяя восполнить часть потерь. Вобщем суммарно 56 машин: 24 боевых, 30 средних транспортных и 2 тяжёлых.
По грубой оценке, для размещения ударного вертолёта требуется 108м2, среднего транспортного 54м2, тяжёлого 216м2, и всего нужно около 5000м2 только под площадок хранения вертолётов. В подпалубный ангар типового вертолётоносца столько не влезет, и придётся часть авиагруппы размещать на полётной палубе. Судя по фото УДК типа "Уосп", на палубе вполне есть место для четвёрки противолодочных вертолётов, пары поисково-спасательных, плюс активной авиагруппы из ещё восьми машин, и ещё впишутся типовые девять взлётно-посадочных площадок: восемь для взлёта активной авиагруппы, и ещё одна для противолодочных и поисково-спасательных вертолётов. Или амеры, как эти, тоже всегда летают тройками? Хм.
Вобщем габарит больших вертолётоносцев типа "Уосп" или "Америка" 250х32х8м с водоизмещением от 30000т вполне подходит, однако их десантные возможности избыточны, за счёт чего можно высвободить несколько тысяч тонн полезной нагрузки корабля, и ощутимо уменьшить водоизмещение. С другой стороны, у американцев достаточно "толстый" батальон морпехов, и его техника весит более 2000т: 5х ОБТ, 25х БМП, 10х гаубиц, 68х грузовиков, и 12х единиц спецтехники; при таком размере батальона десантные возможности их УДК минимально достаточные.
Если хочется вертолётоносец радикально уменьшить, то "боевые" пары вертолётов собираем из одного боевого и одного транспортно-боевого, отказываемся от тяжёлых и противолодочных вертолётов, и в итоге можно ограничиться авиагруппой в 26 машин, т.е. вдвое более малой. Это как раз для вспомогательных вертолётоносцев типа "Мистраль". Малый вертолётоносец получается где-то в полтора-два раза легче ударного, от 15000т, с габаритами 185х25х7м, но функционально он вполне сможет заменить более "толстого" собрата, если условия это позволят. На вспомогательных участках, где не ожидается полноценных боевых действий.
УДК как ядро соединения десантных кораблей.
Итак, вертолётоносец в одно рыло вполне может обеспечить поддержку действий бригады морской пехоты: управление, медицинское обеспечение, логистику, огневую поддержку. Однако, сам вертолётоносец будет нести только один из батальонов бригады, и нужен кто-то, кто возьмёт на себя остальные 3-4-5х батальонов бригады, т.е. другие, неуниверсальные десантные корабли. Вертолётоносец в обязательном порядке должен дополняться неуниверсальными кораблями-доками, которые придут к месту высадки вместе с вертолётоносцем, но после высадки их задача будет выполненной, и они освобождаются для других задач. После высадки прочие десантные суда уходят за следующей порцией войск и снаряжения, оставляя десант на попечение универсальному кораблю-доку.
Итого, десантная операция должна производиться соединением из двух эскадр кораблей: ударной эскадрой в составе 30000т УДК, крейсера, корабля ПЛО, нескольких эскортных судов, и транспортно-десантной эскадрой в составе трёх 7000т ДКД с эскортом. Это подразделение является монолитным, и его невозможно раздробить. Бригада может высаживаться только в одном месте, ей недостаёт гибкости. Для гибкости вертолётная поддержка должна быть прикреплена к своим батальонам, и, соответственно, к своим десантным кораблям. Каждый из кораблей-доков в идеале в дополнение к своему батальону, к своим трём десяткам плавающих БТР, десятку танков, двойке-тройке ДКВП, должен иметь ещё и четвёрку вертолётов. Это получается БДК типа "Иван Рогов", да.
Универсальные десантные корабли типа "Иван Рогов".
На самом деле конечно же руководству СССР было глубоко пофиг на универсальность и самодостаточность этого БДК, поскольку тот изначально создавался лишь как зеркальный ответ на скоростной танкодесантный корабль типа "Ньюпорт". Иван Рогов имел мореходный, обтекаемый корпус, мощную силовую установку, и длинную рампу с док-камерой, вобщем всё как у американца. Вот только в процессе разработки "ответного удара" то же самое руководство ВНЕЗАПНО узнало о разработке универсального десантного корабля "Тарава", который дополнительно к вместительному доку имел ещё и мощную вертолётную группу, и они потребовали побыстрее получить что-то такое же, пусть и в извращённом виде. Таким образом, на уже практически готовый корабль была понапихана куча разного говна, в следствии чего он почти вдвое потолстел относительно своего изначального "аналога", приобрёл свой титанический вид, и извратил всю изначальную идею быстроходного транспорта. Вобщем стал тем самым "не имеющим аналогов" говном белым слоном, да, от которого ВМС РФ отказались при первой же возможности.
"Иван Рогов" способен в одну волну высадить два тощих трёх-танковых взвода на танкодесантных катерах, либо один такой взвод на ДКВП, все свои три роты мотострелков на БТР, взвод пехоты вертолётным десантом, и поддержать всё это огнём с четырёх вертолётов, а также корабельными пушками, РСЗО и ЗРК. "Иван Рогов" практически полностью обеспечивает действия своего батальона, и если требуется высадить отдельный батальон, то судно такого класса идеально. По этой причине новейшие американские десантные транспорта-доки типа "Сан Антонио" имеют практически аналогичную загрузку: батальон морской пехоты, два ДКВП, четыре вертолёта постоянного базирования, и около двух десятков плавающих БТР. Это такой тонкий троллинг постсоветских военно-морских военачальников, да. :)))
Американские ДКД имели вертолётные площадки задолго до "Ивана Рогова", но они не были предназначены для постоянного базирования вертолётов, т.е. не могли их использовать в полной мере. На новейших кораблях эта проблема решена, но это теперь уже далеко не те изначальные корабли-доки, которые являлись полноценными доками и могли использоваться как плавучие доки. Современные американские ДКД могут принять на свой борт только малые десантные корабли, а любой полноценный корабль, пусть даже самый мелкий из корветов, в этот ДКД уже не проходит по высоте. Вертолётная палуба в комплекте с ангаром убила универсальность ДКД, и на мой взгляд, нужно разделять настоящие корабли-доки и малые универсальные корабли-доки типа того же "Сан-Антонио" или "Ивана Рогова".
Итого, среди крупных десантных кораблей получается следующее подразделение:
1. БДК, большие танкодесантные корабли, до 7000т, для прямой выгрузки на берег;
2. МУДК, малые универсальные корабли-доки, до 30000т, 4х вертолёта + 2х ДКВП;
3. УУДК, ударные вертолётоносцы, от 30000т, 56х вертолёта + 2х ДКВП;
4. ВУДК, вспомогательные вертолётоносцы, до 30000т, 26х вертолётов + 2х ДКВП;
5. ДКД, десантные корабли-доки, до 30000т, 4-8х ДКВП;
6. ТСП, тяжёлые судоподъёмники, от 30000т.
БДК будут челноками перевозить основную массу техники; малые УДК возьмут на себя малые изолированные участки, где нет места для бригады целиком; ударные УДК будут являться ядром десантной бригады первой десантной волны; вспомогательные УДК возьмут на себя второстепенные участки; ДКД составят компанию УДК в первой волне высадки, после чего поработают челноками, плюс ремонтными доками; тяжёлые судоподъёмники доставят к враждебному побережью малые корабли, а также помогут с ремонтом большим кораблям.
Корабли огневой поддержки десанта.
Вообще-то десант при высадке имеет мизерную огневую мощь, он испытывает серьёзный недостаток в огневых средствах при подходе к берегу. Использование штурмовых ДКВП и вертолётов несколько компенсирует этот недостаток, но далеко не до конца. Вертолёты сильно уязвимы и могут быть легко сбиты, а ДКВП не могут подойти к берегу под плотным огнём. Ну и вообще у десанта плохо с огневой мощью. Десантные катера будут возить танки по чайной ложке в час, поскольку их мало, а плыть им далеко. Это хорошо, если пехоту встречает голый пляж, а если берег укреплён хотя бы окопами, не говоря уже про ДОТы, то недостаток пушек будет очень ощутимым.
Теоретически недостаток крупнокалиберных стволов у десанта могут восполнить артиллерийские корабли, корветы фрегаты эсминцы крейсера, но слишком уж они крупны, и это снарядоуловители, а не корабли огневой поддержки десанта. Десант должен поддерживаться малоразмерными и к тому же бронированными кораблями, бронекатерами и мониторами, теми самыми, которые я прописал в речных флотилиях. Вот только десантная операция далеко не всегда проводится в своих морях, и возникает серьёзная проблема в доставке недомерков через океан. Тут-то и пригодятся те самые корабли-доки и тяжёлые судопоъёмники.
Блоком малой речной флотилии я бы засчитал группу из:
- 4х многоцелевых катеров типа Combat Boat 90 (15х5м);
- 2х бронекатеров с танковыми пушками (30х5м);
- 1х универсального ракетного катера (30х5м).
Док-камера типично шириной 15-16м, и такие катера войдут в док в три ряда, причём группа из двух бронекатеров и одного ракетного катера умещается на площадку, занимаемую одним ДКВП или двумя танкодесантными катерами. Один ДКД водоизмещением 7000т с 120х16м док-камерой способен доставить 8х бронекатеров и 4х речных ракетных катера, которые обеспечат безусловное превосходство над противником на участке высадки десанта. Десяток танковых орудий и четвёрка ПТРК вынесут вперёд ногами практически любую береговую оборону, за исключением полноценных фортов, которые с воды долбать нужно если только линкорами. Ну а после высадки десанта эти катера станут боевым ядром сначала морской, а потом речной флотилии, и им ещё найдётся дофига работы на побережье и водных артериях континента противника, пусть дополнительно и придётся пригнать ещё один ДКД с многоцелевыми катерами, инфантами флотилии.
Кроме недомерков кораблями-доками можно возить и крупные речные боевые корабли. Тот же 7000т ДКД может за один рейс привезти пару мониторов, речных ракетных кораблей, речных десантных кораблей, или 6х многоцелевых речных кораблей. Два ДКД могут доставить тройку мониторов и один ракетный корабль, которые обеспечат десант артиллерийской поддержкой и надёжно прикроют с воздуха, освобождая крупные корабли для других задач. Каких-то три ДКД способны практически полностью решить проблему огневой поддержки десанта, а тяжёлый судоподъёмник в хорошую погоду способен это сделать и вовсе водиночку, поскольку его площадка соответствует доковым площадкам 4-6х 7000т кораблей-доков.
Но на самом деле этот "советский" подход конечно же никакой не советский, а изначальный американский, английский, и любой другой; более того, изначальная советская классификация кораблей начисто скалькирована с классификации союзников: МДК есть LCI, СДК есть LSM, а БДК -- LST.
Во время ВМВ все, кто только мог, строили десантные корабли для выгрузки десанта на берег, чтобы с аппарелями и воротами в форштевне. Также все, кто только мог, создавали малые десантные катера с кораблями-носителями для высадки в условиях невозможности подхода к берегу крупных кораблей, а некоторые даже додумались оснастить эти десантные катера колёсным или гусеничным ходом, создав амфибийную технику. Но если все остальные более перспективным считали удаление транспортных судов подальше от берега, например, через развитие больших и сложных специализированных десантно-высадочных средств, то в СССР десантно-высадочные средства наоборот, кардинально упрощались путём придания амфибийности наибольшему количеству типов армейской техники, поэтому и "советский" подход.
СССР готовился к большой войне, к большим серьёзным боям на пределе своих возможностей. СССР готовился к считанному числу, но больших серьёзных десантных операций. Силы нужно было максимально массировать, для чего требовалось значительное число десантных транспортов, и при всём этом транспорта оказывались фактически одноразовыми, в следствии чего любые усложнения ради увеличения срока службы этих транспортов являлись вредными. С помощью упрощённых максимально дешёвых десантных транспортов СССР на самом деле _экономил_, он максимально удешевлял свои десантные операции. Для СССР наиболее выгодным был "советский" подход. И совсем другое дело страны НАТО.
В отличии от СССР, НАТО к большой войне на пределе всех своих сил не готовилось, поскольку оно было сильнее советского блока. У военачальников НАТО голова была занята совсем другим: множеством малых локальных конфликтов. Американцам требовалось повсеместно производить экспорт демократии, которую можно было принести только на американских штыках. Сначала вплавь, потом пешком, с мешком огромным за плечами, где сухпаёк, патроны, джин, и флаг великой сверхдержавы. Да, американцам требовалось постоянно доставлять свои вооружённые силы за океан, насильно, т.е. производить множество мелких десантных операций. В этих условиях классические танкодесантные суда были малоэффективны, поскольку подставлялись под огонь противника и несли потери.
Американцам требовалось относительно небольшое число десантных судов, но капитальных, с большим сроком службы и минимальными издержками на эксплуатацию. Почему, собственно, и такой клин на загоризонтной высадке ("американский подход"), пусть и по чайной ложечке в день. Нет, конечно же, классических танкодесантных судов американцы имели, и в больших количествах, но они им были нужны про запас, на случай большой войны, а основными десантыми судами были совсем другие корабли: корабли-доки (ДКД) и универсальные корабли-доки (УДК, вертолётоносцы).
Десантный корабль-док.
Первым же, что приходит в голову при оптимизации выгрузки с корабля, является использование специальных десантно-высадочных средств: малых десантных катеров и танкодесантных катеров. Этому способу десантирования уже целые столетия, ведь корабельные шлюпки как раз и являются такими десантно-высадочными средствами; отличие современных высадочных средств от средневековых лишь в механическом двигателе, да в их большей заточенности под тяжёлые грузы, особенно, под транспортные средства.
В начале ВМВ десантно-высадочные средства зачастую спускались на воду как шлюпки, благо их вес обычно не превышал 10т. Такой подход требовал хорошей погоды и был затратен по времени, поэтому технология была усовершенствована, и место кранов заняла огромная док-камера. Десантный корабль-док представляет собой небольшой плавучий док, выполненный в корпусе транспотного судна, и это далеко не только носитель десантно-высадочных катеров, но и действительно плавучий док. Док-камера ДКД типа "Эшланд" могла использоваться для перевозки и даже ремонта других кораблей, размером до конвойного авианосца эсминца включительно.
ДКД исключительно универсальны, и их ценность бесспорна. Каждый уважающий себя флот должен их иметь дополнительно к обычным сухим и плавучим докам, причём желательно не только в виде больших транспортов с док-камерой, но и судов класса heavy lift ship, которые суть те же ДКД, только предельного размера. Вот только десантные возможности у кораблей-доков существенно ограничены, так к примеру ДКД типа "Whidbey Island", имеющий самую большую док-камеру из всех кораблей-доков (134х15м), возьмёт либо 44 пехотных десантных катера (1500ч десанта), либо 14 танкодесантных катеров (14 средних танков), то есть в полтора-два раза меньше советского БДК пр.1171 "Тапир", и это при вдвое большем водоизмещении 8000т. Если же вести речь о десантных катерах на воздушной подушке, то ДКД может доставить в одной волне и вовсе лишь только один танковый взвод, на четырёх ДКВП, т.е. требуется сразу три-четыре больших ДКД для замены всего лишь одного БДК.
Десантная производительность кораблей-доков низка, в следствии чего морской пехоте США пришлось оптимизировать по весу и особенно размерам свою технику. Морская пехота до совсем недавнего времени не имела тяжёлых танков, а основным её транспортом были сараи LPVT, которые уверенно чувствуют себя в море, и вдобавок в полтора раза эффективнее М113 по площадной десантовместимости. LPVT занимает площадку в полтора раза большую, чем М113, но перевозит при этом два отделения морпехов вместо одного. Отдельным бонусом БТР относительно десантных катеров является возможность их размещения на верхних палубах, что полностью освобождает шлюз-камеру для танкодесантных катеров, и за счёт этого десантовместимость ДКД выравнивается с десантовместимостью БДК (батальон морпехов), пусть и ценой вдвое-втрое большего водоизмещения. Док-камера с десантными катерами удваивают водоизмещение десантного корабля, да.
Теперь по десантно-высадочным катерам. Десантно-высадочные катера на воздушной подушке очень плохо согласуются с "американским" классическим подходом, поскольку их площадная грузоподъёмность вдвое ниже, чем у водоизмещающих десантных катеров. В ДКД вменяемых размеров можно запихать не более шести-восьми танкодесантных катеров на воздушной подушке, а для размещения изначальных 14х танкодесантных катеров требуется либо корабль размером с авианосец, либо извращения с вертикальным складированием катеров, как на лихтеровозах. Использование ДКВП ещё минимум вдвое увеличивает водоизмещение корабля, и одиночный одноразовый БДК уже удастся заменить если только четвёркой ДКД с ДКВП.
ДКВП являются очень дорогим удовольствием, и до боевого использования ДКВП опустились только в СССР, а в США эти ДКВП предназначались исключительно только для _небоевого_ использования, т.е. для вторых эшелонов десанта. Это потому, что ДКВП менее требователен к месту высадки, и вдобавок превосходит водоизмещающий катер по скорости в пять-шесть раз, т.е. одиночный LCAC пусть и занимает по площади место двух LCM, но работает он минимум за четырёх, за что и любим американцами. Таким образом, скорость ДКВП у американцев используется не для уменьшения времени высадки (увеличения живучести десанта), а для повышения эффективности работы ДКД, почему многие из них и расчитываются лишь под один-два LCAC.
Штурмовые катера на воздушной подушке.
ДКВП как десантно-высадочные средства были рождены в СССР, причём они изначально предназначались для первой волны десанта. Десантирование в СССР виделось исключительно на укреплённый берег, с боем, и низкая живучесть танкодесантных кораблей была очевидна. Соответственно, для этой упакованной в корабли танковой лавины требовался какой-то лидер, который бы смог хоть как-то разжижить береговую оборону противника, связать находящиеся на берегу войска боем, чтобы большие корабли смогли более удачно подойти к берегу и выгрузить десант. И тут-то и открылась дорога в жизнь для боевых ДКВП и экранопланов. Суперскоростные десантные корабли позволяли застать врага врасплох, а их подвижность значительно уменьшала шансы на поражение; из боя автоматически исключалась артиллерия и бронетехника, а вопрос пехоты замечательно решали крупнокалиберные пулемёты, автоматические гранатомёты, и 30мм автоматы.
Изначально в СССР было желание всю первую волну десанта целиком перевести на ДКВП, были задуманы пехотно-десантные штурмовые ДКВП, танко-десантные штурмовые ДКВП, для обоих типов продумывались корабли-носители, плюс создавались малые десантные корабли на воздушной подушке для высадки целых подразделений десанта. Потом внимание руководства СССР с кораблей на воздушной подушке было перенесено на вдвое более дорогие экранопланы, как более скоростные, а потом экранопланы ВНЕЗАПНО отмерли, потому что пупок развязался. ДКВП и тем более экранопланы были исключительно дОроги, и пусть они изначально виделись лишь как средство усиления основных сил десанта на классических танкодесантных кораблях, но даже эта узкая ниша со временем сжалась всё больше и больше.
Узкоспециализированные экранопланы были съедены куда более универсальными и вообще удобными вертолётами. Вертолёты отъели у ДКВП и экранопланов ниши перевозки пехоты и даже частично бронетехники. Ми-26 по грузоподъёмности аналогичен "орлёнку", он без особого труда способен дозаправляться с кораблей, и даже вероятно может на них базироваться. В таких условиях вдвое большая дальность "орлёнка" и несколько бОльшая скорость не имеют значения. Вертолёт практически не имеет ограничений по действию, он может выгрузить свой груз совершенно куда угодно, и вообще способов его применения несравнимо больше, чем у узкоспециализированного экраноплана. С другой стороны экранопланы плотно поджимаются транспортными самолётами, и в итоге они целесообразны только в виде сверхтяжёлых транспортов, настоящих летающих кораблей.
ДКВП с вертолётами ужились значительно лучше, поскольку их ниши перекрываются достаточно слабо. Вертолёты замечательны в перевозке солдат и малогабаритных грузов, а ДКВП вполне берут на себя тяжёлые грузы, с которыми у вертолётов откровенно неважно, тем более что доставка грузов с помощью ДКВП значительно дешевле вертолётной. И даже в корабле ДКВП с вертолётами развели углы: катера забрали себе нижнюю палубу, а вертолёты обосновались на верхних одной-двух. Таким образом, целесообразно совмещать использование ДКВП и вертолётов, ДКВП возят и высаживают танки, грузовики, прочую технику, а вертолёты концентрируются на десантировании пехоты и огневой поддержке. И под этот двойной способ высадки и заточены самые новейшие и перспективные корабли из десантных, универсальные корабли-доки.
Универсальный десантный корабль-док.
Первым же, что просится, это взять кораблег класса тяжёлого крейсера в 60000т водоизмещения при 290м длины, 32м ширины, 11м осадки; сделать огромную док-камеру почти во всю длину корабля (220х16м), накрыть её палубой для автотранспорта, поверх расположить ангарную палубу, и всё сверху накрыть полётной палубой. Док должен быть выше ватерлинии хотя бы на 1м, высота дока должна быть минимум 8.4м (три твиндека), автотранспорту сгодится стандартная палуба, а ангару опять требуется 8.4м. Плюс ещё 2.8м конструкции полётной палубы, итого 23.4м надводного борта. Танковую палубу придётся размещать ниже ватерлинии, возможно даже две танковые палубы.
Эта фантазия может взять 8х ДКВП, до 70х вертолётов, до 100-150х единиц бронетехники, и более 200х грузовиков. По технике на корабль вписывается полк или даже целая бригада, также вполне реально и по людям вписать. Проблема в том, что такой кораблег на деле абсолютно неэффективен, почему ничего такого в нашей реальности и не существует. Ни один из УДК не имеет док-камеры предельного размера, наоборот, док-камера редко превышает трети длины корабля. Или вот возьмём "Мистраль".
Итак, пятьсот морпехов, тысяча тонн танчегов, автомобильчиков, и прочей хрени; пара танкодесантных катеров на воздушной подушке; восемь боевых и восемь транспортно-боевых вертолётов. Для высадки бронегруппы требуется четыре рейда десантных катеров, а пешую роту транспортные вертолёты перевозят за один проход. Как понимаю, транспортно-боевые вертолёты в первый проход сносят всё отстреливающееся, высаживают свою роту, после чего кратковременно оказывают ей огневую поддержку в этом нелёгком деле захвата плацдарма на побережье, и уходят назад, оставляя пехоту на попечение боевым вертолётам. Практически одновременно с высадкой пешего десанта подойдут катера на воздушной подушке с первой парой танков, которые будут очень полезны десанту.
Высадка загоризонтная, так что катера будут подходить с интервалом минимум в полчаса, и вторая пара танков появится только к моменту завершения боя. Вертолёты будут подходить вдвое чаще катеров, и пехоту выгоднее транспортировать по воздуху, чтобы она максимально быстро вступила в бой и смогла отжать у неприятеля максимально возможный плацдарм. К моменту доставки второй пары танков вертолёты должны доставить уже третью пешую роту, т.е. основные силы батальона будут на берегу и пехота при поддержке танков уже должна значительно расширить плацдарм. После высадки десанта транспортные вертолёты начнут доставку прочих аэротранспортабельных грузов, и к моменту полной переброски бронетехники батальона вертолёты понатаскают дополнительно к трём ротам пехоты около 100т грузов, т.е. пехота и танки батальона пополнят боекомплект, дозаправятся и дозарядятся боевые вертолёты, плюс выброшенный на берег батальон обзаведётся гаубицами и ПТРК, и сможет значительно упростить своё положение.
Далее будут доставлены тягачи для гаубиц, грузовики для перевозки пеших рот, зенитно-ракетные комплексы, санитарные, командно-штабные, инженерные машины, и прочая техника, всего около 50 машин. Десантные катера возят по четыре основных грузовика, потребуется минимум шесть рейдов, и в итоге полная высадка батальона морпехов займёт где-то шесть часов. В принципе, два танкодесантных катера на воздушной подушке и восемь транспортных вертолётов приемлемы для батальонной тактической группы. Неприемлемо то, что через шесть часов после высадки половина функций УДК оказываются бесполезными, поскольку работать далее у УДК будут только авиация, штаб бригады и госпиталь, а транспортные и десантные возможности отдыхают. Таким образом, УДК всё-таки недостаточно оптимальный корабль.
На мой взгляд, УДК должен быть большим мощным вертолётоносцем с вспомогательной функцией перевозки и высадки десанта. Но амфибийные способности вертолётоносцу крайне полезны, поскольку ему в обязательном порядке нужен трюм для промежуточного склада, перевалочной базы, а доковая камера с десантными катерами является идеальным средством снабжения корабля. Чем натягивать канатную дорогу и тянуть по ящичку, уж лучше всё скинуть на баржу, и завезти за пару раз. Плюс эти же баржи можно использовать и в доставке грузов на берег, что выйдет несравнимо дешевле и уверенней вертолётной доставки, ведь что-то вертолётами доставить сложно или вовсе невозможно, а баржа такое всяко упрёт. Вертолётоносец вполне может нести батальон морпехов с техникой и пару ДКВП для их высадки, но не больше того. Ему просто не нужно больше. А сколько ему нужно вертолётов?
Авиация бригады морской пехоты.
Штатная авиагруппа вертолётоносца должна быть относительно скромной, и даже ударному вертолётоносцу многочисленные ударные веротолёты не нужны, какой бы ересью это ни казалось. При полноценной десантной операции так или иначе будет отбит плацдарм на берегу, и там вполне можно будет организовать аэродромы подскока, многократно снизив нагрузку на взлётно-посадочные площадки вертолётоносца. На мой взгляд, задачи вертолётоносца нужно ограничить задачей обеспечения одной отдельной бригады сухопутных войск, той самой бригады морской пехоты, которую десантные корабли выгрузят на берег для захвата плацдарма. А когда плацдарм будет захвачен, к нему пойдут валом транспорта с танковыми армиями, у которых уже будет своя авиация, действующая с сухопутных аэродромов. Сухопутчикам вертолётоносцы уже как бы и не нужны, и задачу вертолётоносца разумно ограничить потребностями бригады морской пехоты.
Попробую прикинуть состав авиагруппы. Во время активных боевых действий войскам потребуется постоянная поддержка с воздуха. Вертолётов огневой поддержки должно быть минимум звено на батальон; в бригаде четыре батальона; всего восемь вертолётов в одной волне. Общую дальность вертолёта засчитаем за 300км, он будет действовать на удалении до 100км от базы, и только треть времени он сможет собственно вести бой, следовательно, вертолётов должно быть три комплекта, 24х штуки. Примерно аналогично и с транспортными задачами, с той лишь разницей, что транспортные вертолёты будут действовать вне горячих боёв. Всего получается 48 машин.
К транспортным и боевым вертолётам добавляется пара поисково-спасательных, четвёрка противолодочных, плюс на вертолётоносец было бы хорошо вписать хотя бы пару тяжёлых транспортных вертолётов типа CH-47, CH-53, или даже Ми-26. Пара таких вертолётов необходима, поскольку радикально усиляет транспортные возможности авиагруппы, ведь даже в Ми-8 далеко не всё входит, а в Ми-26 входит почти что всё. Также тяжёлые транспортные вертолёты могут эвакуировать подбитые вертолёты и самолёты, позволяя восполнить часть потерь. Вобщем суммарно 56 машин: 24 боевых, 30 средних транспортных и 2 тяжёлых.
По грубой оценке, для размещения ударного вертолёта требуется 108м2, среднего транспортного 54м2, тяжёлого 216м2, и всего нужно около 5000м2 только под площадок хранения вертолётов. В подпалубный ангар типового вертолётоносца столько не влезет, и придётся часть авиагруппы размещать на полётной палубе. Судя по фото УДК типа "Уосп", на палубе вполне есть место для четвёрки противолодочных вертолётов, пары поисково-спасательных, плюс активной авиагруппы из ещё восьми машин, и ещё впишутся типовые девять взлётно-посадочных площадок: восемь для взлёта активной авиагруппы, и ещё одна для противолодочных и поисково-спасательных вертолётов. Или амеры, как эти, тоже всегда летают тройками? Хм.
Вобщем габарит больших вертолётоносцев типа "Уосп" или "Америка" 250х32х8м с водоизмещением от 30000т вполне подходит, однако их десантные возможности избыточны, за счёт чего можно высвободить несколько тысяч тонн полезной нагрузки корабля, и ощутимо уменьшить водоизмещение. С другой стороны, у американцев достаточно "толстый" батальон морпехов, и его техника весит более 2000т: 5х ОБТ, 25х БМП, 10х гаубиц, 68х грузовиков, и 12х единиц спецтехники; при таком размере батальона десантные возможности их УДК минимально достаточные.
Если хочется вертолётоносец радикально уменьшить, то "боевые" пары вертолётов собираем из одного боевого и одного транспортно-боевого, отказываемся от тяжёлых и противолодочных вертолётов, и в итоге можно ограничиться авиагруппой в 26 машин, т.е. вдвое более малой. Это как раз для вспомогательных вертолётоносцев типа "Мистраль". Малый вертолётоносец получается где-то в полтора-два раза легче ударного, от 15000т, с габаритами 185х25х7м, но функционально он вполне сможет заменить более "толстого" собрата, если условия это позволят. На вспомогательных участках, где не ожидается полноценных боевых действий.
УДК как ядро соединения десантных кораблей.
Итак, вертолётоносец в одно рыло вполне может обеспечить поддержку действий бригады морской пехоты: управление, медицинское обеспечение, логистику, огневую поддержку. Однако, сам вертолётоносец будет нести только один из батальонов бригады, и нужен кто-то, кто возьмёт на себя остальные 3-4-5х батальонов бригады, т.е. другие, неуниверсальные десантные корабли. Вертолётоносец в обязательном порядке должен дополняться неуниверсальными кораблями-доками, которые придут к месту высадки вместе с вертолётоносцем, но после высадки их задача будет выполненной, и они освобождаются для других задач. После высадки прочие десантные суда уходят за следующей порцией войск и снаряжения, оставляя десант на попечение универсальному кораблю-доку.
Итого, десантная операция должна производиться соединением из двух эскадр кораблей: ударной эскадрой в составе 30000т УДК, крейсера, корабля ПЛО, нескольких эскортных судов, и транспортно-десантной эскадрой в составе трёх 7000т ДКД с эскортом. Это подразделение является монолитным, и его невозможно раздробить. Бригада может высаживаться только в одном месте, ей недостаёт гибкости. Для гибкости вертолётная поддержка должна быть прикреплена к своим батальонам, и, соответственно, к своим десантным кораблям. Каждый из кораблей-доков в идеале в дополнение к своему батальону, к своим трём десяткам плавающих БТР, десятку танков, двойке-тройке ДКВП, должен иметь ещё и четвёрку вертолётов. Это получается БДК типа "Иван Рогов", да.
Универсальные десантные корабли типа "Иван Рогов".
На самом деле конечно же руководству СССР было глубоко пофиг на универсальность и самодостаточность этого БДК, поскольку тот изначально создавался лишь как зеркальный ответ на скоростной танкодесантный корабль типа "Ньюпорт". Иван Рогов имел мореходный, обтекаемый корпус, мощную силовую установку, и длинную рампу с док-камерой, вобщем всё как у американца. Вот только в процессе разработки "ответного удара" то же самое руководство ВНЕЗАПНО узнало о разработке универсального десантного корабля "Тарава", который дополнительно к вместительному доку имел ещё и мощную вертолётную группу, и они потребовали побыстрее получить что-то такое же, пусть и в извращённом виде. Таким образом, на уже практически готовый корабль была понапихана куча разного говна, в следствии чего он почти вдвое потолстел относительно своего изначального "аналога", приобрёл свой титанический вид, и извратил всю изначальную идею быстроходного транспорта. Вобщем стал тем самым "не имеющим аналогов" говном белым слоном, да, от которого ВМС РФ отказались при первой же возможности.
"Иван Рогов" способен в одну волну высадить два тощих трёх-танковых взвода на танкодесантных катерах, либо один такой взвод на ДКВП, все свои три роты мотострелков на БТР, взвод пехоты вертолётным десантом, и поддержать всё это огнём с четырёх вертолётов, а также корабельными пушками, РСЗО и ЗРК. "Иван Рогов" практически полностью обеспечивает действия своего батальона, и если требуется высадить отдельный батальон, то судно такого класса идеально. По этой причине новейшие американские десантные транспорта-доки типа "Сан Антонио" имеют практически аналогичную загрузку: батальон морской пехоты, два ДКВП, четыре вертолёта постоянного базирования, и около двух десятков плавающих БТР. Это такой тонкий троллинг постсоветских военно-морских военачальников, да. :)))
Американские ДКД имели вертолётные площадки задолго до "Ивана Рогова", но они не были предназначены для постоянного базирования вертолётов, т.е. не могли их использовать в полной мере. На новейших кораблях эта проблема решена, но это теперь уже далеко не те изначальные корабли-доки, которые являлись полноценными доками и могли использоваться как плавучие доки. Современные американские ДКД могут принять на свой борт только малые десантные корабли, а любой полноценный корабль, пусть даже самый мелкий из корветов, в этот ДКД уже не проходит по высоте. Вертолётная палуба в комплекте с ангаром убила универсальность ДКД, и на мой взгляд, нужно разделять настоящие корабли-доки и малые универсальные корабли-доки типа того же "Сан-Антонио" или "Ивана Рогова".
Итого, среди крупных десантных кораблей получается следующее подразделение:
1. БДК, большие танкодесантные корабли, до 7000т, для прямой выгрузки на берег;
2. МУДК, малые универсальные корабли-доки, до 30000т, 4х вертолёта + 2х ДКВП;
3. УУДК, ударные вертолётоносцы, от 30000т, 56х вертолёта + 2х ДКВП;
4. ВУДК, вспомогательные вертолётоносцы, до 30000т, 26х вертолётов + 2х ДКВП;
5. ДКД, десантные корабли-доки, до 30000т, 4-8х ДКВП;
6. ТСП, тяжёлые судоподъёмники, от 30000т.
БДК будут челноками перевозить основную массу техники; малые УДК возьмут на себя малые изолированные участки, где нет места для бригады целиком; ударные УДК будут являться ядром десантной бригады первой десантной волны; вспомогательные УДК возьмут на себя второстепенные участки; ДКД составят компанию УДК в первой волне высадки, после чего поработают челноками, плюс ремонтными доками; тяжёлые судоподъёмники доставят к враждебному побережью малые корабли, а также помогут с ремонтом большим кораблям.
Корабли огневой поддержки десанта.
Вообще-то десант при высадке имеет мизерную огневую мощь, он испытывает серьёзный недостаток в огневых средствах при подходе к берегу. Использование штурмовых ДКВП и вертолётов несколько компенсирует этот недостаток, но далеко не до конца. Вертолёты сильно уязвимы и могут быть легко сбиты, а ДКВП не могут подойти к берегу под плотным огнём. Ну и вообще у десанта плохо с огневой мощью. Десантные катера будут возить танки по чайной ложке в час, поскольку их мало, а плыть им далеко. Это хорошо, если пехоту встречает голый пляж, а если берег укреплён хотя бы окопами, не говоря уже про ДОТы, то недостаток пушек будет очень ощутимым.
Теоретически недостаток крупнокалиберных стволов у десанта могут восполнить артиллерийские корабли, корветы фрегаты эсминцы крейсера, но слишком уж они крупны, и это снарядоуловители, а не корабли огневой поддержки десанта. Десант должен поддерживаться малоразмерными и к тому же бронированными кораблями, бронекатерами и мониторами, теми самыми, которые я прописал в речных флотилиях. Вот только десантная операция далеко не всегда проводится в своих морях, и возникает серьёзная проблема в доставке недомерков через океан. Тут-то и пригодятся те самые корабли-доки и тяжёлые судопоъёмники.
Блоком малой речной флотилии я бы засчитал группу из:
- 4х многоцелевых катеров типа Combat Boat 90 (15х5м);
- 2х бронекатеров с танковыми пушками (30х5м);
- 1х универсального ракетного катера (30х5м).
Док-камера типично шириной 15-16м, и такие катера войдут в док в три ряда, причём группа из двух бронекатеров и одного ракетного катера умещается на площадку, занимаемую одним ДКВП или двумя танкодесантными катерами. Один ДКД водоизмещением 7000т с 120х16м док-камерой способен доставить 8х бронекатеров и 4х речных ракетных катера, которые обеспечат безусловное превосходство над противником на участке высадки десанта. Десяток танковых орудий и четвёрка ПТРК вынесут вперёд ногами практически любую береговую оборону, за исключением полноценных фортов, которые с воды долбать нужно если только линкорами. Ну а после высадки десанта эти катера станут боевым ядром сначала морской, а потом речной флотилии, и им ещё найдётся дофига работы на побережье и водных артериях континента противника, пусть дополнительно и придётся пригнать ещё один ДКД с многоцелевыми катерами, инфантами флотилии.
Кроме недомерков кораблями-доками можно возить и крупные речные боевые корабли. Тот же 7000т ДКД может за один рейс привезти пару мониторов, речных ракетных кораблей, речных десантных кораблей, или 6х многоцелевых речных кораблей. Два ДКД могут доставить тройку мониторов и один ракетный корабль, которые обеспечат десант артиллерийской поддержкой и надёжно прикроют с воздуха, освобождая крупные корабли для других задач. Каких-то три ДКД способны практически полностью решить проблему огневой поддержки десанта, а тяжёлый судоподъёмник в хорошую погоду способен это сделать и вовсе водиночку, поскольку его площадка соответствует доковым площадкам 4-6х 7000т кораблей-доков.