Римы-греции-египты, и все-все-все. Часть 2.
Продолжение части 1, как это ни банально.
Эллинистическая цивилизация.
Итак, продолжаем перезагрузку истории. Снизу карты африка, по серединке цепь морей, средиземка-чёрное-каспий, а сверху ледник. Внутри морей культурный обмен с нулевым сопротивлением, а вот между морями сухопутная преграда, и тот, кто сидит на этих преградах, получает за счёт культурного обмена между замкнутыми сторонами огромный гешефт. Таким образом, "буферные" страны возвышаются в культурном и финансовом плане, и становятся супердержавами. Иберия находится на отшибе, Риму для полноты контроля между морями необходимо зохавать в африке Тунис, а на кавказе всё усложняется горным ландшафтом. Грекам тут намного проще. Иберийские и кавказские державы рассматривать не хочу, потому что это явные аутсайдеры, а вот на греках и ромеях стоит остановиться подробнее.
Фаза два. Ледник чуть уступил.
Как ни крути, но грекам досталось место лучше всех. Да, греки сами по себе не могут перерезать Средиземное море, как и ромеи, поскольку их архипелаг блокирует только северную часть моря, и для полного контроля нужно захватывать ещё и Сирию, и Египет. Однако, восточное средиземноморье неоднородно. Морские коммуникации значительно удобнее сухопутных, и наличие Черного моря вынуждает большую часть товарооборота вести севером, а не югом, а северную часть полностью контролируют греки. Греки же контролируют и Чёрное море, благо других финикийцев в тех краях физически нет. Там узость, которую легко контролировать, а с истончением перемычки между чёрным морем и открытием пролива, и вовсе всё концентрируется в одном городе, в Царь-Граде. Если у полисов греков когда-либо могла появиться столица, то эта столица располагалась бы именно там.
Да, Константинополь вроде как располагается не в Греции, а в Фракии. Но что есть Фракия? Thracia, от слова "трек", то есть путь. Фракия, это перемычка между Европой и Азией, где идёт максимальный культурный обмен между этими областями. Фракия, это не государство, а функция местности. Фракия вполне может быть Грецией, просто там очень неспокойно, и греки не могут полагаться на эту территорию так, как полагаются на свою метрополию. С другой стороны, там самое важное место для Греции, потому что оно защищает Грецию от Азии. Греки обязаны держать в Фракии значительные силы, причём силы эти должны быть сводными от всех греческих полисов, потому что Фракия защищает сразу Грецию в целом. Отлично защищённый город, собирающий налог людьми и ресурсами со всех провинций, и что это, как не столица Греции?
У греков безусловный торговый и культурный центр. Они контактируют сразу со всеми державами, они всё знают и много думают. У них множество знакомств, много союзников, и они самые толковые дипломаты. Технологическое преимущество за греками, за ними же и экономическое преимущество. Греция чем-то напоминает современные США со своим долларом, через который штаты собирают неявный налог со всех. Но Греки вполне могли собирать аналогичный налог вполне явно, через купцов. На вырученные деньги собирается армия, из лучшего, что только доступно, потому что денег реально завались. Купцы оплатят всё, что только потребуется. У них просто нет выбора. А армия у греков должна быть нехилая, потому что Константинополь мал, но даёт наибольший профит из возможного, даёт необходимую защиту, даёт спокойствие и уверенность. С потерей Константинополя греки сразу слабеют, причём слабеют совсем, и его нужно было беречь любой ценой. Греческую армию конечно били много раз, но статус-кво греки стойко хранили вплоть до появления османов.
У латинян тоже исключительно выгодное географическое положение, они отгораживают латинские моря от греческих, и через их территорию идут достаточно плотные культурные и экономические потоки, хотя питаются ромеи только после греков. Рим отрезает только достаточно бедное западное средиземноморье с атлантикой, то есть не так уж и много. Центр древнего мира находится за греками. Да, с Римом я несколько лоханулся, он действительно мог быть достаточно мощным государством. Рим, это владычица морей, прообраз Великобритании нового времени.
Я раньше рассматривал географию итальянского сапога с позиции сухопутной державы, как вроде бы и позиционировалась Римская Империя, а с географией у него было неважно и по военному делу, и по торговле, и по экономике. Италия находится на отшибе, в тупике, в следствии чего по ней не проходит сухопутных торговых путей. Типичная периферийная держава, которая не имеет никаких бонусов от географии, и возвыситься над более одарёнными природой странами ей очень и очень тяжело. Но если откинуть тезис о сухопутности ромеев, то всё оказывается совсем иначе. Рим действительно мог доминировать в средиземном море, вот только доминировать он должен по морю, а не по суше. В этом и состоит первая неувязка общепринятой картинки.
На море выигрывает более организованный, на море выигрывает блондин. Ромеи могли побить флот папуасов, но финикийский флот одолеть можно только финикийцу. Финикийцы, это расовые блондины, типа голландцев, норвегов, финов, немцев, и всяких шведов-швейцарцев, хотя те сегодня имеют изрядный процент чужой крови. Изначально их особенности были ещё ярче. Главные особенности блондинов, это исключительное хладнокровие, исключительное бесстрашие, и исключительная организованность. Тот, кто лучше владеет такими качествами, тот владеет морями. Неспроста голландцы владели морями, пока их не разорили по суше, ну а после голландцев эстафетная палочка царицы морей перешла к англичанам, потому что за выбыванием голландцев и шведов, следующими по числу блондинов являются британцы. Немцы тоже имеют достаточно людей соответствующего менталитета, но у них континентальная держава, и их стесняют континентальные проблемы, чего физически нету на островах. Германия георгафически не может быть морской державой.
Если ромеи побили карфагенян, то есть финикийцев, то они были не сильно хуже их по организованности. Ромеи должны быть тоже финикийцами, тоже блондинами, и морское дело для них должно быть как земледелие для русского человека. Врождённой фичей. Соответственно, когда нам историки рассказывают о латинянах, не знающих моря, то они явным образом врут. Ромеи могли ухудшить свою природу за счёт кровосмешения с чужаками, они могли разменять морские бонусы на сухопутные, то есть расплатиться организованностью за силу и волю, но отличия должны быть минимальными, потому что в противном случае в морском бою их тупо истребят, и никакие ухищрения не помогут.
Морской бой в древности.
Историки очень плохо понимают, что такое трирема. Почему у ладьи, биремы, триремы, вёсла расчитаны на одного гребца? Да потому, что весло одновременно исполняет функцию копья, именно поэтому оно на всех изображениях заострено. Щит тоже находится в непосредственной близости от гребца, и за какую-то секунду гребец становится копейщиком. Трирема не возит специальных бойцов, они там просто не нужны. Каждый гребец триремы является бойцом, и после удара в борт вражеского корабля на носу атакующей триремы резво выстраивается фаланга, которая либо идёт на абордаж, либо оброняет атакующую трирему от абордажа, если бойцы устали или абордаж бессмысленен. В борту вражеского корабля дыра, он заполняется водой и погружается всё глубже, и в то же время вся команда атакующих столпилась на носу своего корабля, увеличивая осадку на носу, и одновременно ещё больше притапливая вражеский корабль. Ждать нужно не долго, корабль тонет достаточно быстро, и после заполнения водой сам соскальзывает с тарана, после чего гребцы отталкиваются от вражеского корабля своими копьями и занимают свои места. Дело сделано, можно побить ещё кого-нибудь. Вражеский корабль скорее всего не утонет, это не тяжело гружённый галеон, но он потеряет всякую боеспособность, и гребцов противника можно будет пленить или заколоть вёслами после боя, как курей в курятнике.
Морской бой в древности, это такая сложная командная игра. Кто лучше организован, тот вынесет противника, даже не вспотея. В сухую. Выигрывает тот, кто сможет резким рывком обогнать корабль противника, и резким поворотом ударить его в борт. Кто лучше маневрирует, кто лучше управляется с кораблём, тот и бьёт противника, а иначе бьют его. Если противник лучше организован, если он смог обогнать, то поражение неминуемо. Враг проламывает борт, после чего ему даже не обязательно идти на абордаж. Морской бой в древности имел три составляющие: 1) скорость кораблей, 2) тактика фаланги, и 3) общая организованность. Скорость корабля даёт возможность нанести удар, умение боя фалангой позволяет выиграть абордажную схватку, а общая организованность позволяет не проиграть. Если противник лучше маневрирует, то он просто не подставит борт.
Не, вроде как были специальные корабли с защитой бортов, видимо там стояло мощное бревно, в которое утыкался нос атакующего корабля, но эта конструкция слишком тяжела, а защищает она только от атаки корабля одного типа, другой же тип либо всё равно достанет до борта, либо вообще использует сию защиту против её носителя. Таран на триреме можно сделать хоть десятиметровой длины, вот только нужды никакой нет, потому что защищаться от тарана совершенно бессмысленно. Трирема, это идеальный корабль, почему он и существовал тысячелетиями. Спрашивается, что можно противопоставить триреме, с её тараном и гребцами, резко морфирующими в фалангу? Да ровно то же, что и самой фаланге.
Фаланга представляет собой плотное многорядное построение, ощетинившееся копьями и хорошо прикрытое большими щитами. Трирема имеет максимум шесть метров ширины, и фалангой поперёк корабля сложно расположиться плотнее, чем по десять в ряд. Всего бойцов двести, и фаланга получается в двадцать рядов. Оброняющиеся ограничены в глубину теми же шестью метрами, и они не могут иметь построение глубже шести-десяти рядов, а использовать локальное преимущество на краях фаланги невозможно из-за увеличения дистанции, поскольку между кораблями находится вода. Копьём просто не достать. Стенка-на-стенку такую фалангу не возьмёшь, наоборот, она сама кого хочешь возьмёт. Соответственно, нужно эту фалангу как-то ослаблять.
Первое же, что приходит в голову, это дать концевым гребцам метательное оружие. Луки бесполезны, потому что атакующие плотно прикрыты щитами, тут нужно что-то мощное, чем можно вывести из строя щит. Фалангу нужно бить чем-нибудь тяжёлым. Удачный выстрел катапульты ломает фалангу, сметая сразу нескольких бойцов, открывая в фаланге огромную брешь, через которую можно будет начать вырезать атакующих. Если вместо катапульты пушка, то первый же выстрел наносит такие потери атакующим, что исход боя становится предрешённым. Именно пушки выжили с моря гребные боевые суда. Если ни пушки, ни катапульты, ни баллисты нет, то можно воспользоваться тяжёлыми дротиками, типа римских пилумов. Каждый пилум весит до пяти килограмм, и плотного обстрела не выдержит никакая "черепашка", потому что даже если десяток пилумов не разрушит щит, то боец уж точно не сможет его после этого держать в нужной позиции, открывая щель вовнутрь "черепашки", после чего туда обязательно что-нибудь залетит и не один раз, выбивая ещё нескольких бойцов и коллапсируя строй. Десять пилумов на бойца гарантируют отбой от противника, но потребные две тысячи пилумов будут весить десять тонн, которые выгоднее потратить на пару катапульт. А ещё выгоднее совместить катапульты с пилумами, чтобы бойцы после каждого выстрела катапульты кидали по пилуму в образовавшуюся брешь, значительно увеличивая эффект. Итого нужны те самые два-три дротика на легионера, в дополнение к катапультам. Да, на суше всё точно также, как и на море.
Классическим вооружением легионера можно было отбить атаку классической триремы, но одновременная атака двух-трёх трирем не оставляла римлянам шансов, потому что абордаж был мгновенен. Двадцатирядную фалангу не остановить ничем, она опрокидывает всё, что слабее её, а лежачие вырезаются без труда. Абордаж действительно мгновенен, и от момента удара до расстыковки кораблей могло проходить менее минуты. Таким образом, римляне даже со своей навороченной тактикой могли бить противников только при условии того, что они не хуже управлялись с вёслами, то есть превосходили врагов сразу во всём. И это было действительно так, просто это не совсем те римляне, которыми мы их привыкли представлять. На средиземноморье была единая цивилизация, а все войны, это гражданские войны.
Триремы и пентеры.
Трирема является наиболее быстрым кораблём из возможных лёгких гребных боевых, потому что у неё максимальное число гребцов на погонный метр, а вес конструкции корабля зависит в первую очередь от длины. Таранные корабли облегчены до физического предела, и по моим прикидкам обшивка части кораблей даже могла быть кожаной (скажем, тюленьими шкурками), а не деревянной, в следствии чего характеристики кораблей ещё больше улучшались. Корабль максимальной мощности, идеальной геометрии, минимального веса, это идеальный корабль. Балласта лёгкие гребные суда не несут, потому что замечательно балансируются гребцами, как и не несут провизии. Только корабль, гребцы, оружие, и более ничего. Трирема предельна как лёгкий гребной корабль, потому что по высоте практически невозможно разместить более трёх гребцов с индивидуальными вёслами, да и с тремя рядами трирема быстро разгонялась до физического предела. Однако, скорость триремы упиралась в длину весла.
Пентера, это корабль не с пятью рядами вёсел (это фантастика), а с пятью гребцами на весле. За счёт отказа от индивидуальных вёсел длина вёсел значительно увеличилась, в следствии чего возросли как предельная скорость корабля, так и выносливость гребцов. Если на вёсла дополнительно поставить простейшую механику в виде пружинных буферов, то гребцы смогут держать очень неплохую скорость целыми часами, а если ещё дополнительно иметь и сменную команду гребцов, то пентера могла держать свои 5-7 узлов вообще круглосуточно, неделями. Пентера, это уже не прибрежный, а морской и даже океанский корабль. Галеас. Можно по такой технологии сделать и прибрежный корабль, галеру, которая будет крыть трирему как бык овцу, однако в плане абордажа галере придётся очень туго.
Если у гребца триремы весло мгновенно превращалось в копьё, при потребности, то весло галеры как копьё не использовать ну никак. Разместить копьё где-то рядом тоже невозможно, да и едва ли боец сможет успеть взять своё копьё. Галера может перевозить копья или даже пики, но массово использоваться они будут только на суше, потому что абордаж занимает считанные секунды. Во время абордажа гребец галеры лишён какого-либо длинномера, и всё, что у него есть, это лишь щит на стойке над головой, меч за поясом, да вязанка дротиков за спиной. Классический римский легионер, это матрос пентеры. Именно из-за ориетнации на морские действия римская армия приносила доспехи в жертву щиту, пусть панцири и выигрывают на суше, но на море панцирь что камень на шее, с ним гарантированно утонешь, в отличии от щита.
Средиземноморские державы, это морские державы, и их армии не разделялись на морские и сухопутные. Армия морской державы, это морская пехота, являющаяся одновременно командой кораблей. Вооружение средиземноморских армий было универсальным, оно в равной мере применялось и для сухопутных, и для морских боёв, и в зависимости от типов кораблей изменялось и оружие. Если карфаген имел пентеры, то он физически не мог выставить полноценную фалангу, потому что в морском бою карфагенянин должен полагаться лишь на свой меч, в следствии чего умение пользования мечом становится основным боевым искусством, и вытесняет искусство обращения с копьём. Морские баталии для морских держав являются основными. Иначе говоря, если воюющие стороны имеют одинаковые корабли, то и их армии имеют идентичное вооружение, и, следовательно, тактику.
Продолжение следует...
Эллинистическая цивилизация.
Итак, продолжаем перезагрузку истории. Снизу карты африка, по серединке цепь морей, средиземка-чёрное-каспий, а сверху ледник. Внутри морей культурный обмен с нулевым сопротивлением, а вот между морями сухопутная преграда, и тот, кто сидит на этих преградах, получает за счёт культурного обмена между замкнутыми сторонами огромный гешефт. Таким образом, "буферные" страны возвышаются в культурном и финансовом плане, и становятся супердержавами. Иберия находится на отшибе, Риму для полноты контроля между морями необходимо зохавать в африке Тунис, а на кавказе всё усложняется горным ландшафтом. Грекам тут намного проще. Иберийские и кавказские державы рассматривать не хочу, потому что это явные аутсайдеры, а вот на греках и ромеях стоит остановиться подробнее.
Фаза два. Ледник чуть уступил.
Как ни крути, но грекам досталось место лучше всех. Да, греки сами по себе не могут перерезать Средиземное море, как и ромеи, поскольку их архипелаг блокирует только северную часть моря, и для полного контроля нужно захватывать ещё и Сирию, и Египет. Однако, восточное средиземноморье неоднородно. Морские коммуникации значительно удобнее сухопутных, и наличие Черного моря вынуждает большую часть товарооборота вести севером, а не югом, а северную часть полностью контролируют греки. Греки же контролируют и Чёрное море, благо других финикийцев в тех краях физически нет. Там узость, которую легко контролировать, а с истончением перемычки между чёрным морем и открытием пролива, и вовсе всё концентрируется в одном городе, в Царь-Граде. Если у полисов греков когда-либо могла появиться столица, то эта столица располагалась бы именно там.
Да, Константинополь вроде как располагается не в Греции, а в Фракии. Но что есть Фракия? Thracia, от слова "трек", то есть путь. Фракия, это перемычка между Европой и Азией, где идёт максимальный культурный обмен между этими областями. Фракия, это не государство, а функция местности. Фракия вполне может быть Грецией, просто там очень неспокойно, и греки не могут полагаться на эту территорию так, как полагаются на свою метрополию. С другой стороны, там самое важное место для Греции, потому что оно защищает Грецию от Азии. Греки обязаны держать в Фракии значительные силы, причём силы эти должны быть сводными от всех греческих полисов, потому что Фракия защищает сразу Грецию в целом. Отлично защищённый город, собирающий налог людьми и ресурсами со всех провинций, и что это, как не столица Греции?
У греков безусловный торговый и культурный центр. Они контактируют сразу со всеми державами, они всё знают и много думают. У них множество знакомств, много союзников, и они самые толковые дипломаты. Технологическое преимущество за греками, за ними же и экономическое преимущество. Греция чем-то напоминает современные США со своим долларом, через который штаты собирают неявный налог со всех. Но Греки вполне могли собирать аналогичный налог вполне явно, через купцов. На вырученные деньги собирается армия, из лучшего, что только доступно, потому что денег реально завались. Купцы оплатят всё, что только потребуется. У них просто нет выбора. А армия у греков должна быть нехилая, потому что Константинополь мал, но даёт наибольший профит из возможного, даёт необходимую защиту, даёт спокойствие и уверенность. С потерей Константинополя греки сразу слабеют, причём слабеют совсем, и его нужно было беречь любой ценой. Греческую армию конечно били много раз, но статус-кво греки стойко хранили вплоть до появления османов.
У латинян тоже исключительно выгодное географическое положение, они отгораживают латинские моря от греческих, и через их территорию идут достаточно плотные культурные и экономические потоки, хотя питаются ромеи только после греков. Рим отрезает только достаточно бедное западное средиземноморье с атлантикой, то есть не так уж и много. Центр древнего мира находится за греками. Да, с Римом я несколько лоханулся, он действительно мог быть достаточно мощным государством. Рим, это владычица морей, прообраз Великобритании нового времени.
Я раньше рассматривал географию итальянского сапога с позиции сухопутной державы, как вроде бы и позиционировалась Римская Империя, а с географией у него было неважно и по военному делу, и по торговле, и по экономике. Италия находится на отшибе, в тупике, в следствии чего по ней не проходит сухопутных торговых путей. Типичная периферийная держава, которая не имеет никаких бонусов от географии, и возвыситься над более одарёнными природой странами ей очень и очень тяжело. Но если откинуть тезис о сухопутности ромеев, то всё оказывается совсем иначе. Рим действительно мог доминировать в средиземном море, вот только доминировать он должен по морю, а не по суше. В этом и состоит первая неувязка общепринятой картинки.
На море выигрывает более организованный, на море выигрывает блондин. Ромеи могли побить флот папуасов, но финикийский флот одолеть можно только финикийцу. Финикийцы, это расовые блондины, типа голландцев, норвегов, финов, немцев, и всяких шведов-швейцарцев, хотя те сегодня имеют изрядный процент чужой крови. Изначально их особенности были ещё ярче. Главные особенности блондинов, это исключительное хладнокровие, исключительное бесстрашие, и исключительная организованность. Тот, кто лучше владеет такими качествами, тот владеет морями. Неспроста голландцы владели морями, пока их не разорили по суше, ну а после голландцев эстафетная палочка царицы морей перешла к англичанам, потому что за выбыванием голландцев и шведов, следующими по числу блондинов являются британцы. Немцы тоже имеют достаточно людей соответствующего менталитета, но у них континентальная держава, и их стесняют континентальные проблемы, чего физически нету на островах. Германия георгафически не может быть морской державой.
Если ромеи побили карфагенян, то есть финикийцев, то они были не сильно хуже их по организованности. Ромеи должны быть тоже финикийцами, тоже блондинами, и морское дело для них должно быть как земледелие для русского человека. Врождённой фичей. Соответственно, когда нам историки рассказывают о латинянах, не знающих моря, то они явным образом врут. Ромеи могли ухудшить свою природу за счёт кровосмешения с чужаками, они могли разменять морские бонусы на сухопутные, то есть расплатиться организованностью за силу и волю, но отличия должны быть минимальными, потому что в противном случае в морском бою их тупо истребят, и никакие ухищрения не помогут.
Морской бой в древности.
Историки очень плохо понимают, что такое трирема. Почему у ладьи, биремы, триремы, вёсла расчитаны на одного гребца? Да потому, что весло одновременно исполняет функцию копья, именно поэтому оно на всех изображениях заострено. Щит тоже находится в непосредственной близости от гребца, и за какую-то секунду гребец становится копейщиком. Трирема не возит специальных бойцов, они там просто не нужны. Каждый гребец триремы является бойцом, и после удара в борт вражеского корабля на носу атакующей триремы резво выстраивается фаланга, которая либо идёт на абордаж, либо оброняет атакующую трирему от абордажа, если бойцы устали или абордаж бессмысленен. В борту вражеского корабля дыра, он заполняется водой и погружается всё глубже, и в то же время вся команда атакующих столпилась на носу своего корабля, увеличивая осадку на носу, и одновременно ещё больше притапливая вражеский корабль. Ждать нужно не долго, корабль тонет достаточно быстро, и после заполнения водой сам соскальзывает с тарана, после чего гребцы отталкиваются от вражеского корабля своими копьями и занимают свои места. Дело сделано, можно побить ещё кого-нибудь. Вражеский корабль скорее всего не утонет, это не тяжело гружённый галеон, но он потеряет всякую боеспособность, и гребцов противника можно будет пленить или заколоть вёслами после боя, как курей в курятнике.
Морской бой в древности, это такая сложная командная игра. Кто лучше организован, тот вынесет противника, даже не вспотея. В сухую. Выигрывает тот, кто сможет резким рывком обогнать корабль противника, и резким поворотом ударить его в борт. Кто лучше маневрирует, кто лучше управляется с кораблём, тот и бьёт противника, а иначе бьют его. Если противник лучше организован, если он смог обогнать, то поражение неминуемо. Враг проламывает борт, после чего ему даже не обязательно идти на абордаж. Морской бой в древности имел три составляющие: 1) скорость кораблей, 2) тактика фаланги, и 3) общая организованность. Скорость корабля даёт возможность нанести удар, умение боя фалангой позволяет выиграть абордажную схватку, а общая организованность позволяет не проиграть. Если противник лучше маневрирует, то он просто не подставит борт.
Не, вроде как были специальные корабли с защитой бортов, видимо там стояло мощное бревно, в которое утыкался нос атакующего корабля, но эта конструкция слишком тяжела, а защищает она только от атаки корабля одного типа, другой же тип либо всё равно достанет до борта, либо вообще использует сию защиту против её носителя. Таран на триреме можно сделать хоть десятиметровой длины, вот только нужды никакой нет, потому что защищаться от тарана совершенно бессмысленно. Трирема, это идеальный корабль, почему он и существовал тысячелетиями. Спрашивается, что можно противопоставить триреме, с её тараном и гребцами, резко морфирующими в фалангу? Да ровно то же, что и самой фаланге.
Фаланга представляет собой плотное многорядное построение, ощетинившееся копьями и хорошо прикрытое большими щитами. Трирема имеет максимум шесть метров ширины, и фалангой поперёк корабля сложно расположиться плотнее, чем по десять в ряд. Всего бойцов двести, и фаланга получается в двадцать рядов. Оброняющиеся ограничены в глубину теми же шестью метрами, и они не могут иметь построение глубже шести-десяти рядов, а использовать локальное преимущество на краях фаланги невозможно из-за увеличения дистанции, поскольку между кораблями находится вода. Копьём просто не достать. Стенка-на-стенку такую фалангу не возьмёшь, наоборот, она сама кого хочешь возьмёт. Соответственно, нужно эту фалангу как-то ослаблять.
Первое же, что приходит в голову, это дать концевым гребцам метательное оружие. Луки бесполезны, потому что атакующие плотно прикрыты щитами, тут нужно что-то мощное, чем можно вывести из строя щит. Фалангу нужно бить чем-нибудь тяжёлым. Удачный выстрел катапульты ломает фалангу, сметая сразу нескольких бойцов, открывая в фаланге огромную брешь, через которую можно будет начать вырезать атакующих. Если вместо катапульты пушка, то первый же выстрел наносит такие потери атакующим, что исход боя становится предрешённым. Именно пушки выжили с моря гребные боевые суда. Если ни пушки, ни катапульты, ни баллисты нет, то можно воспользоваться тяжёлыми дротиками, типа римских пилумов. Каждый пилум весит до пяти килограмм, и плотного обстрела не выдержит никакая "черепашка", потому что даже если десяток пилумов не разрушит щит, то боец уж точно не сможет его после этого держать в нужной позиции, открывая щель вовнутрь "черепашки", после чего туда обязательно что-нибудь залетит и не один раз, выбивая ещё нескольких бойцов и коллапсируя строй. Десять пилумов на бойца гарантируют отбой от противника, но потребные две тысячи пилумов будут весить десять тонн, которые выгоднее потратить на пару катапульт. А ещё выгоднее совместить катапульты с пилумами, чтобы бойцы после каждого выстрела катапульты кидали по пилуму в образовавшуюся брешь, значительно увеличивая эффект. Итого нужны те самые два-три дротика на легионера, в дополнение к катапультам. Да, на суше всё точно также, как и на море.
Классическим вооружением легионера можно было отбить атаку классической триремы, но одновременная атака двух-трёх трирем не оставляла римлянам шансов, потому что абордаж был мгновенен. Двадцатирядную фалангу не остановить ничем, она опрокидывает всё, что слабее её, а лежачие вырезаются без труда. Абордаж действительно мгновенен, и от момента удара до расстыковки кораблей могло проходить менее минуты. Таким образом, римляне даже со своей навороченной тактикой могли бить противников только при условии того, что они не хуже управлялись с вёслами, то есть превосходили врагов сразу во всём. И это было действительно так, просто это не совсем те римляне, которыми мы их привыкли представлять. На средиземноморье была единая цивилизация, а все войны, это гражданские войны.
Триремы и пентеры.
Трирема является наиболее быстрым кораблём из возможных лёгких гребных боевых, потому что у неё максимальное число гребцов на погонный метр, а вес конструкции корабля зависит в первую очередь от длины. Таранные корабли облегчены до физического предела, и по моим прикидкам обшивка части кораблей даже могла быть кожаной (скажем, тюленьими шкурками), а не деревянной, в следствии чего характеристики кораблей ещё больше улучшались. Корабль максимальной мощности, идеальной геометрии, минимального веса, это идеальный корабль. Балласта лёгкие гребные суда не несут, потому что замечательно балансируются гребцами, как и не несут провизии. Только корабль, гребцы, оружие, и более ничего. Трирема предельна как лёгкий гребной корабль, потому что по высоте практически невозможно разместить более трёх гребцов с индивидуальными вёслами, да и с тремя рядами трирема быстро разгонялась до физического предела. Однако, скорость триремы упиралась в длину весла.
Пентера, это корабль не с пятью рядами вёсел (это фантастика), а с пятью гребцами на весле. За счёт отказа от индивидуальных вёсел длина вёсел значительно увеличилась, в следствии чего возросли как предельная скорость корабля, так и выносливость гребцов. Если на вёсла дополнительно поставить простейшую механику в виде пружинных буферов, то гребцы смогут держать очень неплохую скорость целыми часами, а если ещё дополнительно иметь и сменную команду гребцов, то пентера могла держать свои 5-7 узлов вообще круглосуточно, неделями. Пентера, это уже не прибрежный, а морской и даже океанский корабль. Галеас. Можно по такой технологии сделать и прибрежный корабль, галеру, которая будет крыть трирему как бык овцу, однако в плане абордажа галере придётся очень туго.
Если у гребца триремы весло мгновенно превращалось в копьё, при потребности, то весло галеры как копьё не использовать ну никак. Разместить копьё где-то рядом тоже невозможно, да и едва ли боец сможет успеть взять своё копьё. Галера может перевозить копья или даже пики, но массово использоваться они будут только на суше, потому что абордаж занимает считанные секунды. Во время абордажа гребец галеры лишён какого-либо длинномера, и всё, что у него есть, это лишь щит на стойке над головой, меч за поясом, да вязанка дротиков за спиной. Классический римский легионер, это матрос пентеры. Именно из-за ориетнации на морские действия римская армия приносила доспехи в жертву щиту, пусть панцири и выигрывают на суше, но на море панцирь что камень на шее, с ним гарантированно утонешь, в отличии от щита.
Средиземноморские державы, это морские державы, и их армии не разделялись на морские и сухопутные. Армия морской державы, это морская пехота, являющаяся одновременно командой кораблей. Вооружение средиземноморских армий было универсальным, оно в равной мере применялось и для сухопутных, и для морских боёв, и в зависимости от типов кораблей изменялось и оружие. Если карфаген имел пентеры, то он физически не мог выставить полноценную фалангу, потому что в морском бою карфагенянин должен полагаться лишь на свой меч, в следствии чего умение пользования мечом становится основным боевым искусством, и вытесняет искусство обращения с копьём. Морские баталии для морских держав являются основными. Иначе говоря, если воюющие стороны имеют одинаковые корабли, то и их армии имеют идентичное вооружение, и, следовательно, тактику.
Продолжение следует...