На меня снизошло Прозрение.

[monster]

Ранее я думал, что причина окружающего леденящего душу пиздеца состоит в том, что всему виной какие-то там тайные скрытные незаметные злобные педерасты, которые упорно ссучивают всю нацию, своими людоедскими фантазиями. Так вот, -- я полностью ОБЛАЖАЛСЯ. Источник такой удивительной материализации материалов журнала "Крокодил", который очевидно

Comments

[qqqqq55555]

"Диавол, то есть гибрид человека с козлом" (с)
И еще цитаты на эту тему.
=Слово происходит от греческого diabolos. Интересно, что diabolos буквально означает "разрывать на части". Еще более интересно, что в греческом языке слово diabolos было антонимом слова simbolos, которое означало "соединять". Из этого можно сделать очень серьезные выводы насчет онтологии добра и зла. "Символическое" - это то, что соединяет; "дьявольское" - прямая его противоположность, оно разрушает и разрывает на части.=
= От Матфея святое благовествование 12:25 СИНОД
Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.=
Фашина вроде тоже соединение , но прутики то между собой не связаны как живой организм, они удерживаются насилием и только насилием .
Тут явно есть связь с капитализмом, то что нежизнеспособное, плохой механизм или бизнес =организм становится добычей дьявола, разрывается на части. И таки да в чем-то капитализм жесток. Но одновременно - жизнеспособное будет жить.

[monster]

Да, интересный момент, не задумывался о таком. Впрочем, если "simbolos" действительно куда-то в сторону объединения, потому что "s" имеет значение "соединять, свершать", а "m" -- "общее, материнское, вмещающее", и потом "bolos" происходит от "Баал" и имеет значение "владеть, власть, господство", то "diabolos" отличается только первой половиной, в которой "d" является обратным к "m" и означает что-то вроде "подчинения, объекта", а "dia" я переводил как "болезнь, мания", т.е. "diabolos" у меня получается не "разрывающий", а просто "упивающийся властью", в то время как "simbolos" получается чем-то вроде "интеграции". Но символ не "соединяет", а всего лишь "обобщает". Вполне может быть, что греки пользовались языком как-то иначе и "dia" связано с частями, но практически наверняка это позднее варварство, а оригинал именно про "манию власти", когда "власть ради власти". Вот "люцифер", там уже чистый "разлучитель", но "люцифер" и "диавол", это совершенно разные вещи, это два отдельных термина.

"Разрывать на части" должно бы содержать имеющуюся у греков "z", которае прямо означает "ветвление, расщепление", откуда "резать" и "нож", впрочем, "люцифер", это совершенно иное, -- "несущий лучи", то есть указывающий разные направления пути, заставляя всех разбегаться в разные стороны, собственно и разрывая Социум, но _чужими_ силами. Идиоты всё делают _сами._ Люцифер их не то что не заставляет, а вообще даже не призывает. И Архангел Мухаил, отделяющий мух от котлет на Страшном Суде, это тоже вобщем "люцифер".

"Фашина" в бытовом и римском смыслах, это радикально различные вещи. Римляне на "фашину" наложили дополнительный контекст, который разом всё изменяет, потому что там не просто "вязанка прутиков", а "вязанка РОЗГ", да ещё с топором в комплекте. И если фашизм от "фашины" первом смысле означает высоты человеческих качеств, то фашизм от "фашины" во втором смысле, это оно самое ныне единственное ассоциируемое со словом Фашизм.

[qqqqq55555]

Есть вот такое еще определение. Но тут автор делает акцент на одержимости, именно мания и есть одержимость , но приписывает ее демонам, которыми правит Сатана, Люцифер, бывший архангел (то есть противоположность демону). Что тоже интересно, перешедший на темную сторону силы, по сути не он управляет силой , а демоническая сила управляет им.
"Демоническое - это любая естественная функция, которая обладает способностью целиком подчинять себе личность. Секс и эрос, гнев и ярость, жажда власти - вот примеры демонического. Демоническое может быть как созидательным так и разрушительным, и, как правило, является и тем, и другим одновременно. Когда эта функция искажается и один элемент узурпирует власть над всей личностью, мы имеем дело с "одержимостью демоном", что является традиционным историческим определением психоза. Демон - это отнюдь не живое существо; под ним следует понимать фундаментальную, архетипическую функцию человеческих переживаний" (с)

[monster]

Вы должны были помнить, что "в Диаволе Бог", в том смысле, что рога ему достались от Осириса, который Христос. Причём это был именно не сам Бог, как в эту сторону принято переводить стрелки у дяденек в чёрных юбках, а всего лишь Архангел, то есть такой тушкой некогда владела особо мотивированная Душа с очень высоким уровнем посвящения, и очень важной Сверхзадачей.

Бес / Демон, это и есть буквально "одержимость", вот "буквально", то есть таково значение этого слова. То есть Диавол конечно тоже является "узником", "узником власти", вроде нынешнего Бункермэна, но "бесы", это совершенно другое, это "узы", которыми тот всех усиленно повязывает. Кого-то он берёт скотством, кого-то деньгами, кого-то глупостью, кого-то круговой порукой, а всех остальных просто неглядя мажет и вяжет кровью. И неспособность высвободиться, от клинической мании, до тупых страха и наивной законопослушности, это собственно и есть "бесы", и источники "всех смертных грехов". Один коготок увяз, и вся птичка пропала. Собственно до восхождения на всемирный трон, Осирис именно и был свободным от бесов, что и позволило ему выполнить его Сверх-Задачу. А вот потом нашлась критическая слабость и у него, да такая, что аж целая Кали-Юга началась.

Определение "демонического", в целом верно. Именно не "существа", а всего лишь соответствующие "зависимости".