Побеседовал тут по теме "контуров психики" и связи с "чакрами"... Часть 2.

[monster]

Продолжение предыдущего поста.

Пирамида размеров оргструктур.Типично считают уровни оргструктуры десятками, но на практике это ошибочно, потому что реальный командир зачастую неспособен контролировать такую массу людей. Принято считать, что обычный человек может одновременно работать с пятью-семью объектами, уникумы тянут двенадцать, а среди

Comments

[qqqqq55555]

1й мета-контур всегда является "первой пробой пера",
- 2й мета-контур отталкивается от какого-то накопленного опыта,
- 3й мета-контур уже имеет существенную логику и позволяет управлять этим накопленным опытом, как упаковывая его, так и распаковывая, с некоторыми предсказательными возможностями, а
- 4й мета-контур является уже "контуром меры", то есть вторичный управляющий контур, вводящий некую этику в низовое управление, что ещё более повышает эффективность.(с)
Эта идея как будто из соционики , где это называется квадрами, фазовыми пространствами. Причем в соционике здесь нет снобизма, первые не выше четвертых, кто-то должен же быть пионером, пробовать перо. Это требует особого склада ума по законам сохранения энергии. Как спринтер может пробежать и марафон, но ему будет тяжело. Так можно изображать другой психотип, но кратковременно и неэффективно. Вот так я вижу ваш социотип. Может ли такое случиться, что например у вас замедлится мышление.Не-а.
Соционика. Тип Предприниматель (Джек Лондон, ENTJ, Логико-интуитивный экстраверт) - описание социотипа по уровням, в семье, обществе

Интеллектуальный уровень. Соционика

Социотип Предприниматель (Джек Лондон, ENTJ, ЛИЭ):
1). Мышление очень быстрое, позволяет без задержек переходить от слов к делу. Динамика событий подстегивает его мышление.
2). Синтезирует самую разнообразную информацию, при этом либо сваливает все что знает в кучу, плохо структурируя, либо подгоняет все под одну схему или набор схем. В науке стремится к практическому моделированию. Хороший экспериментатор (практически проверяет гипотезы).
3). Видит очень много возможностей действовать. ЛИЭ уходит от текущих дел (в отпуск) для разработки своих проектов. Стремится воплотить на практике теоретические задумки так, чтобы они приносили реальную пользу.
4). Талантливый разработчик различных сложных схем финансового характера (кредиты, вложения капитала, азартные игры и т.п.).

Социальный уровень. Соционика

Социотип Предприниматель (Джек Лондон, ENTJ, ЛИЭ):
1). ЛИЭ предприимчив и легок на подъем, любит рисковать. Авантюрист. Любит командировки, поездки. Ему нравится радость соревнования. Азартен и настойчив, если ему сопротивляются. Любит бросать вызов.
2). Смело проявляет деловую инициативу и настойчиво добивается реализации. Знает, как повернуть дело так, чтобы оно приносило ощутимую выгоду. Если возможности исчерпаны, быстро переходит на другие направления. Критикует тех, кто занимается, с его точки зрения, бесполезными, оторванными от жизни теориями.
3). Работает на опережение. ЛИЭ одним из первых опробует новые технологии и организационные формы.
4). Стремится следить за исполнительной дисциплиной, однако реальный контроль неэффективен, в коллективе постоянная текучка кадров. Стиль: собрать коллектив под конкретную проблему, сделали - разбежались. Хорошо руководит лишь теми, кто является его единомышленниками.

Психологический уровень. Соционика

Социотип Предприниматель (Джек Лондон, ENTJ, ЛИЭ):
1). ЛИЭ оптимист, не испытывает вины за прошлое и беспокойство за будущее. Живет сегодняшним днем. Озорник, задира, часто лезет на рожон. Провоцирует себе жизненные потрясения. Стрессотренируем. С возрастом - умнеет, трезвеет, либо находит себе утешение в экзотическом веровании, при этом не особо религиозен.
2). Предпочитает непринужденную демократическую манеру общения. Создает имидж «своего в доску» парня. Из-за неумения сразу распознать фальшь, может позволить втянуть себя в авантюру.
3). Любит испытывать себя в различных видах деятельности, часто меняет увлечения, профессию, место работы. Увлечение часто активны, связаны с некоторым риском. ЛИЭ ведет себя беззаботно, а порой и легкомысленно на природе.
4). Малочувствителен к эмоциям взрослых, но обычно любит детей.

Поменять социотип нельзя, как и фигуру и цвет кожи.

[monster]

Проблема в том, что вот то написанное мной про контуры и мета-контуры, я родил буквально в течение получаса "сидя на диване", и отношение к этому должно быть соответствующее. Это вполне может сгодиться как "первое приближение", но относиться к этому как к серьёзной теории, это как-то излише. Это гипотеза, не более. Но поскольку альтернатива, которая объясняет связь ЭИО с контурами психики и фазами устройства общества, пока что начисто отсутствует, то приходится относиться к этому креативу сделанному на коленках как к какой-то там теории.

Психотипы в реальности не просто "сменяются", а они вдобавок ещё и нечёткие, и даже зачастую множественные, вероятностные. Причём не у всех, а лишь у некоторых "выродков". На первый взгляд, психотип "Бальзак" мне подходит как родной, но проблема в том, что данный психотип является лишь последствием _компромисса,_ для меня в данный момент это не более чем наиболее удобный вариант, но у меня с ним нет никакой жёсткой связи, и я могу спонтанно действовать совершенно отличным от этого образом. Поэтому опытные психологи чётко пасут в своих исследованиях параметр "валидность", то есть "стандартность" для теста. К примеру, как-то раз решил запустить тест MMPI, и он там меня обматерил по всем пунктам, мол и шизофреник и параноик и моральный урод и всё остальное. Но к этому прилагался скромный нюанс: тест просчитывал параметр валидность, который при превышении 70% автоматически отправлял результат в мусорное ведро. По памяти, у моего брательника этот параметр был 140%, а у меня хорошенько так за 200%.

Если соционика ошибки и неточности в принципе отрицает, то можно смело её выбросить в мусорное ведро. Даже тема "тотемов" является вероятностной и учитывает возможность смешанных типов. Аналогично "контуры психики" не зафиксированы даже для конкретных людей, возможно кратковременно активировать более высокие контуры, особенно с использованием ручки, бумаги, и логического аппарата, а можно наоборот уходить в тёмное и беспросветное. Аналогично нечётки и вероятностны типы из "типологии Княжны".

> Может ли такое случиться, что например у вас замедлиться мышление.Не-а.

Так я выше уже сказал, что у меня в данный момент начисто выжран интеллектуальный ресурс, "мана", так что у меня в данный момент на полном серьёзе замедлено мышление. Надеюсь, что позже проблема рассосётся. Причём у меня имеется серьёзное подозрение, что я после армии вообще стал несколько "тормозом": до армии облака в небе двигались очень медленно, а после армии я офигеваю от скорости, с которой несутся облака. Насколько могу судить, я там подхватил какую-то очень странную болячку, которая как понимаю врачами вообще не считается за болячку. Все считают, что я полностью здоров.

[qqqqq55555]

Вы - Джек Лондон (возможно, все же бывают ошибки при типировании) , а не Бальзак. Это я Бальзак, это точно и проверено. Но это два типа из одной третьей квадры, но с разными целями.
Накидаю вам еще из соционики, объясняя другим - понимаешь сам.
Можно зайти еще через синтез - распад (катализ). Например , синтез белка из аминокислот. Синтез это эволюция, катализ - инволюция. Одно не бывает без другого.
Белок с пищей поступает в желудок , где ферменты расщепляют его до аминокислот. Потом из этих аминокислот организм уже синтезирует свой белок.
Соответственно в начале цикла синтеза - много аминокислот и мало белка. Белок накидывает структуру на аминокислоты, собственно - белок это структура. Здесь перекину аналогию на общество.
1. На первом этапе много людей (аминокислот) не входящих в структуры. Это первичная демократия (вече) . Откуда берутся эти люди - а) никогда не входившие ни в какие структуры (молодые) б) освободившиеся после распада старых структур.
Это первая квадра . Первые демократы.
2. С началом синтеза появляются первые структуры , ну назовем их кланы. Первичные структуры окруженные массой аминокислот не входящих ни в какие кланы. Кланы воюют друг с другом . Это фаза первичной аристократии. И да , это фаза Сталина . Но и Троцкого как конкурирующего клана. И здесь есть тоже а)новые кланы б) кланы освободившиеся от распада корпораций.
3. фаза . Кланы втягивают в свои структуры много новых людей и объединяются в корпорации .Но свободные люди, не включенные в структуры еще есть. Дело в том, что в первой фазе структуры растут вертикально , и кланы как бы отделены друг от друга (как автаркии) , но в третью фазу между ними формируются горизонтальные связи. Горизонтальные связи , связи на равных ( да то самое равенство) - это тоже демократия. Но уже представительная, поскольку этих горизонтальных уровней много. И здесь тоже а) новые корпорации выросшие из кланов 2 уровня. б) корпорации образовавшиеся после распада мегакорпораций 4 уровня. Считается , что 3 фаза это капитализм.
4. уровень - свободных людей нет, все включены в какие-то структуры. Цифровой концлагерь, социализм, эпоха застоя с аппаратными играми. Полностью синтезированный белок, дальнейший синтез почти синтез невозможен из-за отсутствия материала. Возможны игры, перемещение людей внутри структур без создания новых структур. Застой и начало революции с исходом в распад. И тут тоже два типа структур а) закончившие синтез б) начинающие катализ, распад, революционеры.

Это универсальный закон. Почему невозможен переход из одного социотипа (психотипа) в другой объясню на примере . В организме эти процессы синтеза и катализа регулируются ферментами. Есть ферменты синтеза и есть катализа. Есть ферменты синтеза из отдельных аминокислот блоков , маленьких белков. И есть ферменты синтеза из маленьких белков крупных. Тоже и с распадом. Аналогично например производство - инфраструктура для сборки авто отличается от инфраструктуры разборки, хотя и похожи между собой. особенно на одном уровне - там где откручивают колеса и там где закручивают колеса одни и теже ключи. Это и есть квадра. Можно ли в цехе где прикручивают колеса закручивать, например зеркала. Можно, но будет неэффективно, не та архитектура в том числе и мозга. Человек эффективный в клановом обществе будет работать и в демократии, в жестких структурах, в армии .
Это может не про контуры , но пусть будет.
Разделение на власть и народ может быть только в оптике второй квадры. Входящие в кланы (власть) и невходящие (народ). В четвертой фазе полного включения всех в структуры в качестве равноправных компонентов о таком разделении говорить нельзя. С натяжкой об этом можно говорить в третью фазу капитализма, поскольку невключенные в структуру слишком малы .

[monster]

Я именно "Бальзак", потому что являюсь перфекционистом, а не авантюристом; я "плюшкин", с хроническим желанием "всё разложить по полочкам"; я одиночка, избегающий контактов с окружающими, реально "отшельник", а никакой не "рубаха-парень"; то есть классический "интроверт" а не "экстраверт". НО. Как уже выше сказал, это для меня не более чем "плод множества компромиссов", это лишь наиболее удобное положение, то есть это "НЕустойчивое положение равновесия", и я в любой момент времени могу по щелчку пальцев поменять всё своё отношение к жизни, и радикально изменить свой стиль. И поэтому нет ничего удивительного в том, что вы оттипировали меня как "Джека Лондона".

И это только самое начало факапа с моим типированием, потому что я, да, логик, да, интуит, но при этом ощущения для меня тоже имеют значения: я тоже люблю покушать, люблю хорошую музыку, люблю рисовать, у меня от рождения "прямые руки" и потому у меня всё получается, единственное что силой в отличие от папаши не обзавёлся, потому что у меня в отличие от него было голодное детство, и я практически всё время был заперт в четырёх стенах. Ну и конечно же "чувства" для меня тоже имеют очень важную роль: я имею "жёсткий моральный стержень", непрерывно отдаю отчёт своим действиям, имею развитую интуицию в смысле предчувствия факапов, и в качестве "вишенки на торте" по факту имею контакт с духами.

То есть я банально "полноценный человек", у моей породы более-менее раскрыты сразу ВСЕ стороны жизни. И как понимаю, моим факапом для MMPI были мои ответы вроде того, что я вполне могу быть библиотекарем, и одновременно с равным энтузиазмом подметать дорожку от листвы, или например, геноцидить участок от борщевика. Или что-то совершенно другое третье. Мне вообще ВСЁ интересно, просто ни на что не хватает времени. А "интроверт" я только потому, что банально не нашёл своих, и мне просто НЕГДЕ быть "экстравертом". И ровно аналогичное со всеми прочими шкалами: там тоже не более чем плод множества компромиссов, и "неустойчивое положение равновесия".

То есть соционика наверное действительно вполне неплохо описывает текущие используемые "психические подходы" к окружаемому миру, но считать, что эти подходы жёстко закреплены за окружающими, это чёткий маркер незнания или вообще злого умысла. Возможно именно отсюда и маркирование соционики как лженауки.

А вот "контуры психики" Тимоти Лири находятся на радикально более высоком уровне серьёзности, потому что сигнализируют о наличии в головном мозге соответствующих органов, развитых особых усложнённых структур, особой надстройки над более базовыми контурами. Зачаточные структуры могут быть у вообще всех, но их мощность зачастую такова, что соответствующий контур вообще толком не активирован, и его можно сказать, что нет. В особых режимах вроде депривации мозг вполне может выходить на более высокие контуры, откуда и петровское требование бритья бород, но это _неполноценные_ режимы, потому что базируются на ущербной сенсорике, и ещё более ущербным является "логическая" активация высоких контуров, когда это производится с помощью бумаги и ручки.

С использованием бумаги, седьмой контур без труда активируется практически обычным человеком, но Рама этот контур смог активировать _без_ использования "черчения кругов", вот просто с помощью своей лысины, откуда он и стал Мессией. Сейчас это "уровень программистов", которые банально не имеют средств организации информации, от чего вынуждены всё вертеть в своей голове, от чего те и распухают до размеров Элона Маска и Билла Гейтса. А средства организации информации соответственно автоматически выводят психику в следующее пространство, и открывают новые "пласты реальности", открывают новые контуры психики, которые разом делают их носителей на голову выше окружающих.

То есть высшие контуры психики сигнализируют об неких дополнительных способностях: об объёме памяти, и долговременной и "быстрой", об способности концентрировать внимание, отключая сенсорику, об способности управления своим эмоциональным фоном и соответственно об способности к пониманию всех социальных слоёв, об способности наделять свою интуицию качеством логики в каждом своём месте, и так далее. Отсюда и переход Социума к новым фазам его устройства.

[qqqqq55555]

Психотип - это динамическое равновесие. Динамическое равновесие закрепляется повторами. Кстати это и про чакры - чакра это вихрь, постоянные повторы. В остеопатии есть такое понятие - облегченный сегмент. Например , толчок левой ногой у спортсмена. Толчок левой ногой - это на самом деле толчок всем телом через левую ногу. И если нужна инфраструктура для толчка левой ногой она не только в ноге - это и определенное положение правой и даже мизинцев рук - тогда левая нога может развить мощность, это и определенная структура нервных путей. Это запас энергии и способность окислять кислород в определенных мышцах . В целом это определенная осанка и даже определенное положение внутренних органов, чтобы они не мешали сделать толчок, вплоть до того, что некоторые органы должны меньше наполняться кровью, чтобы не мешать (так как прилив крове меняет объем) и следовательно низкая активность этих органов. Я могу эту линию продолжить даже на психику, толчок соответствует агрессии итд
Если например осанка, психотип сформировались и миллион раз использовались именно так , поменять это можно, в соционике есть течения которые это допускают. Юнг, основатель соционики считал, что невозможно.
Кстати, Юнг был как раз Джеком Лондоном. И архетипы это про связь с духами. Он был мистиком.
Я считаю, что это как в анекдоте.
Приходит женщина к педиатру с ребенком - и говорит , ребенок хромает, нет зубов, волосы выпадают, живот болит , умственное развитие замедленно итд полчаса.
Врач , расстегивая штаны говорит - раздевайтесь. Женщина - в смысле ? Тот отвечает - мне проще сделать вам нового ребенка , чем лечить этого.
Сменить социотип может и можно, но природе проще сделать это с нуля, чем переделывать. А вообще вы допускаете, что есть вещи, которые можно сделать только с нуля ?
Знаете как типируют этики. Этик , например моя жена, просто смотрит на что это похоже. Если вы видели психотип много раз , вы видите общее что есть у всех психотипов. Общую манеру держаться, говорить, итд. Это невозможно сформулировать логикой. Этик не видит экстраверт или интроверт - просто использует образ, картинку. Представьте вам показали волка, но не объяснили почему у него большие зубы, просто есть картинка. Логик же будет типировать через отдельные элементы, зубы там хвост. Так вот моя жена этик вас точно не видит Бальзаком , поскольку Бальзак это я , это проверено тысячекратно. Вы похожи на Джека.

[monster]

Так я и говорю, что я легко могу быть экстравертом, но при этом я очевидный интроверт, к примеру, в детском саду меня воспитатели называли "копушей", потому что я перед уходом раскладывал игрушки по полочкам, и при этом я избегаю быть в центре внимания, и часто стоял в уголке, и просто наблюдал. То, что я вообще никогда не ходил на дискотеки, очевидно.

Вот с чем однозначно, так это с отсутствием у меня "визуализации", образы в моей голове абстрактные, и при этом я активно пользуюсь интуицией, избегая прямых логических рассуждений. И при этом моя интуиция работает с качеством логики, так что я достаточно серьёзный программист, у меня всё замечательно с навыком декомпозиции и думаю неплохо с изложением, и конечно же в детстве и юности я был одарённым математиком и физиком, так что пошёл по научному направлению. А точнее говоря, по стыку направлений, где наука, но уже прикладного характера. Стык теории с практикой, это хардкор. :)

[qqqqq55555]

Билл Гейтс тоже Джек. :) я не настаиваю, это ИМХО. Я художник , я так вижу. Но , ладно я , это наше коллективное мнение, только сейчас за обедом перебирали с женой 16 типов. Мы кстати восхищаемся Джеками. Это третья квадра капиталистов. Она - Наполеон, я - Бальзак, вы (ИМХО) - Джек, не хватает только Драйзера.

[monster]

Гейтс как раз чистый логик с ущербной интуицией, хотя та у него действительно присутствует и даже "выше среднего по больнице". У него нет глубины, он не осознаёт последствий, из-за чего слишком много себе позволяет. Типичный наглосакс.

Я действительно похож на психотип "Джек Лондон", и ещё больше был похож мой отец, вот только профанирована эта схемка, профанирована, потому что является тупой классификацией без малейших попыток нахождения причин. В частности, в моём случае ошибка состоит в неразличении _желания_ чего-то там, и в отсутствии _страха_ чего-то там. У меня как раз начисто отсутствует страх к этой "экстраверсии", у меня нет никаких "комлексов неполноценности", но при этом я начисто лишён соответствующей мотивации. Для меня это просто допустимый вариант, соответственно я подобным где-то пользуюсь, а где-то нет. А типичный "экстраверт" наоборот, как раз имеет соответствующий страх, но одновременно он имеет вагон мотивации, которая его пересиливает, что и создаёт эдакий "фонтан".

Плоские линейные классификации, это практически всегда профанация, потому что необходимо выделять глубинные _причины_ соответствующих различий. Соционика эти причины попыталась найти в терминах, и получила факап. И ещё больший факап кроется в заблуждении об жёсткости типов, их чёткости, и невозможности их смены.

Я допускаю, что соционика является вполне работоспособной штукой, вот только для _обычных_ людей, которых с детства жёстко дрессировали, подгоняя под существующие шаблоны. Нижняя тетрада контуров психики, представители которой по сути дела являются "биороботами", потому что думают только заученными шаблонами. А когда человек растёт над собой и получает что-то особое, то он тут же покидает все эти категории, они утрачивают предсказательную силу.

[monster]

Очень большая ошибка считать смену "фаз развития общества" за какой-то там "социальный прогресс", в отрыве от физиологии людей. Именно что сначала люди должны стать людьми, потом они должны победить всех скотов, и только ПОТОМ станут возможными какие-то изменения в обществе, которое как к мёртвым якорям привязано к ущербной физиологии своих "масс", то есть той наиболее крупной группе, которая способна выживать в соответствующих условиях. Стадо обезъян, это стадо обезъян, и сначала должен появиться первый Человек, потом он должен достаточно размножиться, потом соответствующая группа должна как надо отрефлесировать свои отличия от окружающих, после чего она ещё и должна вступить в конфликт, и не просто вступить, а ещё и победить, после чего занять место проигравшего, заселив все окружающие пространства, и вот только ТОГДА уже можно будет говорить об "обществе людей". И все прочие смены фаз отличаются от вышеописанного лишь незаметностью, хотя первые люди практически ничем не отличались от обезъян.

Сталин, это был очень высокоуровневый персонаж, очень сильно опередивший своё время, и бывший на голову выше всех этих троцких, а то и на две головы, откуда и такой результат их конкуренции. Абсолютно все лидеры на позднем советском и постсоветском пространстве ему и в подмётки не годятся, только один Лукашенко где-то как-то приближается. Из лидеров других стран фигурой близкого масштаба являлся только Рузвельт и Кеннеди, Черчиль был существенно слабее, кубинские и китайские лидеры тоже на уровень Сталина не претендовали. Возможно ещё был кто-то, кого я не знаю.

Если девятый контур считать "контуром тоталитаризма", то у Сталина очевидно следующий за ним десятый контур, т.е. "знание рамок тоталитаризма", что и создало в итоге не троцкистский ГУЛАГ, а реально Супердержаву, наследие которой мы доедаем вот уже практически целые сто лет. А следующий контур, это "контур программистов", и это та самая "новая нормальность", где тот же ГУЛАГ, но уже с опорой на логически-выверенный матаппарат. Вообще говоря, Гитлер как раз приближался именно к _этому_ уровню, потому что Геббельс очевидно был "теоретиком", а это уже куда-то сюда. Аненербе, и вся прочая дребедень. Прям нынешняя "новая швабрия".

Причём Сталин вроде бы _владел_ подобными инструментами, но он очевидно _избегал_ их использования на полную катушку, так что там возможно вообще активация _следующего_ "пласта реальности", который уже даёт ту самую "регулирующую надстройку", которая не позволяет весь этот окружающий леденящий душу пиздец. Он конечно же не Мессия, потому то никак не "разъяснил маршрут", и даже скорее всего не Пророк, потому что даже толком не указал направления, но это безусловно третий уровень, т.е. Лидер, который пусть ещё не способен всё внятно изложить, но уже активно применяет в своей жизни, подавая пример окружающим. Был ли Ленин таким Мессией или хотя бы Пророком, мне неведомо, потому что я про него нихера толком и не знаю.

Именно что должна активироваться некоторая структура в мозге, должен "раскрыться третий глаз", и только потом появится соответствующий Путь, пройдя по которому до нужной остановки можно будет реально сменить "фазу Социума".

Тема смены синтеза катализом, на мой взгляд, является порочной, потому что реабилитирует деградационные процессы, которые очевидно имеют катастрофическую природу и последствия. Здесь более подходит модель "барьерного перехода": растущая сложность системы упирается в "фазовый барьер", после чего производится попытка его преодоления, которая в случае успеха заканчивается "вторичным упрощением", когда щёлк!, и "теперь всё понятно"; в случае неудачи соответственно производится "первичное упрощение", когда все сложные смыслы попросту отбрасываются, через краткий период Мракобесия, с возвратом в предыдущую "фазу Социума".

[qqqqq55555]

Дегенерация - это упрощение структуры. По крайней мере в медицине именно так понимается. И да после катализа структура станет проще. Была сложная структура - стала проще. Почему это плохо? Разве карлик (или этнокланы вроде Зе)не создал сложную структуру через которую ничего не пробьется ? Может нужно ее упростить ?
ладно , не заходит синтез -катализ, есть еще оптика - вдох (синтез) и выдох (катализ).
Сегодня , в 5 утра не спалось - и пришло , Россия для нас как катализ, все нежизнеспособное она должна убить. При этом убьет и здоровое, может даже и меня ( ая считаю себя здоровой частью).

[monster]

Упрощение бывает двух родов:
1) разложить всё по полочкам, и
2) нахрен всё выбросить.

Дегенерация, это вариант №2, т.е. "первичное упрощение".

[qqqqq55555]

Вот в обоих пунктах не так. Первое. Разложить по полочкам что ? Кожа - мягкая , эластичная. Мозоль жесткая и ригидная. Что здесь по полочкам. И что здесь выброшено. Реально мозоль более простая ткань. Но там ничего не выброшено, даже много чего усилено, добавлено, было бы меньше была бы кожа. Дегенрация сложнее катализа, и не равняется катализу. Как ни парадоксально при дегенерации присутствует синтез. Синтез дегенератов.
.

[monster]

Вы приводите неверную аналогию.

"Фазовый барьер", это когда например у вас переполняется жёсткий диск. "Первичное упрощение", это когда вы нахрен всё удаляете и освобождаете место для нового, а "вторичное упрощение", это когда вы чистите корзину, удаляете прочий мусор, убираете дублирование, и потом _упаковываете_ весь свой архив (архивируете его, да), в итоге высвобождая до половины места. То есть совершаете "фазовый переход", переходя на следующую более удобную ступеньку, где следующий барьер будет уже много сложнее преодолевать.

Мозоль, это как раз "вторичное упрощение", это "приспособление", в то время как "первичное упрощение", это когда либо соответствующий орган тупо _отмирает,_ либо в принципе происходит отказ от активности, требующей соответствующей мозоли. Пока не отрастёт ноготь в виде копыта, или волосы не срастутся в рог, или вообще не родится _зуб_ на проблемном месте. Это именно "вторичное упрощение", то есть Эволюция. Альтернатива вам прекрасно известна: судьба папуасов не завидна.

[qqqqq55555]

Дегенерация приводит к утрате такого качества как системная сложность, местно ткань может быть и достаточно сложно устроена , но она не выполняет свою функцию, и это сильно мешает остальному организму, который вынужден отказываться от многих возможностей. А вот катализ именно похож на очистку диска, функция при этом сохраняется и даже улучшается, а системная сложность даже растет.