О парадоксе Ферми.
Чуток автопиара...
Когда-то давным-давно, в далёкой-далёкой на форуме ИГШ василиски подняли тему о парадоксе Ферми. И не просто подняли, а натурально засрали форум обсуждениями этой, не буду скрывать, полной херни. Я терпел-терпел, но потом мне всё это надоело, и я написал текст...
Голубая планетаТекст вобщем сработал. Это было в далёком-далёком ( Read more... )
Когда-то давным-давно, в далёкой-далёкой на форуме ИГШ василиски подняли тему о парадоксе Ферми. И не просто подняли, а натурально засрали форум обсуждениями этой, не буду скрывать, полной херни. Я терпел-терпел, но потом мне всё это надоело, и я написал текст...
Голубая планетаТекст вобщем сработал. Это было в далёком-далёком ( Read more... )
Да, а что до ролевиков - реальное познание мира в определенных условиях может стоить жизни реально. Иных всё устраивает пока эта жизнь чужая, а другие сначала проверяют на моделях. И по возможности минимизируют усилия в этом.
Reply
Вот это действительно интересная штука, и за то, что вы меня на неё навели, вам от меня благодарность. Не уверен, что оно мне пригодится, но близкую по назначению штуку я даже _сам_ однажды садился писать, впрочем, там были очень грубые оценочные расчёты типа "плюс-минус лапоть по карте", просто чтобы понять, сможет ли нечто летать хотя бы в теории, или там всё совсем плохо. А любители, которые там что-то на коленках ваяли допиливали и дописывали "от себя", у меня особого интереса не вызывают, потому что я и сам могу сваять, и едва ли хуже них. Если у них ещё нет серьёзного образования хотя бы моего уровня, то там вообще детские забавы.
Так что я бы вам порекомендовал поиграться с Kerbal Space Program, там достаточно приличная штука для любительского уровня, которая как раз является "модельной средой", где можно самому конструировать космические аппараты, и соответственно решить для себя очень многие вопросы. Истиной в последней инстанции эта штука конечно же не является, потому что это именно "детская игра", и там думаю имеется много упрощений, но "любитель" без доступа к документам ДСП ничего лучшего думаю не сможет создать. А данные о верхних слоях атмосферы именно являются ДСП, так что своими ГОСТами вы меня откровенно рассмешили. И вдвойне рассмешили попыткой создания ракеты в _аэродинамическом_ симуляторе.
Reply
Повторю только тезис - если результаты модели хорошо сходятся с известными реальными данными, модель описывает действительность в целом адекватно. Есть люди которые это сознают, а есть которые думают, что в жизни полно загадок, тайн, и случайностей.
Reply
Ваши поляры вам запрограммирует любой студент ВУЗа, а вот чтобы найти серьёзные хорошо проработанные данные, это уже нужен "счастливый случай". Слитая программка USAF, это характерный пример такого "счастливого случая", потому что если это не фейк, то там должна быть очень близкая к реальности модель. В 70е практически ВСЕ компьютерные программы были крайне серьёзными, особенно связанные с военными, так что качество там должно быть на высоте. НО, данная программка изначально разработана для НИЖНИХ слоёв атмосферы, и выше 25км думаю уже начинает врать, и по возрастающей, потому что самолёты там уже НЕ ЛЕТАЮТ, и на учёт данного участка думаю просто забили, чтобы сберечь время, деньги, и машинное время, которое в те времена стоило огого. До 25км U-2 и МиГ-25 поднимаются только "в прыжке", а выше способны летать только НЛО с Area-51, про которые USAF даже догадываться запрещено. Как и всем прочим гражданам.
А причём здесь "парадокс Ферми", мне непонятно с самого начала.
Reply
Направление ветра, понимашь. С гиперзвуковой скоростью полёта, понимашь.
Если разные задачи последовательно решаются правильно, метод решения правилен для решения задач такого плана. Какую бы тень иной субъект ни пытался на плетень в целях самоутверждения наводить.
Что до парадокса Ферми, чтобы понять мой вопрос нужно чуть лучше знать историю космонавтики, чем Вы знаете - искренне этим интересоваться, вместо как в порядке трололо и прочего петушения.
По сути, я Вам сказал вот что: у волков ничего никуда не полетит. Для грызни достаточно своего уютного уголка. А поскольку те, кто на самом деле летают, видят хорошо, то и к волкам никто не прилетит. Тогда как с интересами на уровне жёлудя дуб заметить проблематично.
Reply
Плотность находится в тесной связке с температурой, давлением, и объёмом, и конечно же с переносом вещества, т.е. с тем самым "ветром", значение которого вас так удивляет. Потому что ваша термодинамическая система является "открытой", и соответственно вы имеете "термодинамику неравновесных процессов", где сплошные _дифуры,_ а вы бежите туда "шашечкой помахать". И обсираемый вами "школьный симулятор" эти дифуры и _должен_ решать, если конечно это действительно хоть сколько-то "симулятор". Я в нём не ковырялся, но судя по отношению "авиабазы", там достаточно серьёзная симуляция Солнечной Системы, для любительского уровня. Если я его не попутал с чем-то другим.
"История Космонавтики", это сплошная членометрия и попытка померяться писей с Всевышним, пополам с необходимостью чем-то занять свои шаловливые ручки во избежание проблем. И ничего более. Исследования, да, спутники земли, да, но в целом Космос ещё очень долго будет совершенно бесполезным.
Reply
Вы сравниваете процессы разной совершенно энергичности. То, что вносит погрешности в третьем знаке после запятой, никто не считает, а заливают просто сразу на десять процентов больше топлива и этого с запасом на всё это хватает. Если бы Вы делали симулятор, он получился бы тормозной, поскольку считал бы то, что никому не нужно, тратя на это время, которое у тех, кто поумнее, уходит на то, что надо. Членометрией здесь занимаетесь Вы, в попытках доказать другому человеку, что то, что он _сделал_, ничего не значит, а значите Вы, ничего из этого не сделавший, а просто вспомнивший про какие-то дополнительные условия.
Кроме того, Вы же сами себе противоречите. То у Вас атмосфера пренебрежима вся безотносительно плотности, то вдруг в ней дуют такие ветра, что способны сдуть ракету. И в который раз уже, очевидно вполне ради полемики и попыток просто пободаться. Постыдились бы слегка.
Мне в принципе от Вас ничего не надо. Я поделился знанием, опытом, и следующим из всего этого выводом, они дошли мало, ну, бывает. Проехали.
Reply
Космонавтика мне действительно совершенно не интересна, мне достаточно того, что мне приносят по этой теме окружающие люди. То, что "данные открыты", это замечательно, но я вам вроде бы уже давно показал, что существенная часть того, что нам выдают за реальность, является чистейшим фейком. Соответственно имеется насущная необходимость отделять зёрна от плёвел, что нам заведомо недоступно. То есть кроме ошибок, там ещё и вагон откровенных фейков.
Данными о стратосфере сверхдержавы НЕ ВЛАДЕЮТ, она активно исследуется прямо до сих пор.
Вы не владеете пониманием физики процессов, и именно потому вам всё кажется так легко и просто: запустил первую же скачанную из интернета программу, и уже готова космическая ракета. Вы вышли "шашечкой помахать". А реально именно что приходится иметь запас топлива, потому что приходится проходить _малознакомую_ среду, пусть и мимолётно. Насчёт 10% не думаю, столько возят с собой авиаторы на случай человеческой ошибки, а для _автоматических_ космических ракет это показатель вопиющей неопределённости "космических полётов". Причём вы похоже не догадываетесь о том, что эти 10% относятся к самой _верхней_ части куска экспоненты, и в деньгах там получаются просто колоссальные суммы.
Да, ничто вам не запрещает отбросить "ненужные вычисления". Но, потом почему-то рушатся аквапарки.
То, что вы там сделали или не сделали, мне совершенно безразлично, а указываю я вам лишь на ошибки и "узкие места". Но, критика вам очевидно _противна,_ ибо Мания Величия.
Reply
Reply
99% усилий именно что уходит прямиком в мусорную корзину, БЕЗВАРИАНТНО, но зато один-единственный удачный проект окупает вообще _все_ потраченные усилия. Ну, если до него получается дожить. То есть прежде, чем у вас что-то получилось, вы должны пройти ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО начисто угробленных проектов, и только потом у вас появится опыт, и только потом, на основании этого опыта, у вас что-то начнёт получаться. А если вы думаете, что вы выиграете в эту Лотерею "с первого билетика", то вы большой-пребольшой фантазёр. У вас действительно Мания Величия.
И если вы думаете, что вы один такой "неувязок", то вы очень здорово ошибаетесь, потому что ВООБЩЕ ВСЕ такие, и лично Я что-то подобное пытаюсь делать _непрерывно_ ВСЮ свою жизнь, то есть уже более 40 лет, и действительно достойных вещей у меня вобщем и нет, по крайней мере, по моей специальности "инженер-математик", и по моей профессии вобщем "программист". Что-то более-менее годное у меня получается лишь только с отдельными темами в моей жежешечке, благо это не стоящая внимания фигня, и, мне под руку удачно попала тема Глаголицы, впрочем, это вам тоже не интересно. А всё остальное, именно что в мусорной корзине, и его было просто дохера. И это при моих, мягко говоря, неслабых интеллектуальных данных, и при моём образовании, подобное которому имеется лишь у единиц.
Reply
Ничего я никому не должен. Я уже сделал именно то, что надо было. Ничего больше делать не надо, а надо подумать и понять. Притом я-то уже подумал и понял. Попробуйте и Вы это сделать.
Наводящий вопрос: что именно Вам напоминает история о том, что у одних полёт на Луну получился, а у других нет?
Reply
То, что вы нашли множественные подтверждения своей находке, это тоже стандартное явление, но это _иллюзия,_ это ваш _самообман,_ для избежания которого требуется "снять корону с головы", что лично со мной произошло ещё в школе на олимпиадах, где я приучился трезво оценивать свои способности. А у вас такой прививки ещё не было, и отсюда Мания Величия, которая потенциально способна уложить вас в дурку.
И в ошибке ничего удивительного нет, у меня их тоже было великое множество, но благодаря тому, что в меня заложили самокритику, я обычно более-менее вовремя распознавал эти ошибки, заблаговременно спрыгивая с порочного пути, так что "прожЭктов" у меня было великое множество, потому что я этим занимаюсь практически всё своё свободное время, не отвлекаясь на телевизор и прочую фигню. Компьютерные игры кушают существенную часть моего времени, но я их изначально использую как "модельные пространства", так что это один из моих главных источников опыта, благо очень многое можно изучить даже при играх с камешками, если это например будет игра Го.
Но, именно что вами была допущена серьёзная ошибка, от которой вы поимели достаточно проблем.
Reply
Reply
Или это тоже "мало значимые параметры"?
Reply
Reply
Соответственно, практически наверняка ракета у вас стартовала с Экватора, где радикально более лёгкие условия, чем в Плесецке, так что даже с учётом наклонения орбиты, которое вы едва ли вводили, полученный выигрыш "удельного импульса" или как там эта хрень называется покрывал чудовищные запредельные потери на сопротивление воздуха, и "всё сходилось". А "сатурн" уже рассчитывался под существенно более южный Мыс Канаверал, и соответственно такого выигрыша уже не получилось, откуда и такая разительная разница в результатах.
Reply
Leave a comment