О парадоксе Ферми.

[monster]

Чуток автопиара...

Когда-то давным-давно, в далёкой-далёкой на форуме ИГШ василиски подняли тему о парадоксе Ферми. И не просто подняли, а натурально засрали форум обсуждениями этой, не буду скрывать, полной херни. Я терпел-терпел, но потом мне всё это надоело, и я написал текст...

Голубая планетаТекст вобщем сработал. Это было в далёком-далёком

Comments

[mr_whole]

На Марсе, по всей видимости, разумной жизни никогда не было. Вероятно там жизнь развилась до такого же уровня, как на тогдашней Земле, то есть уровня бактерий - их окаменелости обнаруживают в марсианских метеоритах в Антарктиде - а потом каким-то образом планета утратила и бывшее до того магнитное поле, и атмосферу. Скорее всего по ней ударил весьма крупный метеорит, где-то четыре миллиарда лет назад. Жизнь просто затруднилась развиться, и если вообще сохранилась на Марсе, то прилично глубоко под поверхностью. На поверхности радиация в половину от радиации космического пространства, где-то полугода достаточно, чтобы вызвать серьёзную радиационную болезнь, для сохранения это слишком много. В глубине же условия слишком сложны для чего-то крупного. На Земле находят бактерии на глубинах в километры, какие-то более крупные формы нет.

Звёздные войны это атавистическая фантазия, приблизительно того же рода, как если бы первобытный человек представлял наших современников занимающихся в основном охотой на мамонтов, но с ружьями. Ружья есть, нет ни мамонтов, ни охоты в таких масштабах. Потом, вероятно, каким-то образом и ружья пройдут за отсутствием внутренней и внешней потребности.

[monster]

Да, Марс непонятная планета, которая возможно имела жизнь и утратила её действительно из-за утраты магнитного поля. Причём что это за катастрофа, очевидно, -- в Солнечной Системе как раз между Марсом и Юпитером имеется "пояс астероидов", практически наверняка являющийся следами разрушенной планеты, и Марс стал безжизненным практически наверняка как следствие этой Катастрофы. А что там могло случиться, тут в голову приходят только фрагменты из "звёздных войн".

"Звёздные войны", это и есть "как если бы первобытный человек представлял", потому что это банальная попытка людей из 60х годов представить Далёкое Будущее, со звездолётами и сверхсветовыми полётами.

[mr_whole]

Вообще-то для такого вполне достаточно низкой стабильности исходной системы. Современное исследование возможных вариантов развития существующей нашей показывает вероятность где-то один к ста того, что через период порядка миллиарда лет Меркурий потеряет стабильность своей орбиты и столкнётся с одной из внутренних планет, включая Землю. На ранних этапах формирования Солнечной Системы её стабильность, понятно, была ниже. Луна, к примеру, сформировалась в результате столкновения Земли с другой планетой в первые сто миллионов лет развития Солнечной Системы. Марс получил свой удар в первые пятьсот миллионов лет - по порядку величины сравнимые.

[monster]

Солнечная Система радикально старше любых фантазий лысых дяденек, почему-то называющих себя учёными, так что она чудовищно давно пришла к нынешнему своему положению равновесия. Практически наверняка планеты "напылялись" из межзвёздной пыли уже сразу на своих орбитах, со всем вытекающим из этого. Но потом что-то случилось. Во-первых, гипотетическая планета "Фаэтон", затем Марс, и так далее. Земля, к примеру, некогда имела в разы меньший размер, потому что континенты как паззлики собираются в "кожуру апельсина", но размер получается совсем не тот, к какому мы привыкли. Откуда-то была вброшена колоссальная масса, но на столкновение двух планетных систем вроде бы не похоже, потому что и объём вроде бы не тот, и планеты сохранились на своих орбитах.

При столкновении планеты сливаются, как максимум с образованием пояса астероидов. Для выбросов вовне требуется особо большая энергетика. И, этому сопутствует нарушение орбит. Впрочем, да, откуда-то "распухла" Земля, и Луна, и у меня сейчас неважно соображает голова.

Вобщем, этот мой вариант полностью гипотетичен, так что даже хотел удалить написанное, но возможно данная мысль пригодится. С датами у "учёных" однозначный гон, а образование планет очень похоже на сосание пальца. Стройной теории образования планет я ещё не видел, ЕМНИП даже причин математической строгости орбит до сих пор не выдумали. Да что там говорить, астрономы до сих пор не знают, какого цвета Луна...

[mr_whole]

Вообще, какого цвета Луна хорошо известно, там были люди и сделали фотографии вблизи, цвет вышел тот же, что если отсюда глазами смотреть.

Ваши воззрения весьма занимательны, но, к досаде, антинаучны. У планет нет возможности находиться на каких угодно орбитах, орбиты находятся в так называемых орбитальных резонансах, что обусловлено приливными силами. Ими же обусловлен пояс астероидов - на таком расстоянии от Юпитера его приливные силы сильнее отрывают астероиды друг от друга, чем сила тяготения собирает их в одно целое. Далее, чем больше масса, тем быстрее она из облака растёт. При попытке реализовать Вашу модель на практике, планеты росли бы с разными скоростями, орбиты бы поплыли кратно тем разам, в которые, по Вашему, выросла бы Земля, а это такие расстояния, что все слилось бы в один Юпитер. Народе того.

[monster]

В том-то и дело, что китайский зонд с Луны почему-то начал отправлять фотки натурально марсианских пейзажей, сплошные жёлто-коричневые тона. Потом даже специально начали подгонять цветовую палитру под ожидания публики. Потому что реальная Луна имеет скорее _сырный_ цвет:



Наука как таковая есть "Исследования", и она существует лишь только там, где возможен Эксперимент. Так что АБСОЛЮТНО ВСЯ астрофизика является принципиально антинаучной, в силу невозможности экспериментов. Ну а мои умозаключения конечно же ничем не лучше, тем более что там нужно ещё много додумывать, и наверняка вскроются какие-то ошибки.

[mr_whole]

Там цифровой фотоаппарат, там произвольно палитру можно настроить.. Для начала хорошо бы просто русский аппарат послать, вместо как думать, что всё относительно.

Что касается резонансов - они объективно наблюдаемы, и хорошо получаются на виртуальных моделях, способных считать планеты как состоящие из отдельных частей. Всё это стоит на подсчёте, если Вы думаете, что Ваша теория созданная без какой либо объективизации равноправна с остальными, то ошибаетесь.

То же самое относится и к цвету Луны. Есть реальные фото сделанные космонавтами с МКС, за пределами большей части атмосферы. Эти фото сделаны обычными аппаратами, и дают реальный цвет. Поищите и найдете. Считаете, что цвет другой - слетайте на МКС для начала, потом говорите. Делов то.

Вот так вот просто, на "я щитаю" что то в жизни сделать можно, но обычно такой двигатель взрывается, ракета падает, аппарат влетает в Луну. В результате люди с таким отношением отсеиваются, а остаются действительно думающие сначала.

[monster]

Серый цвет на фотографиях НАСА только потому, что США не могли поступиться репутацией в процессе "космической гонки", и потому изначально всё снимали на Земле, в павильоне, и соответственно в качестве "лунной пыли" использовался банальный цемент. Летали они или сделали постановку, мне неизвестно. Нет никаких сомнений в том, что действительно могли слетать, но вот захотели ли или съэкономили, это очень большой вопрос. Факты говорят о том, что даже Сатурн-5 не доводили до ума. А вот "шаттл" уже готовили для Марса, это изначально полноценный "межпланетник", потому что ресурс двигателя ему позволяет слетать туда, и потом вернуться обратно. Так что эта штука много серьёзнее, чем принято о ней думать. Но, в итоге на Марс тоже поклали.

Фотография, которую я привёл, именно сделана из космоса классическим фотоаппаратом, ну и конечно же вы практически каждый день наблюдаете эту Луну своими глазами, и прекрасно знаете, какого она цвета. И конечно же в хай-резе она не сильно отличается:



Моя теория закрывает вопрос "откуда всё взялось?", и этим она изначально достовернее остальных, которые этот вопрос зажёвывают. Но, она "сырая", и там нужно много додумывать. Про резонансы ничего сказать не могу, потому что нужно самому считать, и потом экспериментировать, что мне откровенно недосуг. Не готов, вобщем.

[mr_whole]

Американцы на Луне были, они той же ракетой запустили станцию Скайлаб, которая в четверть от МКС была и годы летала. Вы МКС то хоть раз видели со своими теориями? Самый яркий объект на небе, угловой размер больше Юпитера, в любительский телескоп форму видно. Откройте сайт, посмотрите, когда и в какую сторону её в Вашем городе видно, и посмотрите хоть это. А потом придумывайте теории.

[monster]

Фотки со Скайлэба -- дичайший фейк:



"Особого внимания заслуживает остроумный по замыслу снимок илл.5а. Он - частый «гость» публикаций о «Скайлэбе». Здесь, по описанию НАСА, астронавт Кар удерживает астронавта Пога на кончике пальца. Этот снимок, казалось бы, убедительно демонстрирует невесомость - не может на Земле один человек удерживать другого на кончике пальца, а тот другой при этом пребывать в положении «вверх ногами». Но присмотритесь к этому снимку. Находясь в невесомости, люди могут пребывать в пространстве в произвольных положениях относительно друг друга (илл.6). А на снимке 5а астронавты по отношению друг другу расположились так, как будто бы их «строит» в одну линию некая сила. Перевернув снимок 5а, можно увидеть, как он мог быть сделан на Земле (7б). Пог на самом деле стоит на «цыпочках» на трубе, а Кар висит на скрытой опоре (скажем, на перекладине). И, чтобы она не была нам видна, фигура этого астронавта показана только от пояса. Своим пальцем висящий Кар касается темени стоящего Пога. А той силой, которая строит астронавтов в линию, является сила тяжести. (Более подробно об этом снимке написано в Приложении)."

https://historylib.org/historybooks/Aleksandr-Popov_CHelovek-na-Lune--Kakie-dokazatelstva--/32

Особенно присмотритесь к складкам на футболке, которая очевидно сползает вниз, и к одутловатости лица, которая типична для прилива крови в положении "вверх ногами". Это 100% фейк, который однозначно свидетельствует о том, что "скайлэб" был фейком, но тогда получается, что и Сатурн-5 был фейком, и соответственно весь "полёт на Луну".

[mr_whole]

Вы что же, думаете ни у кого в семидесятые не было любительского телескопа?

[monster]

Вы о чём? О "скайлэбе"? Так это банальная первая ступень Сатурн-4, с небольшими эстетическими добавлениями. Соответственно фотки "скайлэба" снаружи вполне достоверные, но вот всё внутри было снято либо в павильоне, либо в "боинге", летящем по баллистической траектории, и соответственно все видео сшиты из кусочков по двадцать секунд.

Всеми съёмками занимался Стэнли Кубрик, так что всё было сделано по высшему разряду.

[mr_whole]

Понимаете, банальная первая ступень была бы много легче станции. Станция тормозится трением остаточной атмосферы пропорционально площади, а теряет кинетическую энергию, пропорциональную массе. Пустая свалилась бы в десять раз быстрее, за полгода. Меняя параметры орбиты на глазах - сегодня между витками столько, а завтра уже столько. МКС всё время приподнимают, топливом привозимым на Союзах. Иначе бы она упала, медленнее, но упала бы. С физикой у Вас плоховато. Школу закончили?

[monster]

"Орбитальная станция «Скайлэб» была изготовлена из неиспользованной второй ступени ракеты-носителя «Сатурн-1Б» - S-IVB. Первоначально планировалось, что ступень будет преобразована в орбитальную станцию уже непосредственно на околоземной орбите: после того как она вместе с наружным полезным грузом будет выведена на орбиту в качестве действующей ракетной ступени, освободившийся бак жидкого водорода прибывшие космонавты переоборудовали бы в жилой орбитальный модуль, правда без иллюминаторов. Однако после отмены (в 1970 году, вследствие резкого урезания перспективного бюджета НАСА) миссии «Аполлон-20», а затем и отмены (в том же году) полётов «Аполлонов −18 и −19» к Луне, НАСА отказалось от этого плана - теперь в её распоряжении оставалось три неиспользованных ракеты-носителя «Сатурн-5», которые могли вывести на орбиту полностью оснащённую орбитальную станцию без необходимости использования её в качестве ракетной ступени.

Орбитальная станция «Скайлэб» была запущена 14 мая 1973 года с помощью двухступенчатой модификации ракеты-носителя «Сатурн-5»."
(с) wiki

И, да, у меня пачка грамот со школьных олимпиад и ВУЗовская специальность "инженер-математик", причём нас поделили на инженеров-физиков и инженеров-математиков только на четвёртом курсе.

[mr_whole]

Ну и что эти олимпиады значат, если Вы думаете, что пустой бак летал бы так же долго, как станция с аппаратурой, баками кислорода и азота, аккумуляторами и всем прочим добром?

Наводящий вопрос: почему пули делают из свинца вместо стали?

Кроме того, понимаете, фраза "видно форму" значит, что Скайлаб с пристыкованным к нему Аполлоном в любительский телескоп выглядит иначе, чем станция без оного. Вообще, подлетающий к МКС Союз при хорошем зрении видно с Земли так даже в условиях парка в городской засветке. Я проверял.

К слову, вот тут график видимости МКС, там и другие города настроить можно.

https://spotthestation.nasa.gov/sightings/view.cfm?country=Russia®ion=None&city=Moscow#.ZBXm1PeOGCg

[monster]

Проблема в том, что вы НЕ ЗНАЕТЕ, как бы этот "пустой бак" летал бы, тем более что вы почему-то до сих пор даже не подозреваете, что масса этого "пустого бака" составляет выше 13 тонн, плюс 18 тонн грузоподъёмности Сатурн-1Б на орбиту, итого более 30 тонн забрасывались буквально сразу же, то есть там с учётом пристыкованного корабля получалось ВДВОЕ БОЛЬШЕ, чем у "Салют-7" и главного блока станции "Мир", при близких размерах. Плюс, сколько-то привозил каждый из кораблей, летавших на эту "станцию", а мусора туда они натаскали достаточно.

А вы в курсе, что "скайлэб" именно что и летал "с пристыкованным к нему Аполлоном", на котором туда приезжал экипаж? Вот только судя по всему, внутрь станции они не заходили, либо там было что-то радикально отличное от выдаваемого на публику, потому что фотки и прочее, это однозначные фейки.