Литературное.
Поскольку в данный момент у меня ничего не идет (посты 6ыли из ящика), то нужно вас чем-то поразвлечь отвлеченным. И во6щем есть чем поразвлечь. Как вы уже наверное знаете, у меня есть страничка на СамИздате, и в мой ящег постоянно сыплется спам оттуда. О6ычно я его не читая удаляю, но время от времени все-таки читаю, потому что попадаются интересные вещи. Так, к примеру, так я узнал о новой типографской технологии. Но в основном там конечно аффтарский спам, который рефлекторно удаляется, потому книги я не читаю. У меня нечитанный, 6лядь, Пелевин лежит уже лет пять. Если не десять. И это только вершина айс6ерга. Даже на моем столе лежит несколько 6умажных книг, которые я купил, но так и не прочитал. Я очень медленно читаю, потому что пытаюсь текст понять, а не галочку поставить. Вот. Ну и читать там о6ычно нечего, потому что СамИздат, это такая 6ольшая помойка. Так вот, три месяца назад мне пришло очередное авторское спам-письмо, и ВНЕЗАПНО я подумал, а почему 6ы мне его не почитать?
Доброго времени суток!
Приглашаю Вас посетить мою авторскую страничку на сайте Целлюлоза! Здесь Вы найдете мой новый роман «Арлекин», а в скором времени читателей ожидает переиздание уже полюбившейся всем (и мне в том числе) книги «Осколки вечности».
Заинтересовала? Тогда вот ссылка на регистрацию https://zelluloza.ru/register/20042/
Буду искренне рада всем и каждому! И, конечно, с нетерпением жду отзывов на свои работы. Особенно меня интересует критика, ведь именно она позволяет автору развиваться.
Спасибо за внимание! И до скорых встреч)) Ваша Лекса (сменившая псевдоним на Анну Есину)
Девушка хочет критики... Как вы уже наверное поняли, мне в тот момент 6ыло откровенно нехера делать, и я прошел по ссылке, а потом на ее страничку СамИздата. Посещаемость у странички девушки лишь вдвое 6ольше, чем у моей за6рошенной странички, т.е. это действительно молодой автор, и критика девушке действительно тре6уется. Так что я чуток почитал ее труды, после чего написал письмо, и отправил, 6лядь, на спам-ящег. Дошло до меня только на следующий день... А я воо6ще-то не привык вот так вот свой труд спускать в унитаз, так что привожу текст письма здесь, с комментариями (зеленый цвет), на лулзы пу6лике. Хоть какой-то толк...
А почему бы и нет?
Сразу же скажу, что я не твой читатель. Про эльфиков с гномиками не читаю, принципиально. Эльфики и гномики, это даже не сказки, это вообще обман. Так не бывает. Вредно про такое читать. Про эльфиков с гномиками пишут те, кто не умеют писать про людей. :)) У тебя конечно же не чистые эльфики, но вобщем что-то вроде того. НО. На страничке у тебя текста больше, чем следов от читателей, и критика тебе похоже действительно необходима. А у меня в свою очередь есть некоторое время, которое я могу тебе уделить. Я прочитал с6орник "смертельное касание" и полистал "арлекина". Да, надо заранее сказать, что я буду пользоваться телепатической машинкой. Не всем такое нравится, да и она у меня частенько сбоит, но я уж так привык...
Главный вопрос для писателя, это вопрос ЗАЧЕМ.
Вот ЗАЧЕМ ты пишешь?
Ты наверняка знаешь, что писать нужно только тогда, когда НЕ МОЖЕШЬ не писать. Если можешь не писать, -- не пиши. Здесь и без тебя бесчисленное количество книг, тут жуткий информационный шум. Информационный ШТОРМ. И вот ещё и ты. Нет, я не хочу сказать, что тебе не нужно писать. Наоборот, писать нужно! Но писать нужно только то, что _действительно_ нужно писать. Вот в чем дело. Бесполезные книги, -- не нужны. Их не должно тут быть. А полезные книги, они не просто нужны. Они необходимы.
Вот ЗАЧЕМ ты пишешь?
У этого вопроса есть две стороны.
Первая сторона, это ТВОЯ сторона.
Вот ты говоришь, что ты графоманка. Тебе нравится писать. Есть в написании что-то такое, что тебя привлекает. И это, судя по всему, не тщеславие. Да, конечно же, есть и тщеславие, и оно тебя тоже очень сильно манит. Да, на самом деле ты именно что хочешь стать писателем. Но, очевидно, что ты с этим тщеславием борешься, и оно тобой не управляет. Заставляет писать тебя что-то другое. Да, конечно же, твои тексты, это твои мечты, но большинство людей низачто не расскажут окружающим свои мечты. Мечты люди изливают в ящик письменного стола, и потом жгут. Ты их, -- публикуешь. Возможно, что ты просто плохо воспитана. Или, быть может, ты просто не чувствуешь особого страха? Вот люди читают, и смеются над тобой. А ты пишешь. Испытываешь ли ты дискомфорт? Испытываешь. Однако, у тебя внутри определённо есть какая-то компенсация для всего этого вот. Есть что-то, что ты в этой графомании ищешь (и находишь!), у тебя есть какая-то Цель, но проблема в том, что в твоих текстах нет никаких _следов_ этой Цели. Я их не заметил. Тебе нужно одно, но делаешь ты, -- другое. Возможно ты пытаешься что-то там получить косвенно, незаметно от окружающих, но скорее всего ты просто не понимаешь, зачем пишешь. Вот есть что-то такое, а ухватить его, -- не получается. И вот эту проблему тебе нужно решать в первую очередь. Тебе нужно ПОНЯТЬ, что твои тексты дают ТЕБЕ. Понять чётко, по-настоящему. Вот тогда тексты и начнут давать эффект. Если эту проблему не решишь, то ты не будешь писать. Только время потеряешь.
Вторая сторона, это сторона ЧИТАТЕЛЯ.
Тебе хочется, чтобы твои тексты кто-то читал, но читать твои тексты люди будут только тогда, когда твои тексты будут способны что-то ДАТЬ. Читатель в процессе чтения книги должен от тебя что-то ПОЛУЧИТЬ, и только в этом случае он и будет тебя читать. Книга должна быть ПОЛЕЗНОЙ. Бесполезные книги, они так и остаются лежать на полках книжного магазина, а если их кто и покупает, то оставляет на первой же лавке в парке. А по-настоящему полезные книги, они у людей на _столах_ лежат. Тебе такое скорее всего не светит, потому что наиболее полезные книги в нашем мире, это справочники, словари, и всякие библии, и как раз они на столах и лежат, а тебе такое не интересно. Нет, Библию ты писать не будешь. Чтобы написать Библию, сначала нужно научиться просто усидеть на месте, а у тебя с этим плохо. Очень плохо. А вот если просто на книжную полку людям попасть, это вполне реально. Но книга именно что должна что-то ДАВАТЬ. И это что-то может быть очень и очень произвольным. Это может быть какое-то полезное знание. Опыт. Точка зрения. Ты можешь давать людям посмотреть на мир с какой-то особой стороны. Твои книги могут создавать какое-то полезное ощущение. Да вот даже просто полезная _эмоция_, это тоже востребовано. Некоторые книги уже просто комфортно, приятно читать. Они как наркотик. Это очень плохо, но некоторым нужно именно вот такое вот. Люди в чем-то нуждаются (они в очень многом нуждаются), и если ты будешь хоть как-то эту нужду удовлетворять, то тебя будут читать.
Это были общеписательские вопросы. Скорее всего тебе всё это уже кто-то рассказал до меня, и не один раз, но многих это почему-то обходит стороной. А такие вещи лучше повторить дважды трижды много, чем пропопустить вообще.
Теперь по текстам.
Первое же, что я вспомнил при прочтении твоего "Арлекина", 6ыло это:
http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
Пишешь ритмично, все слова сами по се6е вроде 6ы корректные, но это просто поток слов. Да, действительно, есть такой стиль, когда писатель первыми двумя словами про6уждает в голове читателя какой-то ша6лон, а третьим словом его рвет. Осо6енно таким злоупотре6ляют песенники. Некоторым такое нравится, но для 6ольшинства такое _некомфортно_, потому что весь этот текст, он ни о чем. Словесная эквили6ристика, и не 6олее того. Использовать такой стиль в крупном тексте, -- глупо. Пойми, главное в 6ольшом тексте, это совсем не слова. Главное, это то, что за всеми этими словами прячется, то, что из всего этого со6ирается, медленно проявляется, а слова, это даже не узор, нет, и это не фактура, это те _кусочки_ мозаики, из которых и рисуется картина. А для кусочков мозаики главная до6родетель, -- _незаметность_. Как только у человека возникает интерес к отдельным кусочкам, тут же он и перестает видеть нарисованную ими картину. Слова в книге, это зло, это гадость, они её _портят_. Читатель твоего текста воо6ще не должен замечать слов, он должен видеть _сквозь_ твой текст, у него в голове должна сразу же рисоваться какая-то картинка. Да, какой-то осо6ый стиль нужно иметь, но это _вторичное_.
Если твой поток слов излит не для шуму, а для того, что6ы читатель что-то там увидел (представил), то те6е нужно строить свой текст таким о6разом, что6ы _помочь_ читателю все со6рать в целом. В тексте нужны намеки, которые направляют воо6ражение. Я привык к тому, что дается какое-то описание вещи в целом, и уже потом идет деталировка. Посмотри как о6ычно писатели играются с уровнем детализации. Можно перемешивать детали с о6о6щениями, но какие-то о6о6щения должны 6ыть. А ты их как-то так упускаешь. Злоупотре6лять не стоит, но и опускать тоже нежелательно, потому что люди могут в твоем тексте просто потеряться. Слова можно понимать очень разными спосо6ами, равно как и рисуемые словами картины, и нужно помочь человеку вы6рать именно тот смысл, который в текст заложен. Я заметил, что кое-где ты специально предоставляешь читателю одни только паззлики 6ез какой-ли6о схемы с6орки, подкидывая их по одному, что6ы они сами со6ой со6рались у читателя в голове. Делаешь из текста какую-то логическую игру. Так ведь такой подход годится только там, где у всего текста в целом задача только одна, -- 6ыть такой вот логической игрой. Если же твой текст о чем-то другом, то это только _мешает_.
У каждого текста есть какой-то контекст. Ты не описываешь картину с нуля, ты используешь какие-то заранее известные о6разы, пытаешься их пробудить в своих читателях, но эти о6разы известны далеко не всем. Твои 6лижайшие знакомые твои тексты поймут сходу, а вот далекие люди воо6ще не вру6аются, о чем ты говоришь. Нужно как-то о6означать контекст. Нужно синхронизировать читателя с текстом. Нужны какие-то о6о6щения, какие-то маркеры. Флажки нужно втыкать, чтобы показывать мыслям читателя, куда им бежать. Да, действительно, тут можно скатиться в 6анальности и лучше умолчать, чем сказать что-то совсем уж 6есполезное, но какое-то о6означение контекста должно 6ыть. Нужно время от времени менять уровень деталировки, то рассматривать картинку в о6о6щениях, то уходить в мелочи. Именно тогда будет живой текст. "Корчеватель", он уровня а6страктности не меняет, и этим твой текст похож на вот этот 6ред, сгенерированный ро6отом. Все вроде 6ы гладко, но в целом какая-то чушь. :))
Для каждого человека есть некоторый предел времени, по исходу которого человек определяет ценность текста. О6ычно это первая страница. Если с первой страницы непонятно, о чем воо6ще текст, то книга закрывается. Совсем не о6язательно на первой странице что-то глу6око о6ъяснять, но должна сложиться вполне четкая картинка. Если читатель увидел что-то чёткое, то он зацепился и может заинтересоваться, что будет потом. А у те6я текст перегружен деталями и картинка не складывается. У серьезного писателя "паззликами" являются не слова, а цельные элементы сюжета. _Сцены_. Он предлагает читателю со6рать что-то цельное из предлагаемого на6ора сценок. Можно кое-где поиграться и с отдельными словами, но это должно 6ыть ограниченным, потому что читателя можно вспугнуть.
Второе. Термины.
Вот ты с легкостью используешь иностранные имена в типично-российском антураже. Это очень сильно с6ивает с толку. Возможно ты именно этого и до6иваешься, но я при прочтении текста 6ыл занят мыслью: "какая нахер Френки?", сла6о о6ращая внимание на все остальное. С6ивать читателя с толку, это некорректно. Тут же о6означу еще одну вещь: у человека есть некоторые мыслительные спосо6ности, и не нужно ими злоупотре6лять. Если ты пишешь что-то странное, то до 6ольшинства это дойдет только на следующей странице, и то, может 6ыть. Люди читают книги не по слогам, а сплошняком, и нужно делать поправку на скорость ра6оты шестеренок в голове у человека, при этом не перегружая его. Когда странностей слишком много, то человек теряется, это некомфортно, и ему может надоесть. Да, нельзя читателя утомлять ожиданием, но и перегружать его не стоит. Переключай его внимание на малозначительные детали, что6ы выждать нео6ходимое время. Ах, да, человек еще и умеет думать сразу несколько мыслей одновременно (подсознательно), и можно вести сразу несколько сюжетных линий, перемешивая их между со6ой. Но, опять же, нельзя перегружать. Вроде 6ы ты что-то такое местами используешь, но мне лучше это явно о6означить.
Третье. Айс6ерги. :))
Ты затрагиваешь вещи, которые совсем не понимаешь, и это дает очень за6авные эффекты. Вот возьмем например "постукивая по рукоятке маузеровского пистолета". То, что ты его некорректно назвала, это мелочи. Маузер, это фамилия, а "маузеровский пистолет", это принадлежность к фамилии. Со6ственность такая. Возможно я не прав, но так никто не говорит. Но это все мелочи, да. Немелочь первая: по рукояткам пистолетов не _стучат_. Пистолет может выстрелить, и в лучшем случае 6удет дырка в стене. В худшем 6удет труп. Стучащий по рукоятке пистолета, это такая о6езъяна с гранатой. Я не думаю, что ты хотела дать своему персонажу такую характеристику. Немелочь вторая: пистолет Маузера, это во-первых штука ши6ко антикварная, а во-вторых, это один из самых крупных пистолетов, у него длина с _локоть_, и его с со6ой носят ли6о профессионалы (путешественники), ли6о глу6око закомплексованные люди, для которых длина ствола компенсирует длину ты сама знаешь чего. Комиссары маузеры просто о6ожали. Вероятно те6е известен типаж парней, которые носят 6отинки с оочень длинными носами. Тут что-то такое же. Опять же, едва ли ты хотела дать своему персонажу такую характеристику.
Пистолет Маузера. Выстрел из маузера в свой висок, это такой троллинг, да. :))
Вот. К чему я это говорю. Те6е нужно 6ыть готовой к тому, что употре6ленное то6ой малознакомое слово может иметь "подводную часть айс6ерга", оно может полностью изменить рисуемую то6ой картину, просто до неузнаваемости. Поэтому малознакомые слова лучше не употре6лять, а если и употре6лять, то делать это так, что6ы отсечь посторонние смыслы. Просторечные выражения и так далее. Клюква, она резко портит вкус, и ее ли6о не должно 6ыть воо6ще, ли6о ее должно 6ыть от души, как у Пелевина, или, скажем, как в фильме Kung Fury. Клюква, это совсем не плохо, но её нужно уметь приготовить. "Стремительные домкраты" прекрасны только если их правильно употре6ляют, а в противном случае часть читателей просто начнет тупо ржать, ржать не над текстом, ржать над _то6ой_, после чего ты полностью потеряешь авторитет. Зачем те6е такое? Употре6ляй только те слова, которые ты полностью понимаешь, ли6о пере6расывай все на тех персонажей, которых те6е не жалко. Персонаж может говорить лю6ую чушь. А6солютно лю6ую. Автору, от се6я, -- нельзя.
Четвертое. Эмоции.
Актер для качественной игры роли должен переживать эмоции своих персонажей. Писатель, это точно такой же актер, просто играет свою роль он не движениями, а через слова. Что6ы качественно описывать что-то там, нужно входить в описываемое эмоциональное состояние. Отсюда следствие: если ты в какое-то эмоциональное состояние не можешь войти, то ничего связанного с этим ты не сможешь описать. Заведомо не сможешь описать. Частично тут могут помочь фильмы/книги, где есть подо6ные типажи, но это не панацея. Так что не ставь перед со6ой невыполнимых задач. Нормально описать ход мыслей мужика тебе заведомо не дано. Ты не мужик.
Следующий за6авный момент относительно эмоций. Эмоция совсем не о6язательно должна соответствовать рисуемой картинке. Словами ты можешь говорить одно, а вложенной в текст эмоцией, -- совсем другое. Это может давать очень за6авные эффекты. Раскрывать не 6уду, поэксперементируй и поймешь сама. Это сложно, но результат 6ывает действительно очень за6авный.
Следующий момент. Есть четкая связь между внешним видом людей и их характерами. Все люди разные, и внутренний мир человека, он написан на лице. Ты должна понимать, что у 6лондина и негра характеры радикально различаются. Практически все писатели рисуют четкие детальные портреты своих персонажей, и это не только для того, что6ы читателю 6ыло легче представить картинку, но и потому, что внешность в существенной степени раскрывает характер. Если человеку знаком такой типаж, то он будет заранее знать, что этот типаж будет делать потом, как будет реагировать, и так далее, резко упрощая писателю описательный процесс. Но тут важно не о6лажаться, и нужен некоторый опыт. Портретов я в твоих текстах не замечаю, ты этот пласт пока что не используешь в полной мере. Блин. Рыжие, это _очень_ чувствительные люди, зубные врачи им вкалывают _двойную_ дозу обезбаливающего. ;) (Девочка назвала рыжего 6есчувственным человеком. OMG.)
Пятое. О6щие слова.
Некоторые короткие тексты у те6я неплохи, они 6одры, цельны, и легко читаются. А вот "Арлекин" такого впечатления не оставляет. Как понимаю, о6ычно ты пишешь _импульсивно_, текст у те6я идет сам, и ты процессом не управляешь. Небольшое само у те6я пишется, и пишется хорошо. А вот длинный текст уже идет у те6я через силу, ты его 6уквально выжимаешь из се6я. Выдавливаешь по капле. И получается неочень, потому что твое внимание рассеяно (те6е же не интересно!) и отлаживаешь текст ты только поверхностно. Те6е очевидным о6разом не хватает _мотивации_. Нужно решить вопрос ЗАЧЕМ. Это первое. Писать нужно только тогда, когда те6е 6удет _нужно_ что-то написать, даже я бы сказал _излить_ из се6я. Это должно 6ыть что-то ценное и веское для те6я. Если ты 6удешь четко понимать, зачем ты пишешь, то те6е станет сильно проще, потому что ты сможешь вы6рать вещи, которые те6е самой нужнее, и которые у те6я лучше пойдут. И текст, текст лучше придерживать. Придерживать сначала в се6е, а потом в ящике стола. Он от этого резко улучшается.
Теперь по мотивации. Если фотография на страничке действительно твоя, то ты мотивируешься _интересом_. Ты конечно злая девушка, и злая в первую очередь к себе, тебе не составляет труда заставить себя, но насилие, это не мотивация. Твоя мотивация, -- _интерес_. Если что-то те6е действительно интересно, то ты 6удешь это делать. Если не интересно, -- не 6удешь. Все остальное 6есполезно. Заставлять се6я 6есполезно. Выжать текст несложно, но это 6удет не текст, а говно. А вот если ты где-то найдешь интерес, вот там-то у те6я дело и пойдет. Вот. Учись се6я заинтересовывать.
Ну и в качестве завершения нужно отметить, что ты описываешь то, чего не бывает. Вообще не бывает. Вот не случается так. Тут даже не "НЕ ВЕРЮ!" в стиле Станиславского, тут просто "НЕ БЫВАЕТ!!!". Но это лишнее, потому что ты изначально пишешь про эльфиков с гномиками, не про людей, не так ли? "Арлекин", это ведь парень из твоих снов? Который рождён только для того, чтобы кругами вокруг тебя ходить? (У меня есть ружье, я умею им пользоваться, я могу к нехорошему человеку с ружьем наведаться в гости, 6лядь, я даже как-то так ходил. Формально я -- "арлекин". Но когда мысленно ставлю се6я на его место, то начинаю тупо ржать, потому что мгновенно ощущаю се6я персонажем из женского эротического сна. И, да. Когда читал, 6ыло стойкое ощущение, что этот роман, это такой жесткий троллинг по мою душу.) Как бы это попроще сказать... Я конечно тебя понимаю, тебе хочется именно вот такого, но вот так, -- ну не бывает. Просто не бывает. Вторую главу "Арлекина" дочитать не смог. Это какой-то раб-убийца, что ли. Оксюморон. Пойми, круги вокруг тебя будет наматывать только тот, кому ты очень сильно _нужна_, но если ты кому-то нужна, то и отношение к тебе будет бережное. А тот, кто придёт тебя убивать, ты ему, -- не нужна, и он будет себя вести совсем, совсем иначе. Да вот даже если он предельно воспитан, предельно корректен, и так далее. Да даже если он в детстве с дерева упал головкой об землю. Слишком, слишком большой расход энергии в угоду жертве. Ну не бывает так. Просто не бывает.
Эльфики с гномиками, это же обман. Самообман. Жизнь, она совсем другая, и чем сильнее ты от неё будешь отрываться, тем _больнее_ тебе будет к ней возвращаться. А ты _не_можешь_ не возвращаться. Тебе нужно возвращаться. А мечты, они _засасывают_, а потом _убивают_. Нужно не мечтать, а пытаться (учиться) строить свою жизнь, чтобы она была комфортной для тебя. Вот это тебе будет приносить пользу, потому что с каждым новым днём тебе будет комфортнее жить в реальном мире. Ты же не можешь не жить. :) Мечты, они хороши только тогда, когда они _реальные_. Слово "мечтать", это "метить", "намечать". Мечта хороша только тогда, когда тебе нужно _попробовать_ что-то. Попасть туда, куда реальным путём слишком трудно попасть. Мечта экономит силы. Мечтами нужно _выбирать_, после чего приводить к выбранному виду _реальную_ жизнь. Нужно _воплощать_ то, что тебе понравилось в мечте. И поэтому мечтать можно только о реальных, о реалистичных вещах. А нереальные мечты, они как воронка тебя засосут, и _угробят_. Всю жизнь промечтаешь, и ничего не увидишь, ничего не достигнешь. Это неправильно.
ВотЪ. Телепатическая машинка у меня сбоит, но бывает, что и не сбоит. Надеюсь, что соо6щил что-то новое и полезное. :)
Вот такое вот 6ыло наивное письмо... Девушке оно не пригодилось, но может кому-то другому пригодится...
Доброго времени суток!
Приглашаю Вас посетить мою авторскую страничку на сайте Целлюлоза! Здесь Вы найдете мой новый роман «Арлекин», а в скором времени читателей ожидает переиздание уже полюбившейся всем (и мне в том числе) книги «Осколки вечности».
Заинтересовала? Тогда вот ссылка на регистрацию https://zelluloza.ru/register/20042/
Буду искренне рада всем и каждому! И, конечно, с нетерпением жду отзывов на свои работы. Особенно меня интересует критика, ведь именно она позволяет автору развиваться.
Спасибо за внимание! И до скорых встреч)) Ваша Лекса (сменившая псевдоним на Анну Есину)
Девушка хочет критики... Как вы уже наверное поняли, мне в тот момент 6ыло откровенно нехера делать, и я прошел по ссылке, а потом на ее страничку СамИздата. Посещаемость у странички девушки лишь вдвое 6ольше, чем у моей за6рошенной странички, т.е. это действительно молодой автор, и критика девушке действительно тре6уется. Так что я чуток почитал ее труды, после чего написал письмо, и отправил, 6лядь, на спам-ящег. Дошло до меня только на следующий день... А я воо6ще-то не привык вот так вот свой труд спускать в унитаз, так что привожу текст письма здесь, с комментариями (зеленый цвет), на лулзы пу6лике. Хоть какой-то толк...
А почему бы и нет?
Сразу же скажу, что я не твой читатель. Про эльфиков с гномиками не читаю, принципиально. Эльфики и гномики, это даже не сказки, это вообще обман. Так не бывает. Вредно про такое читать. Про эльфиков с гномиками пишут те, кто не умеют писать про людей. :)) У тебя конечно же не чистые эльфики, но вобщем что-то вроде того. НО. На страничке у тебя текста больше, чем следов от читателей, и критика тебе похоже действительно необходима. А у меня в свою очередь есть некоторое время, которое я могу тебе уделить. Я прочитал с6орник "смертельное касание" и полистал "арлекина". Да, надо заранее сказать, что я буду пользоваться телепатической машинкой. Не всем такое нравится, да и она у меня частенько сбоит, но я уж так привык...
Главный вопрос для писателя, это вопрос ЗАЧЕМ.
Вот ЗАЧЕМ ты пишешь?
Ты наверняка знаешь, что писать нужно только тогда, когда НЕ МОЖЕШЬ не писать. Если можешь не писать, -- не пиши. Здесь и без тебя бесчисленное количество книг, тут жуткий информационный шум. Информационный ШТОРМ. И вот ещё и ты. Нет, я не хочу сказать, что тебе не нужно писать. Наоборот, писать нужно! Но писать нужно только то, что _действительно_ нужно писать. Вот в чем дело. Бесполезные книги, -- не нужны. Их не должно тут быть. А полезные книги, они не просто нужны. Они необходимы.
Вот ЗАЧЕМ ты пишешь?
У этого вопроса есть две стороны.
Первая сторона, это ТВОЯ сторона.
Вот ты говоришь, что ты графоманка. Тебе нравится писать. Есть в написании что-то такое, что тебя привлекает. И это, судя по всему, не тщеславие. Да, конечно же, есть и тщеславие, и оно тебя тоже очень сильно манит. Да, на самом деле ты именно что хочешь стать писателем. Но, очевидно, что ты с этим тщеславием борешься, и оно тобой не управляет. Заставляет писать тебя что-то другое. Да, конечно же, твои тексты, это твои мечты, но большинство людей низачто не расскажут окружающим свои мечты. Мечты люди изливают в ящик письменного стола, и потом жгут. Ты их, -- публикуешь. Возможно, что ты просто плохо воспитана. Или, быть может, ты просто не чувствуешь особого страха? Вот люди читают, и смеются над тобой. А ты пишешь. Испытываешь ли ты дискомфорт? Испытываешь. Однако, у тебя внутри определённо есть какая-то компенсация для всего этого вот. Есть что-то, что ты в этой графомании ищешь (и находишь!), у тебя есть какая-то Цель, но проблема в том, что в твоих текстах нет никаких _следов_ этой Цели. Я их не заметил. Тебе нужно одно, но делаешь ты, -- другое. Возможно ты пытаешься что-то там получить косвенно, незаметно от окружающих, но скорее всего ты просто не понимаешь, зачем пишешь. Вот есть что-то такое, а ухватить его, -- не получается. И вот эту проблему тебе нужно решать в первую очередь. Тебе нужно ПОНЯТЬ, что твои тексты дают ТЕБЕ. Понять чётко, по-настоящему. Вот тогда тексты и начнут давать эффект. Если эту проблему не решишь, то ты не будешь писать. Только время потеряешь.
Вторая сторона, это сторона ЧИТАТЕЛЯ.
Тебе хочется, чтобы твои тексты кто-то читал, но читать твои тексты люди будут только тогда, когда твои тексты будут способны что-то ДАТЬ. Читатель в процессе чтения книги должен от тебя что-то ПОЛУЧИТЬ, и только в этом случае он и будет тебя читать. Книга должна быть ПОЛЕЗНОЙ. Бесполезные книги, они так и остаются лежать на полках книжного магазина, а если их кто и покупает, то оставляет на первой же лавке в парке. А по-настоящему полезные книги, они у людей на _столах_ лежат. Тебе такое скорее всего не светит, потому что наиболее полезные книги в нашем мире, это справочники, словари, и всякие библии, и как раз они на столах и лежат, а тебе такое не интересно. Нет, Библию ты писать не будешь. Чтобы написать Библию, сначала нужно научиться просто усидеть на месте, а у тебя с этим плохо. Очень плохо. А вот если просто на книжную полку людям попасть, это вполне реально. Но книга именно что должна что-то ДАВАТЬ. И это что-то может быть очень и очень произвольным. Это может быть какое-то полезное знание. Опыт. Точка зрения. Ты можешь давать людям посмотреть на мир с какой-то особой стороны. Твои книги могут создавать какое-то полезное ощущение. Да вот даже просто полезная _эмоция_, это тоже востребовано. Некоторые книги уже просто комфортно, приятно читать. Они как наркотик. Это очень плохо, но некоторым нужно именно вот такое вот. Люди в чем-то нуждаются (они в очень многом нуждаются), и если ты будешь хоть как-то эту нужду удовлетворять, то тебя будут читать.
Это были общеписательские вопросы. Скорее всего тебе всё это уже кто-то рассказал до меня, и не один раз, но многих это почему-то обходит стороной. А такие вещи лучше повторить дважды трижды много, чем пропопустить вообще.
Теперь по текстам.
Первое же, что я вспомнил при прочтении твоего "Арлекина", 6ыло это:
http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
Пишешь ритмично, все слова сами по се6е вроде 6ы корректные, но это просто поток слов. Да, действительно, есть такой стиль, когда писатель первыми двумя словами про6уждает в голове читателя какой-то ша6лон, а третьим словом его рвет. Осо6енно таким злоупотре6ляют песенники. Некоторым такое нравится, но для 6ольшинства такое _некомфортно_, потому что весь этот текст, он ни о чем. Словесная эквили6ристика, и не 6олее того. Использовать такой стиль в крупном тексте, -- глупо. Пойми, главное в 6ольшом тексте, это совсем не слова. Главное, это то, что за всеми этими словами прячется, то, что из всего этого со6ирается, медленно проявляется, а слова, это даже не узор, нет, и это не фактура, это те _кусочки_ мозаики, из которых и рисуется картина. А для кусочков мозаики главная до6родетель, -- _незаметность_. Как только у человека возникает интерес к отдельным кусочкам, тут же он и перестает видеть нарисованную ими картину. Слова в книге, это зло, это гадость, они её _портят_. Читатель твоего текста воо6ще не должен замечать слов, он должен видеть _сквозь_ твой текст, у него в голове должна сразу же рисоваться какая-то картинка. Да, какой-то осо6ый стиль нужно иметь, но это _вторичное_.
Если твой поток слов излит не для шуму, а для того, что6ы читатель что-то там увидел (представил), то те6е нужно строить свой текст таким о6разом, что6ы _помочь_ читателю все со6рать в целом. В тексте нужны намеки, которые направляют воо6ражение. Я привык к тому, что дается какое-то описание вещи в целом, и уже потом идет деталировка. Посмотри как о6ычно писатели играются с уровнем детализации. Можно перемешивать детали с о6о6щениями, но какие-то о6о6щения должны 6ыть. А ты их как-то так упускаешь. Злоупотре6лять не стоит, но и опускать тоже нежелательно, потому что люди могут в твоем тексте просто потеряться. Слова можно понимать очень разными спосо6ами, равно как и рисуемые словами картины, и нужно помочь человеку вы6рать именно тот смысл, который в текст заложен. Я заметил, что кое-где ты специально предоставляешь читателю одни только паззлики 6ез какой-ли6о схемы с6орки, подкидывая их по одному, что6ы они сами со6ой со6рались у читателя в голове. Делаешь из текста какую-то логическую игру. Так ведь такой подход годится только там, где у всего текста в целом задача только одна, -- 6ыть такой вот логической игрой. Если же твой текст о чем-то другом, то это только _мешает_.
У каждого текста есть какой-то контекст. Ты не описываешь картину с нуля, ты используешь какие-то заранее известные о6разы, пытаешься их пробудить в своих читателях, но эти о6разы известны далеко не всем. Твои 6лижайшие знакомые твои тексты поймут сходу, а вот далекие люди воо6ще не вру6аются, о чем ты говоришь. Нужно как-то о6означать контекст. Нужно синхронизировать читателя с текстом. Нужны какие-то о6о6щения, какие-то маркеры. Флажки нужно втыкать, чтобы показывать мыслям читателя, куда им бежать. Да, действительно, тут можно скатиться в 6анальности и лучше умолчать, чем сказать что-то совсем уж 6есполезное, но какое-то о6означение контекста должно 6ыть. Нужно время от времени менять уровень деталировки, то рассматривать картинку в о6о6щениях, то уходить в мелочи. Именно тогда будет живой текст. "Корчеватель", он уровня а6страктности не меняет, и этим твой текст похож на вот этот 6ред, сгенерированный ро6отом. Все вроде 6ы гладко, но в целом какая-то чушь. :))
Для каждого человека есть некоторый предел времени, по исходу которого человек определяет ценность текста. О6ычно это первая страница. Если с первой страницы непонятно, о чем воо6ще текст, то книга закрывается. Совсем не о6язательно на первой странице что-то глу6око о6ъяснять, но должна сложиться вполне четкая картинка. Если читатель увидел что-то чёткое, то он зацепился и может заинтересоваться, что будет потом. А у те6я текст перегружен деталями и картинка не складывается. У серьезного писателя "паззликами" являются не слова, а цельные элементы сюжета. _Сцены_. Он предлагает читателю со6рать что-то цельное из предлагаемого на6ора сценок. Можно кое-где поиграться и с отдельными словами, но это должно 6ыть ограниченным, потому что читателя можно вспугнуть.
Второе. Термины.
Вот ты с легкостью используешь иностранные имена в типично-российском антураже. Это очень сильно с6ивает с толку. Возможно ты именно этого и до6иваешься, но я при прочтении текста 6ыл занят мыслью: "какая нахер Френки?", сла6о о6ращая внимание на все остальное. С6ивать читателя с толку, это некорректно. Тут же о6означу еще одну вещь: у человека есть некоторые мыслительные спосо6ности, и не нужно ими злоупотре6лять. Если ты пишешь что-то странное, то до 6ольшинства это дойдет только на следующей странице, и то, может 6ыть. Люди читают книги не по слогам, а сплошняком, и нужно делать поправку на скорость ра6оты шестеренок в голове у человека, при этом не перегружая его. Когда странностей слишком много, то человек теряется, это некомфортно, и ему может надоесть. Да, нельзя читателя утомлять ожиданием, но и перегружать его не стоит. Переключай его внимание на малозначительные детали, что6ы выждать нео6ходимое время. Ах, да, человек еще и умеет думать сразу несколько мыслей одновременно (подсознательно), и можно вести сразу несколько сюжетных линий, перемешивая их между со6ой. Но, опять же, нельзя перегружать. Вроде 6ы ты что-то такое местами используешь, но мне лучше это явно о6означить.
Третье. Айс6ерги. :))
Ты затрагиваешь вещи, которые совсем не понимаешь, и это дает очень за6авные эффекты. Вот возьмем например "постукивая по рукоятке маузеровского пистолета". То, что ты его некорректно назвала, это мелочи. Маузер, это фамилия, а "маузеровский пистолет", это принадлежность к фамилии. Со6ственность такая. Возможно я не прав, но так никто не говорит. Но это все мелочи, да. Немелочь первая: по рукояткам пистолетов не _стучат_. Пистолет может выстрелить, и в лучшем случае 6удет дырка в стене. В худшем 6удет труп. Стучащий по рукоятке пистолета, это такая о6езъяна с гранатой. Я не думаю, что ты хотела дать своему персонажу такую характеристику. Немелочь вторая: пистолет Маузера, это во-первых штука ши6ко антикварная, а во-вторых, это один из самых крупных пистолетов, у него длина с _локоть_, и его с со6ой носят ли6о профессионалы (путешественники), ли6о глу6око закомплексованные люди, для которых длина ствола компенсирует длину ты сама знаешь чего. Комиссары маузеры просто о6ожали. Вероятно те6е известен типаж парней, которые носят 6отинки с оочень длинными носами. Тут что-то такое же. Опять же, едва ли ты хотела дать своему персонажу такую характеристику.
Пистолет Маузера. Выстрел из маузера в свой висок, это такой троллинг, да. :))
Вот. К чему я это говорю. Те6е нужно 6ыть готовой к тому, что употре6ленное то6ой малознакомое слово может иметь "подводную часть айс6ерга", оно может полностью изменить рисуемую то6ой картину, просто до неузнаваемости. Поэтому малознакомые слова лучше не употре6лять, а если и употре6лять, то делать это так, что6ы отсечь посторонние смыслы. Просторечные выражения и так далее. Клюква, она резко портит вкус, и ее ли6о не должно 6ыть воо6ще, ли6о ее должно 6ыть от души, как у Пелевина, или, скажем, как в фильме Kung Fury. Клюква, это совсем не плохо, но её нужно уметь приготовить. "Стремительные домкраты" прекрасны только если их правильно употре6ляют, а в противном случае часть читателей просто начнет тупо ржать, ржать не над текстом, ржать над _то6ой_, после чего ты полностью потеряешь авторитет. Зачем те6е такое? Употре6ляй только те слова, которые ты полностью понимаешь, ли6о пере6расывай все на тех персонажей, которых те6е не жалко. Персонаж может говорить лю6ую чушь. А6солютно лю6ую. Автору, от се6я, -- нельзя.
Четвертое. Эмоции.
Актер для качественной игры роли должен переживать эмоции своих персонажей. Писатель, это точно такой же актер, просто играет свою роль он не движениями, а через слова. Что6ы качественно описывать что-то там, нужно входить в описываемое эмоциональное состояние. Отсюда следствие: если ты в какое-то эмоциональное состояние не можешь войти, то ничего связанного с этим ты не сможешь описать. Заведомо не сможешь описать. Частично тут могут помочь фильмы/книги, где есть подо6ные типажи, но это не панацея. Так что не ставь перед со6ой невыполнимых задач. Нормально описать ход мыслей мужика тебе заведомо не дано. Ты не мужик.
Следующий за6авный момент относительно эмоций. Эмоция совсем не о6язательно должна соответствовать рисуемой картинке. Словами ты можешь говорить одно, а вложенной в текст эмоцией, -- совсем другое. Это может давать очень за6авные эффекты. Раскрывать не 6уду, поэксперементируй и поймешь сама. Это сложно, но результат 6ывает действительно очень за6авный.
Следующий момент. Есть четкая связь между внешним видом людей и их характерами. Все люди разные, и внутренний мир человека, он написан на лице. Ты должна понимать, что у 6лондина и негра характеры радикально различаются. Практически все писатели рисуют четкие детальные портреты своих персонажей, и это не только для того, что6ы читателю 6ыло легче представить картинку, но и потому, что внешность в существенной степени раскрывает характер. Если человеку знаком такой типаж, то он будет заранее знать, что этот типаж будет делать потом, как будет реагировать, и так далее, резко упрощая писателю описательный процесс. Но тут важно не о6лажаться, и нужен некоторый опыт. Портретов я в твоих текстах не замечаю, ты этот пласт пока что не используешь в полной мере. Блин. Рыжие, это _очень_ чувствительные люди, зубные врачи им вкалывают _двойную_ дозу обезбаливающего. ;) (Девочка назвала рыжего 6есчувственным человеком. OMG.)
Пятое. О6щие слова.
Некоторые короткие тексты у те6я неплохи, они 6одры, цельны, и легко читаются. А вот "Арлекин" такого впечатления не оставляет. Как понимаю, о6ычно ты пишешь _импульсивно_, текст у те6я идет сам, и ты процессом не управляешь. Небольшое само у те6я пишется, и пишется хорошо. А вот длинный текст уже идет у те6я через силу, ты его 6уквально выжимаешь из се6я. Выдавливаешь по капле. И получается неочень, потому что твое внимание рассеяно (те6е же не интересно!) и отлаживаешь текст ты только поверхностно. Те6е очевидным о6разом не хватает _мотивации_. Нужно решить вопрос ЗАЧЕМ. Это первое. Писать нужно только тогда, когда те6е 6удет _нужно_ что-то написать, даже я бы сказал _излить_ из се6я. Это должно 6ыть что-то ценное и веское для те6я. Если ты 6удешь четко понимать, зачем ты пишешь, то те6е станет сильно проще, потому что ты сможешь вы6рать вещи, которые те6е самой нужнее, и которые у те6я лучше пойдут. И текст, текст лучше придерживать. Придерживать сначала в се6е, а потом в ящике стола. Он от этого резко улучшается.
Теперь по мотивации. Если фотография на страничке действительно твоя, то ты мотивируешься _интересом_. Ты конечно злая девушка, и злая в первую очередь к себе, тебе не составляет труда заставить себя, но насилие, это не мотивация. Твоя мотивация, -- _интерес_. Если что-то те6е действительно интересно, то ты 6удешь это делать. Если не интересно, -- не 6удешь. Все остальное 6есполезно. Заставлять се6я 6есполезно. Выжать текст несложно, но это 6удет не текст, а говно. А вот если ты где-то найдешь интерес, вот там-то у те6я дело и пойдет. Вот. Учись се6я заинтересовывать.
Ну и в качестве завершения нужно отметить, что ты описываешь то, чего не бывает. Вообще не бывает. Вот не случается так. Тут даже не "НЕ ВЕРЮ!" в стиле Станиславского, тут просто "НЕ БЫВАЕТ!!!". Но это лишнее, потому что ты изначально пишешь про эльфиков с гномиками, не про людей, не так ли? "Арлекин", это ведь парень из твоих снов? Который рождён только для того, чтобы кругами вокруг тебя ходить? (У меня есть ружье, я умею им пользоваться, я могу к нехорошему человеку с ружьем наведаться в гости, 6лядь, я даже как-то так ходил. Формально я -- "арлекин". Но когда мысленно ставлю се6я на его место, то начинаю тупо ржать, потому что мгновенно ощущаю се6я персонажем из женского эротического сна. И, да. Когда читал, 6ыло стойкое ощущение, что этот роман, это такой жесткий троллинг по мою душу.) Как бы это попроще сказать... Я конечно тебя понимаю, тебе хочется именно вот такого, но вот так, -- ну не бывает. Просто не бывает. Вторую главу "Арлекина" дочитать не смог. Это какой-то раб-убийца, что ли. Оксюморон. Пойми, круги вокруг тебя будет наматывать только тот, кому ты очень сильно _нужна_, но если ты кому-то нужна, то и отношение к тебе будет бережное. А тот, кто придёт тебя убивать, ты ему, -- не нужна, и он будет себя вести совсем, совсем иначе. Да вот даже если он предельно воспитан, предельно корректен, и так далее. Да даже если он в детстве с дерева упал головкой об землю. Слишком, слишком большой расход энергии в угоду жертве. Ну не бывает так. Просто не бывает.
Эльфики с гномиками, это же обман. Самообман. Жизнь, она совсем другая, и чем сильнее ты от неё будешь отрываться, тем _больнее_ тебе будет к ней возвращаться. А ты _не_можешь_ не возвращаться. Тебе нужно возвращаться. А мечты, они _засасывают_, а потом _убивают_. Нужно не мечтать, а пытаться (учиться) строить свою жизнь, чтобы она была комфортной для тебя. Вот это тебе будет приносить пользу, потому что с каждым новым днём тебе будет комфортнее жить в реальном мире. Ты же не можешь не жить. :) Мечты, они хороши только тогда, когда они _реальные_. Слово "мечтать", это "метить", "намечать". Мечта хороша только тогда, когда тебе нужно _попробовать_ что-то. Попасть туда, куда реальным путём слишком трудно попасть. Мечта экономит силы. Мечтами нужно _выбирать_, после чего приводить к выбранному виду _реальную_ жизнь. Нужно _воплощать_ то, что тебе понравилось в мечте. И поэтому мечтать можно только о реальных, о реалистичных вещах. А нереальные мечты, они как воронка тебя засосут, и _угробят_. Всю жизнь промечтаешь, и ничего не увидишь, ничего не достигнешь. Это неправильно.
ВотЪ. Телепатическая машинка у меня сбоит, но бывает, что и не сбоит. Надеюсь, что соо6щил что-то новое и полезное. :)
Вот такое вот 6ыло наивное письмо... Девушке оно не пригодилось, но может кому-то другому пригодится...