И снова об армиях. Стратегия на поле боя.
Начало в предыдущем посте.
Стратегия, это страты, а страты, это такие слои. Слои нашей реальности. Для армии на стратегическом уровне определяются "плохое" и "хорошее", производится целеполагание и определяется, куда армии нужно бежать. А армии нужно бежать понятно куда. Туда, куда не хочет враг. :)) Но враг очень много куда не хочет, и поэтому бьют его сразу очень много армий. :))) Даже если ограничиться активными классическими боевыми действиями, то как минимум те ведутся сразу в небесах, на море и по суху, причём все три стихии равноправны, с тем лишь отличием, что конечным звеном для всех трёх стихий будет всё тот же лиховатый солдафон с потёртым АКМ. Люди живут не в облаках и не под водой, и к ним домой нужно приходить именно что ножками, после чего пугать мотивировать к поддержке новой власти всё тем же унылым штык-ножом.
Итак, вся армия чётко разделяется на сухопутную армию, ВМС, и ВВС, причём ультра-инфантами везде будут пехотинцы, а функцию мощной артиллерии возьмут на себя самолёты и вертолёты. Вроде как получается, что армия каждой из стихий будет иметь сухопутную армию и свои ВВС. Однако, это не совсем так. Пехота, это лишь самые мелкие инфанты, а все хоть сколько-то серьёзные задачи решаются уже боевой техникой; основным средством войны является танк, поддерживаемый грузовиком, которые в кажой стихии по понятным причинам сугубо различны. Аналогично и с боевыми самолётами и вертолётами, которые занимают лишь одну из ниш средств поражения, причём эти аппараты достаточно специфичны для каждой из стихий. Авиация ВВС штатно использует полноценные аэродромы, в следствии чего она более эффективна, мощна, скоростна, и дальнобойна, в то время как армейская авиация обязана опираться лишь на паршивые грунтовые аэродромы, которые сильно органичивают её качества; морская авиация по свойствам находится где-то посередине между авиацией сухопутчиков и ВВС. Но вобщем-то и плавсредства ровно также имеются далеко не только у ВМС. :) У японов вон были даже армейские авианосцы. :))
Если говорить корректно, то армии всех трёх стихий нужны лишь только для того, чтобы пробиться через защиты врага, чтобы доставить в точку назначения того самого пехотинца, с потёртым АКМ. Армии всех трёх стихий вобщем-то всего лишь обеспечивают коммуникации для пехоты, производят операцию по его доставке. :)) Традиционно считается оперативным уровень, на котором наносится удар на всю дальность имеющихся средств, чтобы выйти к новому рубежу, чтобы там на нём закрепиться и вновь начать накопление сил и средств для ещё одного оперативного рывка. А стратегический уровень, это конечно же всё то, что за гранью возможностей вооружённых сил. Но такая формула вобщем-то некорректна, потому что уводит войну от её задач, сводя к тупому перекроению карты, будь это хоть карта пустоты. Блядь, так ведь эти ночальнеги и в глубоком космусе ровно также воевать будут, с захватом рубежей и "ни шагу назад!".
Пехота стратегического назначения.
Армия нужна лишь только для того, чтобы обеспечить транспорт и охрану, лишь эскорт для этой такой беззащитной вспомогательной пехоты, которая сможет полноценно оккупировать территорию, переиначив всё под себя, и фактически начав на этом новом месте жить. Танки должны лишь выломать в обороне врага проход, и обеспечить беспрепятственный марш своей пехоты, сокрушая все хоть сколько-то опасные группы войск противника. Однако, дорога эта долга, трудна, и тяжела, и собственно прорыв обороны с последующим сокрушением контракующих групп войск противника и составляют практически всю суть войны. По этой же причине современная пехота значительно сильнее того уровня, который требуется для оккупационных задач, ведь в противном случае практически всю войну пехота будет дармоедствовать и простаивать, а тут появляется возможность хоть как-то оптимизировать расходы на войска.
Современная пехота имеет своими задачами не столько оккупацию территории противника, сколько полноценные боевые задачи, в виде разведки, блокирования, зачистки местности, пусть она в этом деле и многократно слабее специализированных подразделений. Это если бы армия была бы по-настоящему народной, если бы стоимость человеческой жизни была бы высока, то половину численности армии составляли бы чисто полицейские оккупационные формирования, четверть численности составляли бы мощные штурмовые подразделения, и где-то одну восьмую -- крепостные и артиллерийские подразделения, способные остановить и даже отбросить назад танковый раш. Вообще говоря, такое разделение ролей может быть и экономически выгодным, если оценочная стоимость полноценного пехотного вооружения для тотальной армии будет выше расходов на пропитание толпищ иждивенцев, неспособных защитить себя, скажем, за год. Год, это вобщем-то одна одиночная военная компания, поскольку зимой (на юге -- летом) эффективность боевых действий резко падает, и война фактически идёт от зимы до зимы.
Для массовой армии на содержание рядового бойца требуется 5-10 баксов в день, это если по минимуму, чисто на пропитание, и за год набегает аж 2-3-4 килобакса. Говоря другими словами, годовое содержание пехотинца выходит дороже его вооружения, если это вооружение на уровне штурмовой винтовки и противоосколочного жилета. Содержание легковооружённых пехотинцев для чисто оккупационных задач становится выгодным лишь при стоимости пехотного комплекта вооружения в 8 килобаксов, при сохранении уровня ежедневных расходов на пехотинца на уровне 5-10 баксов. Вобщем регулярная вспомогательная пехота становится реальной лишь при линейной тяжёлой пехоте с силовыми доспехами, а при меньшем уровне стоимости вспомогательная пехота может лишь мобилизовываться, и лишь для наличных (уже наличных) оккупационных задач.
Итого, ядром современной армии должна являться полноценная пехота, пригодная для общевойскового боя. С одной стороны, этой пехоты должно быть достаточно для насыщения оккупированной территории, для тотальной зачистки местности, а с другой стороны, эта пехота должна быть устойчива к артиллерийскому огню и танковому рашу. Задачка эта не из простых. Меньше $2000 стоимости вооружения ультра-инфанта тут быть не может, потому что более-менее серьёзный броник стоит порядка килобакса. Это конечно же никакой не Land Warrior и не Future Soldier, но вобщем-то уровень современных и даже возможно перспективных комплексов вооружения пехоты. Думаю, что какая-нибудь "пермячка" как раз укладывается в килобакс, хотя юдашкин и последующее, это однозначно за гранью добра и зла.
Двухкилобаксовый пехотинец уже в батальоне даёт восьмикилобаксового ультра-кавалера, т.е. взвод на джипах, и вобщем-то это уже полноценная мотопехота, потому что пусть штатного транспорта в рядовые два килобакса ещё не вписывается, но такой пехотный взвод грузится в 2-3-4 грузовика, или 8-12-16 грузовиков для всей пехоты батальона в целом, которые элементарно вписываются в транспортное отделение штабного взвода батальона. Артиллерию такого батальона может составить, скажем, батарея 120мм миномётов, плюс пара непонятных пушек под 200 килобаксов, плюс одно ещё более непонятное орудие в добрых полляма (реинкарнация sIg-33?), ну и конечно же что-то противовоздушное самоходное с пусть ракетами ПЗРК, но уже с тепловизором и даже радиолокатором.
Это я описал самый, повторяю, самый наидешёвый из наидешёвых батальонов, хоть сколько-то годный к современной войне. Дешевле просто нельзя. И это действительно лишь самый дешёвый батальон, годный лишь для второстепенных участков фронта, а основные боевые действия будут вестись уже минимум вчетверо более дорогим батальоном. "Кавалерия" пехотной бригады должна иметь ультра-инфанта с вооружением в 16 килобаксов, т.е. уже выходит четверть ляма на отделение, в которые какой-нибудь броневичок, да впишется, пусть и на базе "хамви". Ну а в кавалерийской бригаде даже на самое низовое отделение легко выходят полляма, и кавалерия может сидеть сплошняком на БМП, причём не на БМП-2, а на полноценных "бредли". Кавалерийская бригада, это кавалерия дивизии. В армии кавалерией уже будет не бронекавалерия, а аэромобильная бригада. Танк с БМП вобщем где-то вдвое дешевле соответствующих вертолётов, и при удвоении стоимостей те тупо заменяются на летающих собратьев.
Самый низовой самый лёгкий взвод суммарно имеет стоимость вооружения в полляма; батальон на его основе -- восемь лямов; пехотная бригада -- сто тридцать лямов; дивизия (уже не пехотная, нет) -- два миллиарда баксов. Дивизия нынче у нас что эсминец, да. Нет, бля, даже крейсер! Армия -- тридцать миллиардов. Армия по моей сетке выходит в 250 тыщ человек, и для двухмиллионных вооружённых сил требуется четыре таких армии, т.е. 120 миллиардов грина. Всего лишь по тыще баксов с каждого жителя стомиллионной страны. Ну а хули, война, это очень дорогое удовольствие. Особенно, если есть желание эту войну выиграть, а не проиграть. Удовольствие не для нищебродов...
Стратегия, операция, тактика.
Итак, целью войны является доставка оккупационной армии в тыл ко врагу. Дорога эта долгая и опасная, поэтому каждому оккупанту даётся хорошее вооружение, транспорт, и даже быть может почти что танк. Вобщем современный оккупант сам может проломить себе дорогу. Однако, этого опять же мало, потому что если сегодня тебе противостоит симметричная двухмиллионная армия, то через полгода уже легко может быть уже не два, а десять миллионов, и это даже если тебе повезёт ещё десять миллионов убить. Врагов и пидорасов всобщем-то слишком много в нашем мире, и редко кому удаётся их всех перестрелять.
Первоочередной приоритет имеется у "стратегических" задач, которые нарушают мобилизационные мероприятия врага, которые помогают пусть не заткнуть, но крепко ослабить тот поток подкреплений, прущий по всем дорогам из тыла на смену тем врагам, которых тебе удаётся расстрелять. Ты оказываешься как будто на тонущем корабле, отовсюду сочатся вражеские танки, и пусть тебе и подвозят всё новые и новые боеприпасы, но ты понимаешь, что врагов уж слишком уж дохуя, и нужно не отстреливать их, а в первую очередь сделать так, чтобы они не переродились вновь. Важнее убить не врага, а респавны врага. Течи позатыкать. Потому что в отсутствии респавнов зачистка окружающих уровней является тривиальной задачей, с которой даже школьнег справится.
Респавны врага, это в первую очередь заводы, на которых штампуют вражеских солдатиков, а во вторую очередь это те коммуникации, по которым этих солдатиков подвозят на убой лично тебе. Стратегические вооружения решают не стратегические задачи вообще, а лишь то, что является хоть сколько-то стратегическим для вооружённых сил. Статегические бомбардировщики превращают в лунный пейзаж города противника не в целях выигрывания войны, а в своих собственных интересах. Точнее говоря, в интересах той армии, которая выслала эти бомбардировщики. Но собственно заводы являются лишь одним из звеньев экономики враждебного государства, и от уничтожения капиталов любая армия рано или поздно приходит к уничтожению ресурсов врага, как материальных, так и трудовых, т.е. людских. Любая армия стремится устроить на враждебных территориях форменный генацид. Всегда и везде.
Армия хочет устроить на территориях противника форменный генацид, но у неё этого не получается. Вообще говоря, генацид у армии не выходит даже перед собственным носом, на поле боя, а уж за горизонтом-то глубоко в тылу врага и подавно шансы невелики. Поэтому на дальние удары возможно отводить лишь незначительный наряд сил, ввиду мизерной эффективности этих ударов. Однако, если же этот эффект будет получен, то он многократно окупит себя, потому что стратегический эффект качественно более другой, чем какой-нибудь тактический. Если солдата убить, то завтра на его месте будет другой солдат, но если будет разрушен один из заводов, где этих таких уёбков готовят, то противник будет испытывать недостаток сил, и убитое будет нечем восполнить. Тактические выигрыши позволяют отсрочить своё поражение или даже сделать его невозможным, но только стратегические победы приближают свою армию собственно к победе, позволяя выполнить ей изначальную свою цель, цель доставки рядового Кантарию к рейхстагу противника. Но собственно-то победа достигается именно что тактикой, а стратегия лишь увеличивает шансы, делает более выгодной позицию для тактики. Делает тактическую победу вообще возможной.
Стратегические силы бьют удалённые цели, в следствии чего их вооружения чрезмерно тяжелы, дорогостоящи, и малоэффективны. И в то же время существует возможность получить близкий стратегическому эффект несравнимо более лёгкими средствами. Дело в том, что средства ведения войны применяются не непосредственно с своих сборочных цехов, а требуют предварительной доставки на место применения, и вот эти-то вот каналы доставки очень уязвимы и вдобавок несравнимо более доступны, нежели собственно источники. Не обязательно испарять весь Океан целиком, если можно просто-напросто закрыть оконечный вентиль водопровода. :) Таким образом, наряду с глубокими дальними стратегическими ударами важна изоляция поля боя, которая производится на сравнительно небольшом удалении от участка боёв. Необходимо часть огневых средств выделять на нарушение коммуникаций противника, и эти средства вобщем равноправны со стратегическими, и с теми, которые непосредственно применяются на поле боя.
Итого, все силы разумно поровну поделить между: 1) ударами по экономике, 2) изоляцией поля боя, и 3) собственно уничтожением войск на поле боя. Я не буду называть эти уровни стратегическими, оперативными, и тактическими, потому что понятия эти достаточно расплывчаты и многозначны, и вдобавок будут уводить в сторону, потому что они не абсолютны, а решают лишь задачи конкретных армий. Корабли бьют доки и верфи, самолёты аэродромы и авиазаводы, ну а танки конечно же захватывают сталинградские тракторные заводы.
Уровни ведения войны в войсках.
Применительно к флоту, производственные мощности значения не имеют в силу чрезмерно большого цикла производства кораблей; очень редко удаётся ввести корабли в строй во время войны. Поэтому значение имеет лишь изоляция, т.е. блокада, производимая крейсерами, ну и конечно же морские бои, производимые линейными силами при поддержке лёгких сил. Артиллерия поля боя, это береговые батареи с минными полями, которые прикрывают базы флота, а артиллерия блокадная, это тяжёлые крейсера, способные догнать и завалить обычные крейсера противника. Обычные крейсера являются блокадной кавалерией, а инфантами у них шлюпы, т.е. особо крупные корветы, способные обидеть лишь невооружённого торговца, но зато 24/7/365 и в любой точке Мирового Океана. Если же брать стратегические удары, то тут видимо уже нужен линейный крейсер, способный как прорываться через линию фронта, так и уничтожать любые цели на выбор в глубоком тылу противника, вплоть до береговых. В современности нишу линейного крейсера занимают авианосцы, почему, собственно, массово и производилась в своё время конверсия линейных крейсеров в авианосцы. Также стратегические задачи у ВМС решают и десантные корабли с толпищами морпехов. А вот в боевых кораблях выгоднее классические броненосцы, которые имеют феноменальную живучесть и практически неуязвимы в отстутствии ЯО. Линкор автоматически вытесняет любой авианосец, факт.
Применительно к авиации, удары по экономике производят стратегические силы; изоляцию поля боя производит тактическая авиация; собственно же уничтожение сил противника производится фронтовой авиацией. Что тривиально и понятно. Стратегическим инфантом является самолёт-разведчик, стратегическим кавалером -- бомбер, а артистом -- ВНЕЗАПНО дальний истребитель и истребитель-перехватчик. Тактическим инфантом является классический многоцелевой тяжёлый истребитель; кавалером тактический бомбер, а артистом -- самолёт завоевания господства в воздухе, возможно в виде АВАКСа. Классический АВАКС не несёт ракет лишь по той причине, что ему проще поднять с ближайшего аэродрома свежий истребитель, гружёный свежей порцией ракет, чем брать весь этот ненужный вес самому. Нет, куда выгоднее повисеть над полем битвы ещё лишнюю пару часиков. Ну а на поле боя инфант есть многоцелевой штурмовик, кавалером истребитель-бомбардировщик, а артистом видимо ЗРК. Именно штурмовик связывает истребительную авиацию противника боем, попутно аннигилируя всё хоть сколько-то ценное вражеское на поле боя; истребители-бомбардировщики в зависимости от коньюктуры либо ввязываются в собачую свалку, либо подражая штурмовикам всячески злят противника. Артисту же на поле боя требуется моментальная реакция, которая имеет место лишь у дежурного ЗРК. Ну или иметь дежурное звено перехватчиков в воздухе, что вобщем-то и дороже и хуже, чем ЗРК.
Применительно к сухопутчикам, стратегические удары производятся диверсионными группами. Да, вот так. Свои диверсанты вобщем есть у всех, но у сухопутчиков в силу их пониженной мобильности и автономности спонтанно формируется твёрдая линия фронта, которую проблематично пересекать, и лишь такие сверхлёгкие силы, как разведывательно-диверсионные группы, способны более-менее надёжно достигать своих целей. Впрочем, современная танковая армия обладает достаточной проникающей способностью, чтобы достигать стратегических целей, по ходу движения взламывая оборону противника. Вобщем танки тоже являются стратегическими вооружениями, если это танки Т-80. Изоляция поля боя у сухопутчиков производится либо артиллерией, либо авиацией, либо прочими крейсерскими танками. У америкосов с этой задачей могут справиться подразделения на хамви, благо им тыловиков валить, а не танковые дивизии. Впрочем, тут опять же вопрос наличия линии фронта, и если той нет, то возникает вопрос, а почему это хамви перекрывают унылую дорогу, а не мчат захватывать города? Ну а собственно бой и перемалывание сил врага производится банальной пехотой. Нет, совсем не потому, что пехота так крута. Совсем наоборот, пехота совсем не крута. Просто пехота есть в наличии и её некуда девать, и это единственная задача, которую пехота хоть как-то способна решать.
И ещё раз о стоимостях. Механизированная дивизия (точнее говоря, корпус) у меня выходит стоимость в 30 миллиардов, т.е. как целая эскадрилья эсминцев, будь там "арли бёрк" или там Б-2. Это вобщем очень дофига. Полтора десятка эсминцев могут дать залп из тыщи томагавков, который элементарно давит вооще любую ПВО и гарантированно выносит все разведанные цели. Оборона противника будет дезорганизована, по причине уничтожения штабов, складов, и нарушения коммуникаций. Противник не сможет эффективно маневрировать силами, и его вполне можно будет разбить "маленькой, но эффективной"(с) армией. Вот только у эсминцев нету такой армии. Их экипажи суммарно едва тянут на один полк, а если подтаскивать десантные транспорта, то вобщем выходит та же дивизия, пусть ей и можно будет дать более лёгкое вооружение. Но если отправить танковую дивизию в лоб воевать первокласного врага, то выйдет всё тоже достаточно уныло, в стиле курской дуги и миллиона гробов. Наиболее эффективен одновременный равномерный удар сразу по всем направлениям, и сразу по всем глубинам, потому что местоположение текущей слабости противника равновероятно, и очень сложно угадать, в каком месте будет вин. Силы нельзя распылять по разным точкам приложения, по разным целям, но если точка одна, то направления приложения к этой одной точке именно что наиболее эффективно максимально разнообразить.
Стратегия, это страты, а страты, это такие слои. Слои нашей реальности. Для армии на стратегическом уровне определяются "плохое" и "хорошее", производится целеполагание и определяется, куда армии нужно бежать. А армии нужно бежать понятно куда. Туда, куда не хочет враг. :)) Но враг очень много куда не хочет, и поэтому бьют его сразу очень много армий. :))) Даже если ограничиться активными классическими боевыми действиями, то как минимум те ведутся сразу в небесах, на море и по суху, причём все три стихии равноправны, с тем лишь отличием, что конечным звеном для всех трёх стихий будет всё тот же лиховатый солдафон с потёртым АКМ. Люди живут не в облаках и не под водой, и к ним домой нужно приходить именно что ножками, после чего пугать мотивировать к поддержке новой власти всё тем же унылым штык-ножом.
Итак, вся армия чётко разделяется на сухопутную армию, ВМС, и ВВС, причём ультра-инфантами везде будут пехотинцы, а функцию мощной артиллерии возьмут на себя самолёты и вертолёты. Вроде как получается, что армия каждой из стихий будет иметь сухопутную армию и свои ВВС. Однако, это не совсем так. Пехота, это лишь самые мелкие инфанты, а все хоть сколько-то серьёзные задачи решаются уже боевой техникой; основным средством войны является танк, поддерживаемый грузовиком, которые в кажой стихии по понятным причинам сугубо различны. Аналогично и с боевыми самолётами и вертолётами, которые занимают лишь одну из ниш средств поражения, причём эти аппараты достаточно специфичны для каждой из стихий. Авиация ВВС штатно использует полноценные аэродромы, в следствии чего она более эффективна, мощна, скоростна, и дальнобойна, в то время как армейская авиация обязана опираться лишь на паршивые грунтовые аэродромы, которые сильно органичивают её качества; морская авиация по свойствам находится где-то посередине между авиацией сухопутчиков и ВВС. Но вобщем-то и плавсредства ровно также имеются далеко не только у ВМС. :) У японов вон были даже армейские авианосцы. :))
Если говорить корректно, то армии всех трёх стихий нужны лишь только для того, чтобы пробиться через защиты врага, чтобы доставить в точку назначения того самого пехотинца, с потёртым АКМ. Армии всех трёх стихий вобщем-то всего лишь обеспечивают коммуникации для пехоты, производят операцию по его доставке. :)) Традиционно считается оперативным уровень, на котором наносится удар на всю дальность имеющихся средств, чтобы выйти к новому рубежу, чтобы там на нём закрепиться и вновь начать накопление сил и средств для ещё одного оперативного рывка. А стратегический уровень, это конечно же всё то, что за гранью возможностей вооружённых сил. Но такая формула вобщем-то некорректна, потому что уводит войну от её задач, сводя к тупому перекроению карты, будь это хоть карта пустоты. Блядь, так ведь эти ночальнеги и в глубоком космусе ровно также воевать будут, с захватом рубежей и "ни шагу назад!".
Пехота стратегического назначения.
Армия нужна лишь только для того, чтобы обеспечить транспорт и охрану, лишь эскорт для этой такой беззащитной вспомогательной пехоты, которая сможет полноценно оккупировать территорию, переиначив всё под себя, и фактически начав на этом новом месте жить. Танки должны лишь выломать в обороне врага проход, и обеспечить беспрепятственный марш своей пехоты, сокрушая все хоть сколько-то опасные группы войск противника. Однако, дорога эта долга, трудна, и тяжела, и собственно прорыв обороны с последующим сокрушением контракующих групп войск противника и составляют практически всю суть войны. По этой же причине современная пехота значительно сильнее того уровня, который требуется для оккупационных задач, ведь в противном случае практически всю войну пехота будет дармоедствовать и простаивать, а тут появляется возможность хоть как-то оптимизировать расходы на войска.
Современная пехота имеет своими задачами не столько оккупацию территории противника, сколько полноценные боевые задачи, в виде разведки, блокирования, зачистки местности, пусть она в этом деле и многократно слабее специализированных подразделений. Это если бы армия была бы по-настоящему народной, если бы стоимость человеческой жизни была бы высока, то половину численности армии составляли бы чисто полицейские оккупационные формирования, четверть численности составляли бы мощные штурмовые подразделения, и где-то одну восьмую -- крепостные и артиллерийские подразделения, способные остановить и даже отбросить назад танковый раш. Вообще говоря, такое разделение ролей может быть и экономически выгодным, если оценочная стоимость полноценного пехотного вооружения для тотальной армии будет выше расходов на пропитание толпищ иждивенцев, неспособных защитить себя, скажем, за год. Год, это вобщем-то одна одиночная военная компания, поскольку зимой (на юге -- летом) эффективность боевых действий резко падает, и война фактически идёт от зимы до зимы.
Для массовой армии на содержание рядового бойца требуется 5-10 баксов в день, это если по минимуму, чисто на пропитание, и за год набегает аж 2-3-4 килобакса. Говоря другими словами, годовое содержание пехотинца выходит дороже его вооружения, если это вооружение на уровне штурмовой винтовки и противоосколочного жилета. Содержание легковооружённых пехотинцев для чисто оккупационных задач становится выгодным лишь при стоимости пехотного комплекта вооружения в 8 килобаксов, при сохранении уровня ежедневных расходов на пехотинца на уровне 5-10 баксов. Вобщем регулярная вспомогательная пехота становится реальной лишь при линейной тяжёлой пехоте с силовыми доспехами, а при меньшем уровне стоимости вспомогательная пехота может лишь мобилизовываться, и лишь для наличных (уже наличных) оккупационных задач.
Итого, ядром современной армии должна являться полноценная пехота, пригодная для общевойскового боя. С одной стороны, этой пехоты должно быть достаточно для насыщения оккупированной территории, для тотальной зачистки местности, а с другой стороны, эта пехота должна быть устойчива к артиллерийскому огню и танковому рашу. Задачка эта не из простых. Меньше $2000 стоимости вооружения ультра-инфанта тут быть не может, потому что более-менее серьёзный броник стоит порядка килобакса. Это конечно же никакой не Land Warrior и не Future Soldier, но вобщем-то уровень современных и даже возможно перспективных комплексов вооружения пехоты. Думаю, что какая-нибудь "пермячка" как раз укладывается в килобакс, хотя юдашкин и последующее, это однозначно за гранью добра и зла.
Двухкилобаксовый пехотинец уже в батальоне даёт восьмикилобаксового ультра-кавалера, т.е. взвод на джипах, и вобщем-то это уже полноценная мотопехота, потому что пусть штатного транспорта в рядовые два килобакса ещё не вписывается, но такой пехотный взвод грузится в 2-3-4 грузовика, или 8-12-16 грузовиков для всей пехоты батальона в целом, которые элементарно вписываются в транспортное отделение штабного взвода батальона. Артиллерию такого батальона может составить, скажем, батарея 120мм миномётов, плюс пара непонятных пушек под 200 килобаксов, плюс одно ещё более непонятное орудие в добрых полляма (реинкарнация sIg-33?), ну и конечно же что-то противовоздушное самоходное с пусть ракетами ПЗРК, но уже с тепловизором и даже радиолокатором.
Это я описал самый, повторяю, самый наидешёвый из наидешёвых батальонов, хоть сколько-то годный к современной войне. Дешевле просто нельзя. И это действительно лишь самый дешёвый батальон, годный лишь для второстепенных участков фронта, а основные боевые действия будут вестись уже минимум вчетверо более дорогим батальоном. "Кавалерия" пехотной бригады должна иметь ультра-инфанта с вооружением в 16 килобаксов, т.е. уже выходит четверть ляма на отделение, в которые какой-нибудь броневичок, да впишется, пусть и на базе "хамви". Ну а в кавалерийской бригаде даже на самое низовое отделение легко выходят полляма, и кавалерия может сидеть сплошняком на БМП, причём не на БМП-2, а на полноценных "бредли". Кавалерийская бригада, это кавалерия дивизии. В армии кавалерией уже будет не бронекавалерия, а аэромобильная бригада. Танк с БМП вобщем где-то вдвое дешевле соответствующих вертолётов, и при удвоении стоимостей те тупо заменяются на летающих собратьев.
Самый низовой самый лёгкий взвод суммарно имеет стоимость вооружения в полляма; батальон на его основе -- восемь лямов; пехотная бригада -- сто тридцать лямов; дивизия (уже не пехотная, нет) -- два миллиарда баксов. Дивизия нынче у нас что эсминец, да. Нет, бля, даже крейсер! Армия -- тридцать миллиардов. Армия по моей сетке выходит в 250 тыщ человек, и для двухмиллионных вооружённых сил требуется четыре таких армии, т.е. 120 миллиардов грина. Всего лишь по тыще баксов с каждого жителя стомиллионной страны. Ну а хули, война, это очень дорогое удовольствие. Особенно, если есть желание эту войну выиграть, а не проиграть. Удовольствие не для нищебродов...
Стратегия, операция, тактика.
Итак, целью войны является доставка оккупационной армии в тыл ко врагу. Дорога эта долгая и опасная, поэтому каждому оккупанту даётся хорошее вооружение, транспорт, и даже быть может почти что танк. Вобщем современный оккупант сам может проломить себе дорогу. Однако, этого опять же мало, потому что если сегодня тебе противостоит симметричная двухмиллионная армия, то через полгода уже легко может быть уже не два, а десять миллионов, и это даже если тебе повезёт ещё десять миллионов убить. Врагов и пидорасов всобщем-то слишком много в нашем мире, и редко кому удаётся их всех перестрелять.
Первоочередной приоритет имеется у "стратегических" задач, которые нарушают мобилизационные мероприятия врага, которые помогают пусть не заткнуть, но крепко ослабить тот поток подкреплений, прущий по всем дорогам из тыла на смену тем врагам, которых тебе удаётся расстрелять. Ты оказываешься как будто на тонущем корабле, отовсюду сочатся вражеские танки, и пусть тебе и подвозят всё новые и новые боеприпасы, но ты понимаешь, что врагов уж слишком уж дохуя, и нужно не отстреливать их, а в первую очередь сделать так, чтобы они не переродились вновь. Важнее убить не врага, а респавны врага. Течи позатыкать. Потому что в отсутствии респавнов зачистка окружающих уровней является тривиальной задачей, с которой даже школьнег справится.
Респавны врага, это в первую очередь заводы, на которых штампуют вражеских солдатиков, а во вторую очередь это те коммуникации, по которым этих солдатиков подвозят на убой лично тебе. Стратегические вооружения решают не стратегические задачи вообще, а лишь то, что является хоть сколько-то стратегическим для вооружённых сил. Статегические бомбардировщики превращают в лунный пейзаж города противника не в целях выигрывания войны, а в своих собственных интересах. Точнее говоря, в интересах той армии, которая выслала эти бомбардировщики. Но собственно заводы являются лишь одним из звеньев экономики враждебного государства, и от уничтожения капиталов любая армия рано или поздно приходит к уничтожению ресурсов врага, как материальных, так и трудовых, т.е. людских. Любая армия стремится устроить на враждебных территориях форменный генацид. Всегда и везде.
Армия хочет устроить на территориях противника форменный генацид, но у неё этого не получается. Вообще говоря, генацид у армии не выходит даже перед собственным носом, на поле боя, а уж за горизонтом-то глубоко в тылу врага и подавно шансы невелики. Поэтому на дальние удары возможно отводить лишь незначительный наряд сил, ввиду мизерной эффективности этих ударов. Однако, если же этот эффект будет получен, то он многократно окупит себя, потому что стратегический эффект качественно более другой, чем какой-нибудь тактический. Если солдата убить, то завтра на его месте будет другой солдат, но если будет разрушен один из заводов, где этих таких уёбков готовят, то противник будет испытывать недостаток сил, и убитое будет нечем восполнить. Тактические выигрыши позволяют отсрочить своё поражение или даже сделать его невозможным, но только стратегические победы приближают свою армию собственно к победе, позволяя выполнить ей изначальную свою цель, цель доставки рядового Кантарию к рейхстагу противника. Но собственно-то победа достигается именно что тактикой, а стратегия лишь увеличивает шансы, делает более выгодной позицию для тактики. Делает тактическую победу вообще возможной.
Стратегические силы бьют удалённые цели, в следствии чего их вооружения чрезмерно тяжелы, дорогостоящи, и малоэффективны. И в то же время существует возможность получить близкий стратегическому эффект несравнимо более лёгкими средствами. Дело в том, что средства ведения войны применяются не непосредственно с своих сборочных цехов, а требуют предварительной доставки на место применения, и вот эти-то вот каналы доставки очень уязвимы и вдобавок несравнимо более доступны, нежели собственно источники. Не обязательно испарять весь Океан целиком, если можно просто-напросто закрыть оконечный вентиль водопровода. :) Таким образом, наряду с глубокими дальними стратегическими ударами важна изоляция поля боя, которая производится на сравнительно небольшом удалении от участка боёв. Необходимо часть огневых средств выделять на нарушение коммуникаций противника, и эти средства вобщем равноправны со стратегическими, и с теми, которые непосредственно применяются на поле боя.
Итого, все силы разумно поровну поделить между: 1) ударами по экономике, 2) изоляцией поля боя, и 3) собственно уничтожением войск на поле боя. Я не буду называть эти уровни стратегическими, оперативными, и тактическими, потому что понятия эти достаточно расплывчаты и многозначны, и вдобавок будут уводить в сторону, потому что они не абсолютны, а решают лишь задачи конкретных армий. Корабли бьют доки и верфи, самолёты аэродромы и авиазаводы, ну а танки конечно же захватывают сталинградские тракторные заводы.
Уровни ведения войны в войсках.
Применительно к флоту, производственные мощности значения не имеют в силу чрезмерно большого цикла производства кораблей; очень редко удаётся ввести корабли в строй во время войны. Поэтому значение имеет лишь изоляция, т.е. блокада, производимая крейсерами, ну и конечно же морские бои, производимые линейными силами при поддержке лёгких сил. Артиллерия поля боя, это береговые батареи с минными полями, которые прикрывают базы флота, а артиллерия блокадная, это тяжёлые крейсера, способные догнать и завалить обычные крейсера противника. Обычные крейсера являются блокадной кавалерией, а инфантами у них шлюпы, т.е. особо крупные корветы, способные обидеть лишь невооружённого торговца, но зато 24/7/365 и в любой точке Мирового Океана. Если же брать стратегические удары, то тут видимо уже нужен линейный крейсер, способный как прорываться через линию фронта, так и уничтожать любые цели на выбор в глубоком тылу противника, вплоть до береговых. В современности нишу линейного крейсера занимают авианосцы, почему, собственно, массово и производилась в своё время конверсия линейных крейсеров в авианосцы. Также стратегические задачи у ВМС решают и десантные корабли с толпищами морпехов. А вот в боевых кораблях выгоднее классические броненосцы, которые имеют феноменальную живучесть и практически неуязвимы в отстутствии ЯО. Линкор автоматически вытесняет любой авианосец, факт.
Применительно к авиации, удары по экономике производят стратегические силы; изоляцию поля боя производит тактическая авиация; собственно же уничтожение сил противника производится фронтовой авиацией. Что тривиально и понятно. Стратегическим инфантом является самолёт-разведчик, стратегическим кавалером -- бомбер, а артистом -- ВНЕЗАПНО дальний истребитель и истребитель-перехватчик. Тактическим инфантом является классический многоцелевой тяжёлый истребитель; кавалером тактический бомбер, а артистом -- самолёт завоевания господства в воздухе, возможно в виде АВАКСа. Классический АВАКС не несёт ракет лишь по той причине, что ему проще поднять с ближайшего аэродрома свежий истребитель, гружёный свежей порцией ракет, чем брать весь этот ненужный вес самому. Нет, куда выгоднее повисеть над полем битвы ещё лишнюю пару часиков. Ну а на поле боя инфант есть многоцелевой штурмовик, кавалером истребитель-бомбардировщик, а артистом видимо ЗРК. Именно штурмовик связывает истребительную авиацию противника боем, попутно аннигилируя всё хоть сколько-то ценное вражеское на поле боя; истребители-бомбардировщики в зависимости от коньюктуры либо ввязываются в собачую свалку, либо подражая штурмовикам всячески злят противника. Артисту же на поле боя требуется моментальная реакция, которая имеет место лишь у дежурного ЗРК. Ну или иметь дежурное звено перехватчиков в воздухе, что вобщем-то и дороже и хуже, чем ЗРК.
Применительно к сухопутчикам, стратегические удары производятся диверсионными группами. Да, вот так. Свои диверсанты вобщем есть у всех, но у сухопутчиков в силу их пониженной мобильности и автономности спонтанно формируется твёрдая линия фронта, которую проблематично пересекать, и лишь такие сверхлёгкие силы, как разведывательно-диверсионные группы, способны более-менее надёжно достигать своих целей. Впрочем, современная танковая армия обладает достаточной проникающей способностью, чтобы достигать стратегических целей, по ходу движения взламывая оборону противника. Вобщем танки тоже являются стратегическими вооружениями, если это танки Т-80. Изоляция поля боя у сухопутчиков производится либо артиллерией, либо авиацией, либо прочими крейсерскими танками. У америкосов с этой задачей могут справиться подразделения на хамви, благо им тыловиков валить, а не танковые дивизии. Впрочем, тут опять же вопрос наличия линии фронта, и если той нет, то возникает вопрос, а почему это хамви перекрывают унылую дорогу, а не мчат захватывать города? Ну а собственно бой и перемалывание сил врага производится банальной пехотой. Нет, совсем не потому, что пехота так крута. Совсем наоборот, пехота совсем не крута. Просто пехота есть в наличии и её некуда девать, и это единственная задача, которую пехота хоть как-то способна решать.
И ещё раз о стоимостях. Механизированная дивизия (точнее говоря, корпус) у меня выходит стоимость в 30 миллиардов, т.е. как целая эскадрилья эсминцев, будь там "арли бёрк" или там Б-2. Это вобщем очень дофига. Полтора десятка эсминцев могут дать залп из тыщи томагавков, который элементарно давит вооще любую ПВО и гарантированно выносит все разведанные цели. Оборона противника будет дезорганизована, по причине уничтожения штабов, складов, и нарушения коммуникаций. Противник не сможет эффективно маневрировать силами, и его вполне можно будет разбить "маленькой, но эффективной"(с) армией. Вот только у эсминцев нету такой армии. Их экипажи суммарно едва тянут на один полк, а если подтаскивать десантные транспорта, то вобщем выходит та же дивизия, пусть ей и можно будет дать более лёгкое вооружение. Но если отправить танковую дивизию в лоб воевать первокласного врага, то выйдет всё тоже достаточно уныло, в стиле курской дуги и миллиона гробов. Наиболее эффективен одновременный равномерный удар сразу по всем направлениям, и сразу по всем глубинам, потому что местоположение текущей слабости противника равновероятно, и очень сложно угадать, в каком месте будет вин. Силы нельзя распылять по разным точкам приложения, по разным целям, но если точка одна, то направления приложения к этой одной точке именно что наиболее эффективно максимально разнообразить.