Преступления Гитлера
Originally posted by watermelon83 at Преступления Гитлера
у нас нынче совершенно непонятны, расплывчаты. Известно что он начал войну, вел ее жестоко (как, почему?) и хотел уничтожить русских, да еще и евреев. Иной раз выясняется что только русских он и хотел уничтожить, а евреи - так, вишенкой на торте. Есть и альтернативное мнение, в котором Гитлер русских спасал, от уничтожения евреями же. В этом месте рассказчик или автор обычно делают печальный вздох, как бы давая понять, что работа не была выполнена и т.д. и т.п.
Нюрнбергский процесс, в свою очередь, навел тень на плетень, смешав козлищ и агнцев. В запале только оконченной войны, не расставшись еще с иллюзиями англо-американо-советско-китайского союза, США (именно они) устроили суд, создав моральный аналог требования о безоговорочной капитуляции, принятый по настоянию Рузвельта еще в разгаре борьбы. Американцами двигала наивность, англичанами слабость, а Советами простой здравый смысл уголовника, которым так славилась советская внешняя политика - валить все на умершего.
Оказалось, что генеральный штаб Германии был преступной организацией, что война велась преступными методами и т.д. и т.п. При этом, вместе с надуманными обвинениями, приводились абсолютно реальные и чудовищные, что смешивало их в кучу, давая возможность для множества спекуляций, что мы и наблюдаем с 1946 года.
Англичане, первыми начавшие налеты на гражданские объекты и последовательно наращивающие их вплоть до конца войны - даже когда военной необходимости уже не существовало, а просто, требовалось продемонстрировать восточным союзникам мощь бомбардировочной авиации - конечно же были вне обвинений. Американский подводный флот, топивший без разбору все что плавало под красно-белым флагом, тоже не мог быть поставлен на одну доску с волчьими стаями Деница. Наконец, тактика выжженной земли, примененная немцами начиная с 1943 года не имеет ни исторических прецедентов в Европе (например при военном министре Луи XIV Лувуа), ни в войне на Востоке. Не было ведь такого советского приказа, уничтожать, сжигая, все оставляемые дома, чтобы оккупанты замерзли, не дойдя до верховного главнокомандующего? И, наконец, как можно сравнивать чудовищный новый порядок на Востоке с оккупационными порядками советской армии в Германии? Никак, тем более, что сравнение может быть вовсе не из приятных, для нас: у них был страшна не военная оккупация, а новый порядок, гражданский режим, у нас - наоборот.
Так что же, выходит никакой разницы не было? Абсолютно нет - разница была, и она огромна. Если говорить о преступлениях Гитлера, преступлениях носящих объективный, всеобщий характер, то следует, в произвольном порядке, указать на:
а) уничтожение евреев
Вообще, фюрер так и не сформулировал толком, кого именно следует считать евреем, и вплоть до конца 1941, когда исход войны был еще неясен, не было четкой политики в отношении того, что с ними следует сделать. Конечно, их нужно было изгнать, но вопрос уничтожения, всеобщего уничтожения, т.е. геноцида, был еще открыт. Как только баланс войны изменился, изменились и приоритеты фюрера германской нации (обратите внимание - не государства, но об этом отдельно): главным стало уничтожение евреев в Европе, даже и в ущерб военным операциями. Это несомненное и чудовищное преступление, аналогов которому нет. Были депортации народов в СССР, там же был и геноцид классов - и много раньше и много больше, но четкой, безжалостной программы уничтожения целой этно-культурной группы еще нигде не существовало - и Третий Рейх был зачинателем этого дела. Уничтожать целые народы - это преступление почище уничтожения целых городов с воздуха в военное время. Это - необратимый процесс, народ нельзя отстроить, как Дрезден.
б) истребительная война на Востоке
Проблема, строго говоря, лежит в двух плоскостях. Первоначально, фюрер сделал несвойственное ему смягчение задач на Востоке: славяне не подлежали тотальному уничтожению, их всего лишь требовалось лишить значительных территорий, оттеснив в Азию, где они могли бы (теоретически) продолжать свое существование как этнос. Т.е. удар, в первую очередь, наносился по государству. Но - и это первое, так сказать, политическое преступление: даже война со столь ограниченными, по меркам нацистов, целями, являлось войной на тотальное уничтожение, изменение такого порядка, что роднило его с геноцидом. Вас не хотели убивать, вам всего лишь хотели отрезать половину туловища, чего же вы сопротивляетесь? Преступность политической задачи подчеркивалась ее практическим наполнением: миллионы, десятки миллионов людей должны были погибнуть так или иначе, от Варшавы до Москвы. Они были ненужным мусором, на который и газовых душилок тратить не желали, достаточно было голода и репрессий. Такой каннибальский подход к войне сравним лишь с первобытным или дико-античным варварством, где у побежденных был выбор лишь между смертью и бегством, сопряженным с потерей своего мира.
И - все. Остальные обвинения являют собой, в лучшем случае, призыв против войны вообще, но пафос обвинения теряется от списка самих обвинителей: это ведь не Швейцария с Данией судили в Нюрнберге, а США, СССР и Великобритания. Спровоцированная агрессия против мирной страны? Кто выглядит большим агрессором - рейх, атаковавший Польшу, находящуюся в союзе с двумя великими державами или Союз, напавший на нейтральную Финляндию? Иначе говоря, чем отличается аморальность польской кампании, от аморальности финской? Потому что финнов меньше, а поляков больше? Да, победа в польской войне, в итоге, привела к чудовищному решению уничтожения расы. А победа в финской войне, случись она, привела бы к чудовищному решению уничтожения классов. Вопрос о цене аморален - убийство миллиона ничем не лучше убийства десятка миллионов. Шесть миллионов евреев во время окончательного решения - преступление, а шесть миллионов крестьян во время коллективизации - так, абзац в учебнике. Да как сравнивать можно! - крикнут мне. А почему - нельзя? Одних убивали тайно, скрытно, а других явно, под газетную шумиху и радостные рапорты об успехах, но убивали же.
Опять двадцать пять. Так что же - выходит с моральной точки зрения все равны, разница лишь в содеянном? Американские резервации для японцев во ВМВ и советская депортация немцев Поволжья, трудовые лагеря Союза и восточные работники Рейха, планы расчленения и архаизации Германии против низведения славян Востока до нового крепостного права - суть одно и того же? Нет, и тут мы переходим к главному, опираясь на опыт юридический, опыт уголовный.
Для нацистов это было задачей само по себе, метод и был целью: требовалось уничтожать и они уничтожали. Для союзников (обобщим) это было лишь методом, а цели могли разниться, но ни у кого из них не ставилась задача тотального уничтожения на биологическом, так сказать уровне. И это - огромная разница, ведь цели нацистов, будь они исполнены, носили бы окончательный характер и никакая оттепель, никакое изменение режима, разрядка и перестройка уже не исправили бы содеянного.
Приведем наглядный пример: Третий Рейх разбили, уничтожили, но как государство, нация сохранилась. И что же? Жизнь заставила уже к началу 50-х гг., т.е. спустя пять лет после войны, вернуть новому германского государству его атрибуты: армию, госмашину и т.д. Выходцы из преступной организации (ГШ) становились командирами новой немецкой армии и занимали видные посты в структуре НАТО. К 1994 году, т.е. спустя 50 лет после тотального разгрома государства (но не нации), Германия, в общих чертах, полностью закрыла вопрос.
Теперь спросим себя, что было бы с евреями и восточными славянами в 1994, в условиях исполнения планов нацистов (не оговаривая их исполнимость в принципе)?
Говоря иначе, в этой драке приемы сторон были абсолютно идентичными, а под конец зачинщик вызывал уже нечто вроде жалости ибо его избивали скопом, не жалея сил. Но он дрался чтобы убить (пусть и не всех, а только тех, кого ненавидел), а его противники чтобы избить, обезоружить. В этом и есть главное отличие второй мировой от первой: изначальная моральная несопоставимость целей и сторон.
з.ы. разумеется, не стоит забывать и о ординарных, обычных преступлениях нацистского режима: установлению диктатуры, преследованию инакомыслящих и т.п. Но к теме поста это относится опосредованно.
у нас нынче совершенно непонятны, расплывчаты. Известно что он начал войну, вел ее жестоко (как, почему?) и хотел уничтожить русских, да еще и евреев. Иной раз выясняется что только русских он и хотел уничтожить, а евреи - так, вишенкой на торте. Есть и альтернативное мнение, в котором Гитлер русских спасал, от уничтожения евреями же. В этом месте рассказчик или автор обычно делают печальный вздох, как бы давая понять, что работа не была выполнена и т.д. и т.п.
Нюрнбергский процесс, в свою очередь, навел тень на плетень, смешав козлищ и агнцев. В запале только оконченной войны, не расставшись еще с иллюзиями англо-американо-советско-китайского союза, США (именно они) устроили суд, создав моральный аналог требования о безоговорочной капитуляции, принятый по настоянию Рузвельта еще в разгаре борьбы. Американцами двигала наивность, англичанами слабость, а Советами простой здравый смысл уголовника, которым так славилась советская внешняя политика - валить все на умершего.
Оказалось, что генеральный штаб Германии был преступной организацией, что война велась преступными методами и т.д. и т.п. При этом, вместе с надуманными обвинениями, приводились абсолютно реальные и чудовищные, что смешивало их в кучу, давая возможность для множества спекуляций, что мы и наблюдаем с 1946 года.
Англичане, первыми начавшие налеты на гражданские объекты и последовательно наращивающие их вплоть до конца войны - даже когда военной необходимости уже не существовало, а просто, требовалось продемонстрировать восточным союзникам мощь бомбардировочной авиации - конечно же были вне обвинений. Американский подводный флот, топивший без разбору все что плавало под красно-белым флагом, тоже не мог быть поставлен на одну доску с волчьими стаями Деница. Наконец, тактика выжженной земли, примененная немцами начиная с 1943 года не имеет ни исторических прецедентов в Европе (например при военном министре Луи XIV Лувуа), ни в войне на Востоке. Не было ведь такого советского приказа, уничтожать, сжигая, все оставляемые дома, чтобы оккупанты замерзли, не дойдя до верховного главнокомандующего? И, наконец, как можно сравнивать чудовищный новый порядок на Востоке с оккупационными порядками советской армии в Германии? Никак, тем более, что сравнение может быть вовсе не из приятных, для нас: у них был страшна не военная оккупация, а новый порядок, гражданский режим, у нас - наоборот.
Так что же, выходит никакой разницы не было? Абсолютно нет - разница была, и она огромна. Если говорить о преступлениях Гитлера, преступлениях носящих объективный, всеобщий характер, то следует, в произвольном порядке, указать на:
а) уничтожение евреев
Вообще, фюрер так и не сформулировал толком, кого именно следует считать евреем, и вплоть до конца 1941, когда исход войны был еще неясен, не было четкой политики в отношении того, что с ними следует сделать. Конечно, их нужно было изгнать, но вопрос уничтожения, всеобщего уничтожения, т.е. геноцида, был еще открыт. Как только баланс войны изменился, изменились и приоритеты фюрера германской нации (обратите внимание - не государства, но об этом отдельно): главным стало уничтожение евреев в Европе, даже и в ущерб военным операциями. Это несомненное и чудовищное преступление, аналогов которому нет. Были депортации народов в СССР, там же был и геноцид классов - и много раньше и много больше, но четкой, безжалостной программы уничтожения целой этно-культурной группы еще нигде не существовало - и Третий Рейх был зачинателем этого дела. Уничтожать целые народы - это преступление почище уничтожения целых городов с воздуха в военное время. Это - необратимый процесс, народ нельзя отстроить, как Дрезден.
б) истребительная война на Востоке
Проблема, строго говоря, лежит в двух плоскостях. Первоначально, фюрер сделал несвойственное ему смягчение задач на Востоке: славяне не подлежали тотальному уничтожению, их всего лишь требовалось лишить значительных территорий, оттеснив в Азию, где они могли бы (теоретически) продолжать свое существование как этнос. Т.е. удар, в первую очередь, наносился по государству. Но - и это первое, так сказать, политическое преступление: даже война со столь ограниченными, по меркам нацистов, целями, являлось войной на тотальное уничтожение, изменение такого порядка, что роднило его с геноцидом. Вас не хотели убивать, вам всего лишь хотели отрезать половину туловища, чего же вы сопротивляетесь? Преступность политической задачи подчеркивалась ее практическим наполнением: миллионы, десятки миллионов людей должны были погибнуть так или иначе, от Варшавы до Москвы. Они были ненужным мусором, на который и газовых душилок тратить не желали, достаточно было голода и репрессий. Такой каннибальский подход к войне сравним лишь с первобытным или дико-античным варварством, где у побежденных был выбор лишь между смертью и бегством, сопряженным с потерей своего мира.
И - все. Остальные обвинения являют собой, в лучшем случае, призыв против войны вообще, но пафос обвинения теряется от списка самих обвинителей: это ведь не Швейцария с Данией судили в Нюрнберге, а США, СССР и Великобритания. Спровоцированная агрессия против мирной страны? Кто выглядит большим агрессором - рейх, атаковавший Польшу, находящуюся в союзе с двумя великими державами или Союз, напавший на нейтральную Финляндию? Иначе говоря, чем отличается аморальность польской кампании, от аморальности финской? Потому что финнов меньше, а поляков больше? Да, победа в польской войне, в итоге, привела к чудовищному решению уничтожения расы. А победа в финской войне, случись она, привела бы к чудовищному решению уничтожения классов. Вопрос о цене аморален - убийство миллиона ничем не лучше убийства десятка миллионов. Шесть миллионов евреев во время окончательного решения - преступление, а шесть миллионов крестьян во время коллективизации - так, абзац в учебнике. Да как сравнивать можно! - крикнут мне. А почему - нельзя? Одних убивали тайно, скрытно, а других явно, под газетную шумиху и радостные рапорты об успехах, но убивали же.
Опять двадцать пять. Так что же - выходит с моральной точки зрения все равны, разница лишь в содеянном? Американские резервации для японцев во ВМВ и советская депортация немцев Поволжья, трудовые лагеря Союза и восточные работники Рейха, планы расчленения и архаизации Германии против низведения славян Востока до нового крепостного права - суть одно и того же? Нет, и тут мы переходим к главному, опираясь на опыт юридический, опыт уголовный.
Для нацистов это было задачей само по себе, метод и был целью: требовалось уничтожать и они уничтожали. Для союзников (обобщим) это было лишь методом, а цели могли разниться, но ни у кого из них не ставилась задача тотального уничтожения на биологическом, так сказать уровне. И это - огромная разница, ведь цели нацистов, будь они исполнены, носили бы окончательный характер и никакая оттепель, никакое изменение режима, разрядка и перестройка уже не исправили бы содеянного.
Приведем наглядный пример: Третий Рейх разбили, уничтожили, но как государство, нация сохранилась. И что же? Жизнь заставила уже к началу 50-х гг., т.е. спустя пять лет после войны, вернуть новому германского государству его атрибуты: армию, госмашину и т.д. Выходцы из преступной организации (ГШ) становились командирами новой немецкой армии и занимали видные посты в структуре НАТО. К 1994 году, т.е. спустя 50 лет после тотального разгрома государства (но не нации), Германия, в общих чертах, полностью закрыла вопрос.
Теперь спросим себя, что было бы с евреями и восточными славянами в 1994, в условиях исполнения планов нацистов (не оговаривая их исполнимость в принципе)?
Говоря иначе, в этой драке приемы сторон были абсолютно идентичными, а под конец зачинщик вызывал уже нечто вроде жалости ибо его избивали скопом, не жалея сил. Но он дрался чтобы убить (пусть и не всех, а только тех, кого ненавидел), а его противники чтобы избить, обезоружить. В этом и есть главное отличие второй мировой от первой: изначальная моральная несопоставимость целей и сторон.
з.ы. разумеется, не стоит забывать и о ординарных, обычных преступлениях нацистского режима: установлению диктатуры, преследованию инакомыслящих и т.п. Но к теме поста это относится опосредованно.