(no subject)
С точки зрения некоторых (пост)структуралистов, в общем виде, все тексты, которые могли быть написаны - уже написаны; это, конечно, только одно из мнений - в кино это называют красивым словом «оммаж», в самом отдаленном обыденном значении можно понимать под текстами в текстах - цитирование, но вот, как в любом алфавите языка: 33 буквы или 20; в музыкальной грамоте: 7 нот или 12, как бы там ни было, ограниченные числа порождают бесконечное количество комбинаций, то есть, конечно, конечное - но конец так далеко, что никто его не может увидеть. Переходные моменты, так как цитируют часто одно и тоже, цитируют и друг друга - цитата в цитате - мне не хватает образования, чтобы читать сложные коды, но выставка в галерее Суслова сегодня - это будто подтверждение мнения Дерриды и прочих: нет высказывания в картине, автором которой будет художник, подписанный под полотном - кроме него там, с очевидностью, пусть и небрежной, простирается еще плеяда других авторов. Это, может, не плохо - но оборачиваться, вглядываться, созерцать - может быть, это ощущение ошибочное - становится незачем, это знакомые комнаты, со знакомыми арбузами, гомерами, фасадами домов, даже лошадьми - за которыми с одной стороны легко читается «человеческая» внутренняя природа, с другой, это открытие, да, настоящий антропологический смысл, затерянный в фиолетовом, но и это почему-то шагает мимо. Мало людей на картинах, мало натюрмортов, мало пейзажей - непонятно чем в итоге заполнено помещение, ясно, что когда дело касается картин важно не что, а как; так вот - никак - красивые «абстракции», симпатичный угол Руднева с пейзажами, осенью; любопытные деревенские мотивы - и еще раз и еще раз; дело не в том, что это уже где-то было, тем более вероятность правильности интуитивных аллюзий мала: эйфория первой встречи прошла, видимо начинаются будни - а второй раз никогда не первый, может быть, именно так выглядит узнавание; может, еще подружимся.