(no subject)
Прочла «Ленинград» Вишневецкого про блокаду - это, в общем, гораздо сложнее для определения времени создания, чем кино, в прозе не всегда можно разобраться по-настоящему (а в кино можно - посмеетесь вы), тем более разделенной стихами между собой, главы разнятся, структуры почти нет, и не ясно когда «Ленинград» был написан, сразу после, во время, может быть много лет спустя? Если бы не знание, что писатель получил за него премию НОС в одиннадцатом году. Как бы там ни было - «Ленинград» как лоскутное одеяло, составленное из дневникового стиля, стихотворений, вставок про музыкальное, описания города времен блокады. Меня поправляют, но я все-таки выскажусь: по-моему если знания о событии, то есть фотографии, которые видели все, осознание географических и временных рамок (о том, что первая страшно холодная зима - не последняя), и прочее и прочее заполняют пустые строки книги, то это не совсем ей на пользу. Проще говоря, не ясно - чем должно быть такое произведение: документом эпохи, размышлением, добавлением, отвлеченностью; как книгу читать - как иллюстрацию к, или ждать, что блокада сама по себе, взращенная учебниками по истории, станет иллюстрацией. Это все сложно, но приходит потом; при прочтении там все как-то само по себе очень органично складывается, есть, например, совершенно космическое описание процесса музыкосложения - я так и не поняла до конца, хотя сначала пробовала перечитывать и решила оставить в воздухе. Книга и без меня оставляет в воздухе смысл: между смертями перед глазами (героя, читателя), или смертями где-то совсем вдалеке - трамваи все еще ходят, бомбежка не прекращается - есть о судьбах, но что-то крошечное, а о чем эта книга - неизвестно, впрочем, если находишь листок из старой тетради, не можешь вспомнить начало и конец, середина то все равно перед глазами, все остальное - где-то в истории.