Французы нашли Россию лучше, чем ее видят русские
Оригинал взят у _devol_ в Французы нашли Россию лучше, чем ее видят русские
Отличительная черта россиянчегов - это вечное нытье, размазывание кала и крики "все пропало" (как вариант - "пора валить"). Возможно, это прямое влияние хуевого климата и довольно примитивных отношений в обществе (отсюда и неврозы, стрессы и т.п.). В противоположность этому какой-нибудь более южный хохол выглядит вполне себе даже розовым слоником: ничего, что овощ сидит в грязевой ванне из собственного кала, зато "переможит" как энерджейзер без устали.
Французы из статусного издания Telerama решили после просмотра фильма "Левиафан" Звягинцева отправиться в город Кировск в Мурманской области, где и проходили съемки картины.
Для чего? В статье в журнале описывается все так:
"... ужаснулись российской действительности и поступили ну вот ровно так, как и стоит поступать настоящим журналистам - отправились на место событий фильма, посмотреть на русский ужас вблизи, заглянуть ему в глаза. И вот что они увидели: "Мы отправились в город Кировск на краю Полярного круга, чтобы увидеть умирающую провинциальную Россию, погрязшую в коррупции, насилии и пьянстве, которую режиссер Звягинцев изобразил в своем последнем фильме. Но всё получилось не так, как мы ожидали. Мы думали, что окажемся в страшном городе, где по улицам ходят низколобые националисты в состоянии алкогольного опьянения, а оказались в маленьком приятном городке с населением в 20 тыс. жителей на берегу озера (...). Город не производит впечатление умирающего: здесь добываются апатиты, есть старая, но работающая горнолыжная станция, построенная в советское время. (...) Первый сюрприз: дорога, которая ведет в Кировск, отлично заасфальтирована, ни в чем не уступает европейским автотрассам. В Кировске мы не увидели ни пустых улиц, ни спотыкающихся бомжей. Мы увидели людей, которые шли на работу, спешили по своим делам, как в любом европейском городе. Мы расширили зону наших поисков. Мы отправились на местную свадьбу, поговорили с журналистами Кировска, посетили шахту и церковь. Мы не увидели ни поголовного пьянства, ни нищеты. Дети, молодые предприниматели, открытые люди, готовые к разговору".
На самом деле, в искусстве, как и пропаганде важен угол зрения, угол подачи. Если не считать типового "украинского вранья", когда примитивно подделываются фотки и видео, либо материалы бесхитростно перевираются, то одна и та же информация может спокойно подаваться как плюс, так и минус. Вот характерный пример. Если очень надо, то можно утверждать одно, если нужно другое, то будет иной вывод. Более взвешенная ситуация тут, например. И конечно, надо правильно и адекватно реагировать. Например, администрация Кировска в типично российской традиции держиморд требует... запретить показ фильма.
А зачем? Деньги-то государством уплочены. Фильм запустить в прокат, снабдив парой десятков рецензий на предмет "реализьму", а затем - иск в суд от администрации Кировска. Так и так, опорочили киношники светлый образ города, требуем компенсации (аналогичный иск к киношникам, кажется, сейчас идет в Великобритании). Городу промоушен, на этом можно даже денег потом заработать - легкий туризм, сайты с квестами, маршруты по "памятным" местам и так далее. Впрочем, в РФ это не покатит. Чересчур сложно. Простота же в ином.
Можно до усрачки орать в фейсбучке о рашке-засрашке, но куда денем 3 миллиона узбекских гастарбайтеров, 4 миллиона украинских и почти 700 тысяч молдавских? Отсюда и политическая мораль: картины про "рашку-засрашку" были, есть и будут объективно востребованы.
Отличительная черта россиянчегов - это вечное нытье, размазывание кала и крики "все пропало" (как вариант - "пора валить"). Возможно, это прямое влияние хуевого климата и довольно примитивных отношений в обществе (отсюда и неврозы, стрессы и т.п.). В противоположность этому какой-нибудь более южный хохол выглядит вполне себе даже розовым слоником: ничего, что овощ сидит в грязевой ванне из собственного кала, зато "переможит" как энерджейзер без устали.
Французы из статусного издания Telerama решили после просмотра фильма "Левиафан" Звягинцева отправиться в город Кировск в Мурманской области, где и проходили съемки картины.
Для чего? В статье в журнале описывается все так:
"... ужаснулись российской действительности и поступили ну вот ровно так, как и стоит поступать настоящим журналистам - отправились на место событий фильма, посмотреть на русский ужас вблизи, заглянуть ему в глаза. И вот что они увидели: "Мы отправились в город Кировск на краю Полярного круга, чтобы увидеть умирающую провинциальную Россию, погрязшую в коррупции, насилии и пьянстве, которую режиссер Звягинцев изобразил в своем последнем фильме. Но всё получилось не так, как мы ожидали. Мы думали, что окажемся в страшном городе, где по улицам ходят низколобые националисты в состоянии алкогольного опьянения, а оказались в маленьком приятном городке с населением в 20 тыс. жителей на берегу озера (...). Город не производит впечатление умирающего: здесь добываются апатиты, есть старая, но работающая горнолыжная станция, построенная в советское время. (...) Первый сюрприз: дорога, которая ведет в Кировск, отлично заасфальтирована, ни в чем не уступает европейским автотрассам. В Кировске мы не увидели ни пустых улиц, ни спотыкающихся бомжей. Мы увидели людей, которые шли на работу, спешили по своим делам, как в любом европейском городе. Мы расширили зону наших поисков. Мы отправились на местную свадьбу, поговорили с журналистами Кировска, посетили шахту и церковь. Мы не увидели ни поголовного пьянства, ни нищеты. Дети, молодые предприниматели, открытые люди, готовые к разговору".
На самом деле, в искусстве, как и пропаганде важен угол зрения, угол подачи. Если не считать типового "украинского вранья", когда примитивно подделываются фотки и видео, либо материалы бесхитростно перевираются, то одна и та же информация может спокойно подаваться как плюс, так и минус. Вот характерный пример. Если очень надо, то можно утверждать одно, если нужно другое, то будет иной вывод. Более взвешенная ситуация тут, например. И конечно, надо правильно и адекватно реагировать. Например, администрация Кировска в типично российской традиции держиморд требует... запретить показ фильма.
А зачем? Деньги-то государством уплочены. Фильм запустить в прокат, снабдив парой десятков рецензий на предмет "реализьму", а затем - иск в суд от администрации Кировска. Так и так, опорочили киношники светлый образ города, требуем компенсации (аналогичный иск к киношникам, кажется, сейчас идет в Великобритании). Городу промоушен, на этом можно даже денег потом заработать - легкий туризм, сайты с квестами, маршруты по "памятным" местам и так далее. Впрочем, в РФ это не покатит. Чересчур сложно. Простота же в ином.
Можно до усрачки орать в фейсбучке о рашке-засрашке, но куда денем 3 миллиона узбекских гастарбайтеров, 4 миллиона украинских и почти 700 тысяч молдавских? Отсюда и политическая мораль: картины про "рашку-засрашку" были, есть и будут объективно востребованы.