«О людях и богах» («Des hommes et des dieux»). Франция, 2010. Реж. Ксавье Бовуа

[mondios]

http://www.bogoslov.ru/text/3191969.html«О людях и богах» - фильм, основанный на реальных событиях, в котором рассказывается история о смерти восьми французских монахов цистерцианского ордена из монастыря Божией Матери в Атласских горах Алжира (Abbaye Notre-Dame de l'Atlas), решивших не покидать свою обитель, когда в 1996 г. там поднялась новая

Comments

Ложка дегтя

[chateaubriand]

Я смотрел этот фильм, правда, уже давно. Хотя он основан на реальных событиях, действие выглядит искусственным, лубочным.
Вначале описываются идиллические отношения бескорыстных монахов и местного мусульманского населения. Затем невесть откуда взявшиеся террористы начинают всех терроризировать. За террористами гоняются тупые военные. Монахи спорят - уезжать или нет, в итоге решают остаться. Наконец, ночью приходят террористы, берут их в заложники и вскоре убивают.
Характеры персонажей плоские и лубочные: настоятель, как ему и положено, мудр и благороден, монах-врач - самоотвержен и сострадателен, главный военный - жесток, губернатор двуличен и т.д.
Фильм переполнен банальными рассуждениями, монологами, похожими на тоскливые воскресные приходские проповеди.
Апофеозом искуственности становится сцена последней трапезы в обители: крупным планом показываются задумчивые лица монахов, а фоном гремит патетическая музыка из "Лебединого озера" Чайковского.
Содержание фильма вовсе не духовное, а конъюнктурно-политическое и сводится к идее: ах, как же хорошо жили бы вместе христиане и мусульмане, если б не эти террористы, которым все почему-то неймется.
Трагическая история гибели реальных людей оказалась превращена в пропагандистскую поделку. Кондовую и скучную.

Re: Ложка дегтя

[mondios]

Да, тоже вполне объяснимая и понятная точка зрения. Фильм можно смотреть совершенно по-разному - и это, как я считаю, не всегда зависит напрямую от самого фильма и от профессионализма/непрофессионализма режиссера (сценариста, оператора и т.п.). Например, когда вы говорите, что содержание фильма вовсе не духовное, то я бы даже добавил к этому, что содержание никакого фильма никогда не бывает "духовным". Духовным может быть восприятие некоего содержания (часто это содержание может быть вполне "материальным"), и это всегда зависит от субъективных причин.

В вашем случае могу предположить такой подход, при котором распознавание закулисных политических конъюнктур становится важным компонентом мировоззрения, которое, в свою очередь, оказывает влияние на восприятие. И если я изначально выношу за скобки возможные конъюнктурно-политические мотивы режиссёра как неинтересные (речь именно о мотивах режиссера, а не о содержании фильма, который основан на реальной трагедии), так как для меня интересно в истории совершенно иное, более важное и содержательное, то вы, напротив, выносите за скобки важное и содержательное, сосредотачиваясь на пустом и бессмысленном, которое привлекло ваше внимание гораздо в большей степени, - и это показывает, в чем ваша заинтересованность. Отсюда глупым и совершенно надуманным звучит ваш вывод о "главной идее" фильма. Во-первых, смысл фильма не в том, что христиане и мусульмане жжили бы хорошо без террористов, а в принятии надвигающейся смерти - весь фильм и все ("банальные", на ваш взгляд) монологи посвящены именно этому. Во-вторых, конечно, было бы хорошо, если бы монахи продолжали жить в том районе со своими мусульманскими соседями (с которыми они были в прекрасных отношениях): не вижу в этом ничего неестественного. Что касается характеров, то и тут вы зависите от своей идеи восприятия этого фильма: видите то, чего нет, и не видите того, что есть. Настоятель и прочие монахи настолько похожи на реальных католических монахов, с которыми мне, например, доводилось общаться, что я ни за что бы не смог отличить, где кино, а где реальность.

Короче, вы нарисовали картину того фильма, который видели только вы, а не кто-то другой. А монологи - это самое блестящее, что есть в этом фильме: они взяты напрямую из личных записей настоятеля о. Кристофа (в частности, из "Завещания"), который был довольно известным богословом в католическом мире. На Амазоне есть его книги, можно полистать.

Re: Ложка дегтя

[chateaubriand]

Ну, Ваш ответ похож на нотацию школьной учительницы литературы, заявлящей ученику, что тот все понял и оценил не так, как надо понимать. В общем, садись, "два" :)

Re: Ложка дегтя

[mondios]

именно :))
даже не два, а кол! ;)

Re: Ложка дегтя

[smirennyj_otrok]

Помнится, меня этот фильм поразил нехилой концентрацией того, что принято называть "духовностью". Почему-то мне кажется, что это именно французская спиритюалитэ, хотя, конечно, могу ошибаться. Пафос зашкаливает, с этим не поспоришь.

Но более очевидным мне тогда показалось другое. Пожалуй, это можно назвать ностальгией по колониальной эпохе. Аборигены могут быть хорошие или плохие, но в них недостает какой-то взрослости, что ли. Это либо простодушные селяне, либо кровожадные солдафоны, либо вконец упоротые террористы. Истинно мудры и гуманны только монахи, белые люди, способные по-настоящему думать и чувствовать. Они и наставники, и благодетели, и всё для всех. Монастырь (основанный при французской власти, разумеется) - единственное светлое и чистое место посреди сурового жесткача (воцарившегося после того, как страна получила независимость). Помнится, там еще монахи нисходили из своей райской обители в грязноватый и страшненький поселок, чтобы озарить своим присутствием местное варварское празднество. Не берусь судить, можно ли назвать такую атмосферу исторически достоверной. Не исключено, что можно. Но меня в то время поразило, как "высокая духовность" сочетается с воспеванием белого человека и его религии. В конце концов, по исламу режиссер тоже неслабо оттоптался.

Re: Ложка дегтя

[mondios]

Ну да, я сам могу назвать множество более существенных недостатков фильма (и в сценарии, и в режиссуре), но как-то не хочется об этом говорить просто. У меня не сложилось, однако, впечатления того, что белые люди в фильме - всё для всех и что тут как-то выделяется роль французской власти (на которую даже намёков нет): просто показано, что монахи живут одной жизнью с местным населением и их очень любят, что монастырь стал для местных очень важным местом, независимо от цвета кожи и религии. Показано еще, что настоятель пытается "вписаться" в менталитет местных жителей, принимая их такими, какие они есть - именно поэтому он читает Коран, использует в своих письмах арабскую лексику, ходит на рынок в город (кстати, на рынке монахи не слишком выделяются из толпы), посещает семейные праздники людей, близко связанных с монастырём. По-моему это всё очень естественно и объяснимо - даже странно, если бы было по-другому. Вы употребили выражение "нисходили из своей райской обители" - но это полная фигня, потому что обитель довольно убогая, бедная, едва ил чем-то лучше любого дома в селе, а монахи там занимались в основном, если вы не заметили, ручным трудом, возделывая огород, заготавливая дрова и т.п. А тот факт, что настоятель на голову выше по "духовности" местных жителей - то это вполне нормально: я уверен, то же самое соотношение образованности и "духовности" между монахами и местным населением было и в Византии, и на Руси: говоря вашими словами, "светлое и чистое место посреди сурового жесткача" (правда, насчет "чистого" не уверен - даже в фильме видно, что монастырь грязненький и убогенький).
Про ислам вашу мысль не понял. Насчет избытка пафосности местами - согласен, мне это тоже бросилось в глаза, но не сильно. Может, режиссер, будучи французом, не смог избавиться от искушения показать частичку "французской души": но это я готов ему простить :)

Re: Ложка дегтя

[smirennyj_otrok]

Заметьте - о "недостатках" я ничего не говорил. Просто Вы подошли к фильму как к религиозно-философской новелле, а у меня скорее исторический подход. Христианский месседж фильма трудно не распознать, но меня заинтриговало то, как эти идеи помещаются в конкретно-исторический контекст. Хотя, конечно, этот контекст максимально размыт ("даже намеков нет"). По моим представлениям, те вещи, которые в фильме не проговариваются, очевидны для французской аудитории, - хорошо известные события недавнего прошлого, перетекающего в настоящее.

Потому я и обратил внимание на "колониальный" пафос фильма. Возможно, для Вас это недостаток, для меня - отнюдь нет, даже напротив, изрядно покормило мою любознательность. Мне тогда показалось, что аборигены в фильме изображены нарочито просто, у каждой группы второстепенных персонажей - своя функция (одни воплощают наивную рустичность, другие - брутальную и неуверенную власть и так далее). Творчество и созидание остаются уделом культурного героя, белого человека, будь то монахи или рабочие, которые строят дорогу. В том-то и дело, что настоятель читает Коран и изучает ислам, а монастырь убог совсем "по-другому", чем деревня (я имею в виду скорее его функцию, нежели облик, хотя облик тоже важен). В фильме не предусматривается, что среди аборигенов есть люди, способные на равных говорить с монахами. Или там все-таки есть алжирский улем, серьезно задумавшийся над томиком Sources Chrétiennes?

Когда-то мне приходилось слышать выражение "русское говно монологично". Именно такими в фильме изображены аборигены, даже главный террорист так и не становится благоразумным разбойником.

Впрочем, это все дело вкуса; а я, признаться, уже и подзабыл сам фильм. Не уверен, но, быть может, именно после "людей и богов" я стал немного интересоваться историей миссии, прежде всего иезуитскими проектами.

Re: Ложка дегтя

[irenered]

Любопытно, как Вы поставили это в исторический контекст. Разумеется, фр. аудитория найдет больше значимых для отсылов, нежели остальная аудитория... Но я бы не сказала, что фильм прошелся по Исламу.
Напротив, то как показана эта часть фильма, отражает совершенно нормальную исламскую духовность и дает прекрасный пример сосуществования в мире и любви двух авраамических религий. Меня напротив это очень сильно подкупило, потому что так действительно бывает, но именно там, где религия укоренена веками в духовную жизнь уммы (общины), где нет прозелитизма, смотрящего на христиан как на убогих, которым скрыта (отсюда - куфаар) истина таухида (единобожия). Тем более, в Исламе к монахам особое отношение: Сура 5 аят 82.
Ислам также неоднороден, как неоднородно и Христианство, где есть и православные, и православнутые, и католики-"паписты", и протестанты-"еретики". И один "варвар"-исламист приносит монахам извинения за то, что побеспокоил тех в святую ночь Рождества пророка Исы, а другие ведут монахов-"куфар" на смертную казнь....

Re: Ложка дегтя

[smirennyj_otrok]

Вот как интересно. Честно говоря, у меня нет настроения пересматривать, поэтому скажу только о том, что в памяти осталось. На каком-то теоретическом уровне, наверно, там можно говорить о мире и любви авраамических религий. Но я человек приземленный и узко мыслящий. Поэтому в фильме я увидел представителей двух религий, из которых одни представлены как родные и близкие, другие - как варвары (да, именно такое слово подходит), хорошие или плохие. Позиция, представленная в фильме, исключает "объективный" подход к исламу - в нем может быть что-то хорошее, что-то плохое, но он остается религией аборигенов. Меня "подкупили" как раз такие мотивы, общие для современного режиссера и для западных путешественников и миссионеров многих столетий.

Кстати, нарочитое внимание и уважение к аборигенским традициям были характерны для европейских миссионеров с конца XIX века, например, в Китае. Как дело обстояло у pères blancs, я хуже себе представляю, но в Магрибе и условия были иные.

Бочка меда :)

[grgy]

/// …крупным планом показываются задумчивые лица монахов, а фоном гремит патетическая музыка из "Лебединого озера" Чайковского… ///

Да.
Немало в фильме чувственного. Но католики (и создатели фильма и в жизни) сделали всё, что могли, наверное, по максимуму. Поэтому, с этой точки зрения, фильм удачный.
Но, тут подумал, а если бы на месте католического монастыря был там буддистский монастырь? Те ведь тоже учат любви и готовятся к смерти. И не только словом, но и делом - для всех окружающих. Или была бы там какая-нибудь гуманитарная миротворческая миссия? Была бы тогда какая-нибудь разница для местного населения? Вопрос интересный.
Да, за братскую любовь между людьми и презрение к смерти и язычники и атеисты немало ратовали, да и примеры любви и бесстрашия на практике показывали не хуже христиан.
А вот проповедовать не с намеками, а явно Благую Весть и единственное спасение во Христе Иисусе среди нехристианского населения, обращать их ко Христу не через абстрактную любовь и философские рассуждения, а по вере в Спасителя в жизни вечной - это значит тут же быть гонимым среди любого населения, а не только среди экстремистов. Хотя по проповеди и по слушанию Благой Вести, думаю, немало было бы Господом приведено к вере и местных жителей. Но таких, почти, вообще в фильме не видно. Одиноки там католики со своим богослужением. Оно идет как бы параллельно и в другом измерении с их жизнью «по любви» с местным населением.
Да. А, если бы на том месте стоял бы православный монастырь? Я думаю, что тогда на их службах присутствовало бы немало местных жителей и было бы немало уверовавших в Евангелие. Если, конечно, вообще возможно существование в тех условиях православного монастыря.