Собор 1691 г. о термине «пресуществление»
Недавно, в связи с одним разговором о термине «пресуществление» (μετουσίωσις), с которым уже довольно долгое время полемизируют некоторые неразумные православные, решил посмотреть материалы соборов, имевших дело с вопросом о Евхаристии и напрямую касавшихся ( значения этого термина )
Священник Вадим ЛеоновЕвхаристический докетизм.
Рецензия на статью Алексея Зайцева «Евхаристическое преложение»Любые повреждения православного вероучения о Евхаристии разрушительны для Церкви. Ибо Евхаристия - это духовное сердце Православия и покуда оно реально бьется, Церковь реально живет.
Затем уже в расширенном виде она перешла в "Благодатный Огонь"
Я потом специально сверял Осипова с Успенским: богословие методом copy-paste :))
Reply
Тем более сейчас она не актуальна: Алексей, насколько я знаю, уже очень давно отказался от этой точки зрения. Кажется, была хорошая статья о. Валентина Асмуса (но я уже сильно забыл подробности). вообще, конечно, было много статей на эту тему... Но вот что странно: судя по той дискуссии на Богослове.ру, до сих пор существует какая-то неопределенность в этом вопросе -- а мне кажется, никто не выразился так кратко и точно, как процитированный Собор 1691 г. Если бы люди знали определения Соборов и читали их, то многих пустых дебатов можно было бы легко избежать...
Reply
Насчёт точности очень большие сомнения.
1. из-за слова "сущность" в ед.числе (и это когда говорится "весь целиком Владыко Христос") и
2. из-за слова "...божественностью".
А фразу "или иначе говоря - как совершенный Бог и совершенный человек." не отрицали и монофизиты.
От этой фразы они не становились православнее.
Reply
2. и в чем сложность с упоминанием "божественности"?
Reply
Ведь в евхаристии присутствует весь Богочеловек с двумя сущностями,а не только человеческая сущность с нетварной энергией.
Вот если бы речь там шла о причастии (а не о присутствии),то тогда бы и имело место говорить о причастии энергии Бож.сущности.
2. В том же. Следовало сказать так: "...причем, в каждой части освященного хлеба и вина присутствует не часть Тела и Крови Христа, но целиком Тело и Кровь Владыки Христа вместе с душой и Божеством, или иначе говоря - как совершенный Бог и совершенный человек."
Вот это было бы действительно точным изложением. А фраза "вместе с душой и божественностью" действительно отдаёт несторианством.
Reply
2. Думаю, там по смыслу надо было подчеркнуть именно тот момент, что не часть Христа, а весь Христос. Поэтому в данном случае, мне кажется, они выразились корректно.
3. Мне кажется, не отдает, если учитывать 1) смысл Ороса и 2) почти совпадающее с Оросом объяснение Феофана Никейского (точно также упомянувшего душу и божество), которое подразумевает отвержение аполлинаризма (в котором подозревались антипаламиты). Что же несторианского в котнстатации того факта, что тело неразлучно соединено с душой и Божеством, где первое -- указание на полноту человечества, а второе -- на неразлучное соединение природ?
Reply
а у Феофана Никейского: "ибо Его Тело нераздельно с Его Божеством и душой".
Всё же есть отличие между "божественностью" и "Божеством".
Сказать "вместе с душой и Божеством" всё же было бы точнее.
Ведь речь не о причастии Христу,а о присутствии Христа: "...причем, в каждой части освященного хлеба и вина присутствует..."
А присутствует Само Божество (коли весь Христос),а не только нетварная энергия,к которой причаствуются верующие.
Reply
Да не, термин-то один (θεότης), только перевод разный (для меня без разницы, хотя на мой взгляд "божественность" корректнее с точки зрения грамматики).
Reply
Reply
Reply
А насчёт соборов у "осиплян" есть один аргумент: "влияние католицизма" :) И свт. Филарет-де внёс правки в "Катехизис" под влиянием Протасова, и текст архиерейской присяги -- не то, и постановления Соборов имеют "западное влияние".
Reply
Мне кажется, из всех работ, самые "дельные" принадлежат о. Валентину, Киприану (который написал в защиту Асмуса) и М. Бернацкому (хорошее историческое исследование с пониманием богословия, что редко сочетается).
Да, борьба с "западным влиянием" -- это традиционный способ проявить свою "православность". :)
Reply
См. http://www.orthtexts.narod.ru/17_Evhar_svyasch.htm
это просто намек на недобросовестность Вашей критики)
Reply
В эту "holy war" я вступать не намерен :) Переболел несколько лет назад, перечитав ВСЕ работы, чьих авторов я упомянул выше. Передергивания и тенденциозность Н.Д. Успенского и его эпигона А.И. Осипова для меня очевидна. Простите.
Reply
Кстати, из популярного по данной теме есть еще работа Бекмана и Чайки, написанная аж в 2006 году.
Я сам о ней узнал всего пару лет назад.
Неоднозначная, но ИМХО заслуживает внимания.
Reply
Leave a comment