Модернизация системы аттестации научных кадровext_1769038April 22 2013, 22:09:34 UTC
1) Из прочитанного видно «ужесточение» требований, ответственности и проч., как будто это позволит коренным образом изменить ситуацию с защитами и позволит повысить их качество. Складывается впечатление, что концепцию разрабатывали чиновники, не прошедшие или забывшие, что значит защитить диссертационную работу. Много формальных вопросов, не затрагивающих сути. Существующее положение о защите диссертаций определяет, на мой взгляд, достаточные и необходимее требования. Другой вопрос, почему они не соблюдаются. И как мониторить их исполнение. Если были систематические нарушения определенными лицами, то почему на них не реагировали должным образом? Складывается впечатление, что такая «шумиха» раздувается как ответ на «скандальные» события по липовым защитам гуманитариев. Вместо этого нужно проверить работы диссертационных советов и экспертных советов при ВАК, выявить нарушения и сделать выводы, а не заниматься выдуванием новых правил, касающихся всех отраслей наук, которые вроде бы должны «повысить качество работы всех звеньев государственной системы аттестации». 2) Не совеем понимаю, зачем разрабатывать этический кодекс члена диссертационного совета? В состав дисс совета обычно входят неслучайные люди, это известные в своей области знаний ученые. Может необходимо также ввести кодекс ученого или кодекс члена ВАК или кодекс добросовестного чиновника? 3) Очень много шумихи относительно «оригинальности текста диссертации», системы Антиплагиат и проч. Кажется, что ее опять же раздувают гуманитарии. Ни слова о научной новизне, о положениях, выносимых на защиту, что и определяет ценность исследования. Если есть поголовное списывание, то это лежит на совести и ответственности 1) диссертанта, 2) науч. руководителя, 3) членов лаборатории или кафедры, где проходила его предварительная защита, 4) экспертной комиссии дисс. совета, 5) оппонентах, 6) ведущей организации и проч. Этого что, не достаточно? Зачем в концепции отражать прописные истины? К тому же не понятно, как учитывать оригинальность текста диссертации, если он был заимствован из иностранного источника? Еще вопрос, а как проверить оригинальность текста или даже работы, если она под грифом «Для служебного пользования»? Гуманитарии, при всех выявленных нарушениях, хотя бы авторефераты выкладывали в Интернет, а в закрытых системах вероятность «междусобойчика» только увеличивается. 4) Размещение на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (не позднее чем за 10 дней до защиты диссертации) отзывов оппонентов и ведущей (оппонирующей) организации - это нонсенс! Это противоречит процедуре публичной защиты и роли оппонентов, если и есть желание опубликовать эти документы, то почему не после защиты?
Если были систематические нарушения определенными лицами, то почему на них не реагировали должным образом? Складывается впечатление, что такая «шумиха» раздувается как ответ на «скандальные» события по липовым защитам гуманитариев. Вместо этого нужно проверить работы диссертационных советов и экспертных советов при ВАК, выявить нарушения и сделать выводы, а не заниматься выдуванием новых правил, касающихся всех отраслей наук, которые вроде бы должны «повысить качество работы всех звеньев государственной системы аттестации».
2) Не совеем понимаю, зачем разрабатывать этический кодекс члена диссертационного совета? В состав дисс совета обычно входят неслучайные люди, это известные в своей области знаний ученые. Может необходимо также ввести кодекс ученого или кодекс члена ВАК или кодекс добросовестного чиновника?
3) Очень много шумихи относительно «оригинальности текста диссертации», системы Антиплагиат и проч. Кажется, что ее опять же раздувают гуманитарии. Ни слова о научной новизне, о положениях, выносимых на защиту, что и определяет ценность исследования. Если есть поголовное списывание, то это лежит на совести и ответственности 1) диссертанта, 2) науч. руководителя, 3) членов лаборатории или кафедры, где проходила его предварительная защита, 4) экспертной комиссии дисс. совета, 5) оппонентах, 6) ведущей организации и проч. Этого что, не достаточно? Зачем в концепции отражать прописные истины?
К тому же не понятно, как учитывать оригинальность текста диссертации, если он был заимствован из иностранного источника?
Еще вопрос, а как проверить оригинальность текста или даже работы, если она под грифом «Для служебного пользования»? Гуманитарии, при всех выявленных нарушениях, хотя бы авторефераты выкладывали в Интернет, а в закрытых системах вероятность «междусобойчика» только увеличивается.
4) Размещение на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (не позднее чем за 10 дней до защиты диссертации) отзывов оппонентов и ведущей (оппонирующей) организации - это нонсенс! Это противоречит процедуре публичной защиты и роли оппонентов, если и есть желание опубликовать эти документы, то почему не после защиты?
Reply
Leave a comment