теодицея

[mon_kassia]

Внимательное чтение догматических сочинений тоже обнаруживает немало логических косяков. Объяснения типа, тут область веры, не прокатывают просто по тому, что сами текст именно рациональны. А для веры они вообще не нужны. Или есть еще другой способ разводить людей. Это то, что делал Златоуст. Если вчитаться в его проповеди, там столько натяжек и

Comments

[mon_kassia]

Не читайте авву Дорофея! )(
Из всего, что я читала у византийских отцов, мне больше всего понравились Макарий Египетский, проповеди Григория Богослова, Дионисий Ареопагит и письма Феодора Студита, и еще Исаак Сирин (но его можно читать исключительно "для сведения" - эта жизнь совершенно не для современных людей, даже и монахов). В них по кр. мере реально ощущается нечто *настоящее*. Особенно Макарий хорош. Златоуст же и подобная экзегетика это просто голая риторика, скушно и бессодержательно. Да и Палама в общем-то тоже. Про Максима вообще молчу, об него только мозг ломать, а ответов адекватных все равно не получишь, только еще больше вопросов будет да недоумений.
Лествица мне поначалу нравилась, теперь кончилось тем, что одна героиня моего романа написала диссер "Психологические типы и психопатологические состояния в Лествице Иоанна Синайского" ))) Была бы я психологом, сама бы такой написала, материал богатый. Только вот для практической жизни почти абсолютно бесполезный, за исключением отдельных сентенций.
Насчет культа червя у меня в последнее время тоже много недоумений. Впрочем, я писала уже. Такое ощущение, что до нас дошла в основном именно та часть традиции, которая была рассчитана на людей с определенным типом психики (заточенным на садомазо поведение). Но полагать, что Богу угодно именно и только это, по-моему странно и даже унизительно для Бога. А другого Бога у них для нас нет, вот что самое печальное.

[cergiy]

другого Бога у нас нет.

http://cergiy.livejournal.com/1119235.html комментарии.

[mon_kassia]

интересно, Ваш тамошний собеседник реально верит в такого Бога, как он его описал? вот где изврат, аж страшно.

[cergiy]

да. я ему уже много раз говорил. а он считает, что он верит правильно, а если я не верю, то я вобщем-то и не христианин, потому что другого Бога в Писании нет. (то есть намек что нечего переделывать Писание под свои представления)

правда верит он особым образом - на практике ее никак не выражает. ну это в общем-то показательно.

[mon_kassia]

ну так это тогда и не вера вообще. это просто удобный способ воплотить свою ненависть к человечеству.

[cergiy]

нет, ну то что человек не верит практически это одно. вс же теоретические построения - объективно могут оказаться правильными.

но проблема в том, что если ты предопределен, то живи как живешь и будет то что будет.
зачем вообще все это христианство и все эти писания и прочее. ужс.

[mon_kassia]

если ты "предуставлен ко спасению", то тогда и занимайся самоистязанием, чтобы спастись, а если тебе неохота, значит ты не предуставлен, и нечего парится ))
а вообще, это, по-моему, очередная шутка юмора. все Писание это один большой прикол. я вот вчера в очередном романе как раз забацала диалог один, счас его дала отдельным постом
http://mon-kassia.livejournal.com/1359197.html

[cergiy]

хе-хе) зачетная история. ну в самом деле - мало кто вдумывается.

"значит, младший брат этот благочестиво соблюдал все заповеди Бога, а в итоге даже и причастия не сподобился?"

тут наверное старший брат.

[mon_kassia]

да, точно, счас поправлю

[lonely_posting]

Даже круче логика.

Со слов Абу ‘Абдуррахмана ‘Абдуллаха ибн Мас'уда, да будет доволен им Аллах, передано:

"Правдивый и достойный доверия Посланник Аллаха сказал нам: «Поистине, создание каждого из вас происходит во чреве матери его: в течение сорока дней в виде капли семени, затем он столько же пребывает (там) в виде того, что прицепляется, и еще столько же - в виде кусочка плоти, а затем к нему направляется ангел, который вдувает в него дух. И он (ангел) получает веление (записать) четыре слова: удел его, срок его (жизни), его деяния, а также то, счастливым он будет или несчастным. И, клянусь Аллахом, помимо Которого нет иного бога, (что) поистине, любой из вас может совершать дела обитателей Рая до тех пор, пока не будет между ним и Раем расстояние всего в один локоть, но довлеет написанное ему (на роду), и он станет совершать дела обитателей огня и войдет в него. И, поистине, любой из вас может совершать дела обитателей огня до тех пор, пока не будет между ним и огнем расстояние всего в один локоть, но довлеет написанное ему (на роду), и он станет совершать дела обитателей Рая и попадет в него»"

(Бухари и Муслим)

[n_vilonov]

Извините, пожалуйста, уважаемая Кассия (обращаюсь к Вам именно так, потому что не уверен, как правильно у православных принято обращаться к монахам), что влезаю в чужой разговор, но уж слишком тема провоцирующая (в хорошем смысле слова). Вы пишите в какой-то из веток этого обсуждения, что мир похож на компьютерную игру, написанную для забавы ее Автора. Но что в этом плохого? Да, скорее всего, ближайшая аналогия отношения Творца и сотворенного Им мира -это отношение автора с его произведением. Только я бы скорее здесь вспомнил здесь не компьютерную игру, а литературное произведение. В рамках этой аналогии, кстати, делается понятным и то, почему Бог допускает зло. Писатель же допускает зло в своем произведении, но нам не приходит в голову обвинять его в дурных поступках персонажей. Скажем, мы же не будем обвинять Пушкина в том, что он убил Ленского? Ленского убил все же Онегин. Да, Пушкин допустил это (и даже не просто допустил, а, если можно так сказать, "сотворил" это убийство). Но сотворил он это совершенно по другим мотивам, чем Онегин. Потому что Ленский такой, и потому что Онегин такой, и потому что Оленька такая, и потому что секундант у Ленского такой. Можно, конечно, вмешаться и заставить персонажей поступить вопреки их характеру и положению, но это значит испортить роман. Я думаю, Вы сами, как писатель, согласитесь, что каждый персонаж (если это именно персонаж, настоящий, живой, а не маска) имеет свой характер, свою логику развития, и просто так в нее вторгаться не может даже сам автор. Точнее говоря, может, но не будет - именно потому что, автор, писатель, творец, а не шарлатан-лакировщик. Конечно, можно сказать, что Бога никто не заставлял писать именно такой роман. Можно, дескать, и что-нибудь получше написать. Но вот так случилось, что Он пишет именно такой роман, а мы - персонажи этого романа.

Что-то может нам не нравиться, но выпрыгнуть отсюда в любом случае не получится. Но дают ли все наши злоключения основание считать, что роман этот не истинен, не прекрасен, не благ? Или что благими не являются мотивы Автора? Если дают, то тогда надо заклеймить как злодея любого писателя, персонажи которого претерпевают страдания на страницах литературных произведений, а сами эти произведения счесть злом и безобразием.

[mon_kassia]

аналогия с романом хороша, но тут м.б. варианты. романы тоже разные бывают. например, мне очень трудно убивать своих героев, т.е. буквально даже плохо становится, когда приходится кого-то убить. и то, я писала исторический роман и там действительно одного императора жестоко убили, так что тут мне было не отвертеться, т.к. я писала о реальных событиях.
а вот напр. сейчас я пишу в другой серии, уже чисто собственные фантазии - и вовсе не намерена убивать героев пачками.
я не люблю жестокости, не люблю убивать и мучить героев, люблю хэппи энды. и даже если мои герои как-то страдают (куда же без этого, такова жизнь), это в итоге должно приводить к осмыслению ими чего-то, а в конце концов к обретению себя, счастья и пр. в последнем романе, правда, таки двух героев пришлось "убить", такова логика сюжета, но, согласитесь, это не то, как во многих современных романах - автор губит героев просто пачками без всякого сожаления. да взять даже "детского" Гарри Поттера - там вообще у автора нет никакого снисхождения к героям, по-моему. если не смерть, то унижение, психологические пытки итп. ни справедливости, ничего. многие писатели разводят буквально кровавую кашу из героев, мучают их по-всякому, только чтобы "нервы пощекотать" - уж не знаю, себе или читателю, или зачем это все вообще.
так вот, я считаю, что такие авторы не имеют право на существование. они не любят своих героев и не жалеют их. а писатель, не любящий своих героев и заставляющий их страдать только ради какой-то развлекухи - это не писатель, а графоман. я бы у таких писателей отобрала компы и запретила бы им сочинять вообще. такая литература не прекрасна и не назидательна, она только порождает легкое отношение ко злу.

а теперь, если взглянуть на историю этого мира - на какой роман она больше похожа, по-Вашему?

кстати, об этом уже сказал один герой из "Метро-2033", вот тут я цитировала http://mon-kassia.livejournal.com/1330155.html

[n_vilonov]

Спасибо за ответ. Прочитал пост, на который Вы ссылаетесь, и мне показалась очень уместной аллюзия на Шекспира. Если уж говорить, на какой роман похожа история мира, то я бы сказал, что она похожа на шекспировскую трагедию (хотя, конечно, неизмеримо превосходит все, что мог когда-либо написать Шекспир - и в хорошем, и в дурном смыслах слова). И, с христианской точки зрения (я не знаю, считают ли в ИПЦ лютеран христианами или нет, скорее всего - нет, но это в данном случае не важно), автору этой трагедии действительно, как Вы и пишете, очень больно убивать героев, очень больно из-за их страданий. Настолько больно, что Он сам вошел внутрь своего сюжета, чтобы разделить с героями их участь, причем не любую, а ту, которая выпадает как раз самым что ни на есть неудачникам и страдальцам. Ответить же на вопрос, зачем Он это делает, мы все равно не можем, потому что мы еще не дочитали до конца; ни до конца мира в целом, ни даже до своего личного, индивидуального конца (если, конечно, не считать, что существование человека заканчивается одновременно с земной жизнью - в этом-то случае уже заранее все и про всех понятно). А судить о всем произведении по небольшому (в сущности) известному нам фрагменту вряд ли правильно.

[cergiy]

http://cergiy.livejournal.com/1119235.html?thread=3807491#t3807491

кстати вот, характерный комментарий.

[mon_kassia]

"по приколу" - синхронно мыслим )))

[cergiy]

ну а что тут еще сказать.

и вообще я конечно склонен согласиться с мнением, что Христос на земле ничего кроме Церкви не оставлял. Писания писались под нужды то самой Церкви. Но ведь не все попало Писание...
По идее нужно верить, что все что дошло - то и есть на потребу ко спасению, но выглядит все это очень страшно. То есть если это действительно все так, то очень удивительно как эта вера смогла себе найти столько адептов еще до Константина, что шли на мучения добровольно!? Только из-за благочестия?