Я дам вам парабеллум (с)

[molonlabe]

Я не баню людей с другим мнением в комментариях. И редко им отвечаю. Не из зазнайства - просто не хочется никого лишний раз называть персонально дебилом. Поэтому иногда, когда накопится много дебилов, я им отвечаю отдельным постом, а каждый пусть узнает или не узнает себя. Сейчас именно такой пост.

"Хард охранитель. Он выступает против раздачи

Comments

[munnijaoks]

У нас в Эстонии разрешен короткоствол для граждан, и для хуторян вообще всё огнестрельное.
Помню только один случай применения, гопнику и фулигану колено прострелил потенциальный терпила.
Оправдали по всем статьям.
"Необходимая оборона".

[andre_vikont]

После этого противники легализации оружия включают заезженную пластинку про менталитет. Дескать на Западе живут Люди с большой буквы, а в России только быдло, которым даже кухонные ножи пора менять на пластиковые.

[viviana_nimue]

А вот фулиганов не люблю, поделом ему.

[ixbin]

У нас бы посадили за успешную самооборону. Могли бы простить, только если сам обороняющийся тоже сильно пострадал. У нас рядовым гражданам запрещено побеждать со счётом 5:0. Могут простить, если победил со счётом 5:4. Но не более того.

Но и в таком случае победа гаржданина над врагом исключительно своими силами, без привлечения полиции - как-то неблагонадёжно выглядит. Благонадёжнее всего выглядит бессильная жертва нападения.

[munnijaoks]

"Когда убьет, тогда и приходите!"

[kh_sugutskiy]

при свидетелях чаще прощают. А так хулиган тоже скажет что он самооборонялся

[nordickk]

Государство больше всего боится быть ненужным.

[sceptoparanoic]

...У нас бы посадили за успешную самооборону...

У нас каша в голове у населения очень низкий уровень юридической культуры среди граждан. Процентов девяносто не понимают разницы между понятиями "необходимая оборона" и "наказать мудака, который меня обидел", а потом стоит плач по всей Земле Русской - "злое государство сажает хороших людей осмелившихся дать отпор хулиганам".

[ixbin]

Граница между этими понятиями должна быть очень простой, ясной, очень стандартной и интуитивно понятной. Примерно как правила дорожного движения, или армейский устав. Потому что это протокол общения между двумя незнакомыми людьми в кратковременных ситуациях. Поведение с обеих сторон должно быть простым, понятным и предсказуемым. То же самое и с государством, когда оно в суде решает вопрос необходимой самообороне. Правила разрешения этих конфликтов должны быть простыми, стабильными и понятными.

Как только государство начинает добавлять сложности, тонкости, учёт нюансов - правила сразу становятся слишком витиеватыми. Представьте, что в ПДД каждый пункт разбили на 4 подпункта, в зависимости от 4-х темпераментов водителя. Хотя нет, даже не 4 получается, а минимум 16. Добавляются ещё сочетания с темпераментом другого водителя или пешехода. Типа "если за рулём холерик, а по переходу идёт флегматик, то следует остановиться за 3 метра от перехода, а если меланхолик - то за 4 метра". Все эти уточнения могут быть полностью научно обоснованы.

[ixbin]

> "наказать мудака, который меня обидел"

Хм, вот мне интуитивно представляется, что непременно надо наказывать мудака, который обижает. Например, вас обматерил на улице какой-то пьяный. Что говорит об этом закон? Закон считает это нарушением. Можно вызвать полицию (долго, хлопотно, неудобно), а можно самостоятельно сразу на месте сыграть роль полицейского по отношению к нарушителю. Это и для общественного порядка очень полезно. Как известно из психологии, лучше всего корректирует поведение быстрое наказание "не отходя от кассы", а не отсроченное. По-нормальному, ещё и небольшой налоговый вычет надо дать за такой поступок. Ведь человек разрулил ситуацию сам и тем самым не потратил деньги налогоплательщиков на оплату выезда полиции.

Вопрос не в том, надо ли самостоятельно наказывать мудаков-обидчиков. Нормальная здоровая реакция человека: надо. Следовательно, и у государства должна быть такая же позиция.

Весь вопрос в том, была ли обида нанесена на самом деле, или же вы обиделись неадекватно, на пустом месте, без реальной причины. Вот

[fuflopisatel]

Эстония не Россия.

И в данном случае - это комплимент.

Представляю легализацию оружия в моём родном Гольяново.

В тайгу переезжать придётся. Или сразу на Луну.

[sergeye2e2]

Возьмёте меня с собой? )) Хоть и живу в Дорогомилово, приходилось укладывал семью ночью под батареи в 90-х. ))

[fuflopisatel]

Да натурально дебилы бля агитируют за стволы. Других слов подобрать не могу.

В России итак стволов немеряно, и у половины их обладателей мозгов нет нихера.

В провинции, там народ другой, другая культура немного, и там стволов итак хватает. Но там хотя бы горизонтальные связи работают, и в условиях небольшого города хоть какой то контроль возможен.

Если в Питере и Москве легалайз сделать - город сгорит дотла за неделю.

[munnijaoks]

Ну дык- и Таллин не Тарту, не говоря уж про какой нибудь Йыхви! :)

[qfero]

В Эстонии в принципе мало людей и небольшая плотность населения. Поэтому все эксцессы сильно размазаны по времени. Очень много должно совпасть, чтобы случилась какая-либо хрень. И всё равно это будет происходить редко.

Ну и немаловажно как работают СМИ по этой теме. Если в Эстонии зачем-то захотят запретить гражданское оружие, то там столько всего нехорошего "вдруг" станет известно. А если задача иная, то наоборот особого хода давать не будут.

Например я уверен, что кто-то в кого-то обязательно время от времени стреляет из легального оружия. Из ревности, по пьяни, в ходе конфликта на дороге и прочее. Убийства на бытовой почве были, есть и будут. Но вероятно при освещении таких случаев нет акцента на орудии убийства.