Власть и интеллигенция
Один из моих любимых современных писателей Борис Акунин ведет блог - borisakunin. И недавно он опубликовал пост Интеллигенция и власть. Григорий Шалвович терзается смутными сомнениями на счет того, способна ли интеллигенция управлять государством. И совершенно напрасно. У меня нет никаких сомнений в том, что интеллигенция должна держаться от властных полномочий подальше. Я рад, что самые светлые головы данного "сословия" начинают осозновать это.
Уважаемый Григорий Шалвович, стоит ли задавать вопрос, ответ на который вам уже известен? Вы ведь историк и прекрасно знаете, что редкие случаи, когда у власти оказывался интеллигентный либерал, приводили к очень плачевным результатам. Яркий пример - Робеспьер, который провозгласил братство, а потом устроил кровавый террор. Благими намерениями, как известно, дорога в ад вымощена. То есть, что же выходит? Каждый раз, когда к власти приходит образованнейший, культурный, интеллигентный человек, то он, или устроит кровавую баню, "как последний сукин сын", или развалит государство к чертовой матери. Увы, да. Причина здесь одна - у каждого есть своя миссия, свое место в этом мире. Конечно, когда дворник из рук вон плохо подметет двор, с этим нужно что-то делать. Но в самую последнюю очередь - отнимать метлу и начинать подметать самому. Потому что дворник, скорее всего умеет делать свою работу, но ленится, а интеллигенты не умеют, несмотря на то, что полны энтузиазма.
Да, либеральные идеи прекрасны, но утопичны. Вам ли не знать, как быстро утопия может стать антиутопией? Вроде строили рай на земле, а построили ад. И дело не только в строительстве, а в самом проекте, по которому оно осуществлялось. Но вернемся к миссии либеральной интеллигенции. Мне кажется, что она заключается в том, чтобы напоминать власти, что могло бы быть и лучше. Призывать ее к гуманности, обращать внимание на несправедливость и беззаконие. Это не значит, что власть должна быть на побегушках у интеллигенции, но те, кто на вершине - должны ее слышать. Грубо говоря, миссия интеллигенции - быть для власти чеховским человеком с молоточком. Управлять интеллигентный человек не способен, в принципе, в силу врожденного порока - он видит в человеке только хорошее. Или, как минимум, видит этов первую очередь. Плохое качество для того, кто управляет.
Я вам признаюсь, как человек, у которого есть командирский опыт. Отдавая приказ, нужно исходить из того, что подчиненный - ленивый, неисполнительный и не очень сообразительный человек, который не выполнит приказ, а если выполнит, то не полностью или не так, как следовало. Противоположная позиция приведет к разочарованию в людях, да и на шею сядут очень быстро. Даже, если человек не был ленивым тупицей - его легко таковым сделать с помощью либерального управления. Есть такое выражение, сказанное кем-то из умных военачальников: "Солдата не нужно жалеть, его нужно беречь". В одном случае - отношение к солдату, как к человеку, во втором, как к ресурсу. Интеллигент не может относится к людям, как к ресурсу (в силу приверженности идеям гуманизма). А если сможет - перестанет быть интеллигентным. И нет более страшного человека, чем неофит. Отвергнув старые идеалы, он погружается в новые с головой и упивается ими. Отсюда и деспотизм, и террор, и реки крови от вчерашнего либерала.
Вы сами пришли к неутешительным выводам о неспособности интеллигентных людей удержать власть. Но ни словом не обмолвились о том, чем заканчивается ситуация, когда власть они все-таки удерживают. Не думайте, что я случайно смешиваю понятия интеллигент и либерал. Потому что интеллигентный человек обязан быть либералом. Он должен искренне верить в то, что свобода, равенство и братство - цель всего человечества. Но упаси бог пытаться привести человечество к этому немедленно. Иначе очень быстро придет осознание того, что без гильотины не обойтись. Впрочем, берите пример с Эраста Петровича. Видя все несовершенство царской России, изнанку власти, он продолжал любить страну и служить ей. Или вы считаете, что либерализм и патриотизм в одном человеке имеет право на существование только в качестве художественного вымысла?
С уважением, остаюсь вашим преданным читателем, скромно выражающим надежду, что вы не оставите нас без Фандорина. Знаете, что меня злит в хороших писателях прошлого? Они были лентяями и написали очень мало (даже, если написали много).
Уважаемый Григорий Шалвович, стоит ли задавать вопрос, ответ на который вам уже известен? Вы ведь историк и прекрасно знаете, что редкие случаи, когда у власти оказывался интеллигентный либерал, приводили к очень плачевным результатам. Яркий пример - Робеспьер, который провозгласил братство, а потом устроил кровавый террор. Благими намерениями, как известно, дорога в ад вымощена. То есть, что же выходит? Каждый раз, когда к власти приходит образованнейший, культурный, интеллигентный человек, то он, или устроит кровавую баню, "как последний сукин сын", или развалит государство к чертовой матери. Увы, да. Причина здесь одна - у каждого есть своя миссия, свое место в этом мире. Конечно, когда дворник из рук вон плохо подметет двор, с этим нужно что-то делать. Но в самую последнюю очередь - отнимать метлу и начинать подметать самому. Потому что дворник, скорее всего умеет делать свою работу, но ленится, а интеллигенты не умеют, несмотря на то, что полны энтузиазма.
Да, либеральные идеи прекрасны, но утопичны. Вам ли не знать, как быстро утопия может стать антиутопией? Вроде строили рай на земле, а построили ад. И дело не только в строительстве, а в самом проекте, по которому оно осуществлялось. Но вернемся к миссии либеральной интеллигенции. Мне кажется, что она заключается в том, чтобы напоминать власти, что могло бы быть и лучше. Призывать ее к гуманности, обращать внимание на несправедливость и беззаконие. Это не значит, что власть должна быть на побегушках у интеллигенции, но те, кто на вершине - должны ее слышать. Грубо говоря, миссия интеллигенции - быть для власти чеховским человеком с молоточком. Управлять интеллигентный человек не способен, в принципе, в силу врожденного порока - он видит в человеке только хорошее. Или, как минимум, видит этов первую очередь. Плохое качество для того, кто управляет.
Я вам признаюсь, как человек, у которого есть командирский опыт. Отдавая приказ, нужно исходить из того, что подчиненный - ленивый, неисполнительный и не очень сообразительный человек, который не выполнит приказ, а если выполнит, то не полностью или не так, как следовало. Противоположная позиция приведет к разочарованию в людях, да и на шею сядут очень быстро. Даже, если человек не был ленивым тупицей - его легко таковым сделать с помощью либерального управления. Есть такое выражение, сказанное кем-то из умных военачальников: "Солдата не нужно жалеть, его нужно беречь". В одном случае - отношение к солдату, как к человеку, во втором, как к ресурсу. Интеллигент не может относится к людям, как к ресурсу (в силу приверженности идеям гуманизма). А если сможет - перестанет быть интеллигентным. И нет более страшного человека, чем неофит. Отвергнув старые идеалы, он погружается в новые с головой и упивается ими. Отсюда и деспотизм, и террор, и реки крови от вчерашнего либерала.
Вы сами пришли к неутешительным выводам о неспособности интеллигентных людей удержать власть. Но ни словом не обмолвились о том, чем заканчивается ситуация, когда власть они все-таки удерживают. Не думайте, что я случайно смешиваю понятия интеллигент и либерал. Потому что интеллигентный человек обязан быть либералом. Он должен искренне верить в то, что свобода, равенство и братство - цель всего человечества. Но упаси бог пытаться привести человечество к этому немедленно. Иначе очень быстро придет осознание того, что без гильотины не обойтись. Впрочем, берите пример с Эраста Петровича. Видя все несовершенство царской России, изнанку власти, он продолжал любить страну и служить ей. Или вы считаете, что либерализм и патриотизм в одном человеке имеет право на существование только в качестве художественного вымысла?
С уважением, остаюсь вашим преданным читателем, скромно выражающим надежду, что вы не оставите нас без Фандорина. Знаете, что меня злит в хороших писателях прошлого? Они были лентяями и написали очень мало (даже, если написали много).