Что использовать вначале - лучшее или худшее
Со всех точек зрения нужно сначала съедать или использовать самое лучшее, а потом уж то, что останется...
Если, допустим, живём мы в изобилии ресурсов, что ныне наблюдается в цивилизованных странах. То, что мы оставили на завтра может (а) испортиться; (б) стать ненужным, т.к. появится альтернатива - новые товары или услуги, либо среда изменится - жизнь-то быстро идёт в современном обществе; (в) подвергнется инфляции. Зачем же рисковать лучшим, создавая вероятность его порчи, пусть лучше на завтра остаётся то, что похуже, что менее жалко!
Если мы живём в трудных условиях при недостатке ресурсов. Тогда, может быть, имеющиеся средства надо растянуть на более длительный срок. Но вначале надо потребить всё равно самое лучшее. Т.к., возможно, завтра всё-таки что-то появится. Кроме того, не исключено, что завтра не будет времени поесть, пусть лучше не хватит его на худшее, чем на лучшее. А может, очень скоро придётся убегать от врагов или хищников. Зачем же оставлять им лучшее?!
Если будем рассуждать как гедонисты. Надо при возможности получать максимум удовольствия. Если сейчас хочется лучшего, есть аппетит, то и надо съесть то, что хочется и имеется в наличии. А потом видно будет. Может, ещё сильнее есть захочется, и худшее покажется лучшим. Может, настроение и силы будут, чтобы добыть снова что-то лучшее (но на всякий случай, на случай лени останется у тебя в запасе что-то «не очень», не исключено, что ты сочтёшь возможным смириться с этим, а не добывать что-то ещё).
Если рассуждать с позиции экономии сил, тоже нет смысла сначала съедать худшее, а не лучшее. Ведь хочется-то лучшее. Зачем напрягаться и заставлять себя есть что-то другое. Волю можно напрягать не бесконечно, она пригодится и на другие, более важные дела.
Говорят, что после лучшего может не захотеться худшего. Поэтому надо сначала сожрать дрянь, а потом её заесть. Это было бы разумно, если бы эта дрянь была страшно полезной и её было бы необходимо съесть. А если нет? Ну, не захотелось тебе после лучшего худшего. Добывай снова лучшее! Это же стимул к развитию.
Говорят, лучшее забьёт аппетит. Но зачем забивать аппетит или снижать его худшим? Чтобы потом не получить удовольствия от поедания хорошего?!
Говорят, хорошим и лучшим не наешься, т.к. его обычно мало бывает. Ну и ладно. Не наелся - продолжай есть то, что похуже. Или подожди, пока аппетит снова усилится, и ты будешь готов съесть что-то хреноватестое. Об этом было в абзаце про трудные условия жизни.
В общем, куда ни плюнь, те, кто утверждают, что надо сначала плохое есть, а потом хорошее, либо мазохисты, либо (что вероятнее) садисты - они внушают всем такие дурацкие правила (в том числе, своим детям), чтобы поиздеваться над ними и понаслаждаться чужими мучениями
Если, допустим, живём мы в изобилии ресурсов, что ныне наблюдается в цивилизованных странах. То, что мы оставили на завтра может (а) испортиться; (б) стать ненужным, т.к. появится альтернатива - новые товары или услуги, либо среда изменится - жизнь-то быстро идёт в современном обществе; (в) подвергнется инфляции. Зачем же рисковать лучшим, создавая вероятность его порчи, пусть лучше на завтра остаётся то, что похуже, что менее жалко!
Если мы живём в трудных условиях при недостатке ресурсов. Тогда, может быть, имеющиеся средства надо растянуть на более длительный срок. Но вначале надо потребить всё равно самое лучшее. Т.к., возможно, завтра всё-таки что-то появится. Кроме того, не исключено, что завтра не будет времени поесть, пусть лучше не хватит его на худшее, чем на лучшее. А может, очень скоро придётся убегать от врагов или хищников. Зачем же оставлять им лучшее?!
Если будем рассуждать как гедонисты. Надо при возможности получать максимум удовольствия. Если сейчас хочется лучшего, есть аппетит, то и надо съесть то, что хочется и имеется в наличии. А потом видно будет. Может, ещё сильнее есть захочется, и худшее покажется лучшим. Может, настроение и силы будут, чтобы добыть снова что-то лучшее (но на всякий случай, на случай лени останется у тебя в запасе что-то «не очень», не исключено, что ты сочтёшь возможным смириться с этим, а не добывать что-то ещё).
Если рассуждать с позиции экономии сил, тоже нет смысла сначала съедать худшее, а не лучшее. Ведь хочется-то лучшее. Зачем напрягаться и заставлять себя есть что-то другое. Волю можно напрягать не бесконечно, она пригодится и на другие, более важные дела.
Говорят, что после лучшего может не захотеться худшего. Поэтому надо сначала сожрать дрянь, а потом её заесть. Это было бы разумно, если бы эта дрянь была страшно полезной и её было бы необходимо съесть. А если нет? Ну, не захотелось тебе после лучшего худшего. Добывай снова лучшее! Это же стимул к развитию.
Говорят, лучшее забьёт аппетит. Но зачем забивать аппетит или снижать его худшим? Чтобы потом не получить удовольствия от поедания хорошего?!
Говорят, хорошим и лучшим не наешься, т.к. его обычно мало бывает. Ну и ладно. Не наелся - продолжай есть то, что похуже. Или подожди, пока аппетит снова усилится, и ты будешь готов съесть что-то хреноватестое. Об этом было в абзаце про трудные условия жизни.
В общем, куда ни плюнь, те, кто утверждают, что надо сначала плохое есть, а потом хорошее, либо мазохисты, либо (что вероятнее) садисты - они внушают всем такие дурацкие правила (в том числе, своим детям), чтобы поиздеваться над ними и понаслаждаться чужими мучениями