«ЖЕНЩИНЫ - ИГРУШКИ В РУКАХ СВОЕГО ГОРМОНАЛЬНОГО ФОНА»

[moj_oduvan4ik]

Кажется, у меня идет период чтения всякой всячины.  Но не могу удержаться, чтобы не запостить. Такие чудеса в решете, что не могу удержаться от хохота и оттого, что это все всерьез.
Про различия женщин и мужчин рассказывает профессор Сергей Савельев. Для затравки:
"Мозг мужчины и женщины устроен по-разному, и сразу же опережая вопли феминисток - ну

Comments

[stansult]

Гений :)
Про Софью Ковалевскую особенно растрогал. Он правда учёный?

[moj_oduvan4ik]

Ага! Вот здесь он в Википедии.
Кстати, там же, в Википедии, еще один шедевр:
"Савельев считает, что в дальнейшем человек будет развиваться по пути примитивизации (уменьшения уровня интеллекта, улучшения физических характеристик".

[stansult]

интересно как :)

[stansult]

он там валит в одну кучу такие вещи, как НЛО и условные рефлексы, клонирование и живую/мёртвую воду...

[moj_oduvan4ik]

Все смешалось в доме Облонских :-)
В статье он говорит о "социальных инстинктах", которым долго учат в детстве. Это для профессора, изучающего мозг, вообще смешно, ведь инстинкт - врожденный, ему не учат. Так что точнее было бы сказать "социальные навыки". Это я к упомянутым условным рефлексам вспомнила. А вообще-то у него каждое предложение - шедевр.
Кстати, прогноз на примитивизацию человека, уменьшение уровня интеллекта - это покруче разговора о женщинах будет. Природа миллионы лет шла в сторону развития интеллекта, а тут вдруг, ни с того ни с сего, свернет в сторону :-). Просто лже-наука какая-то. Почему-то на ум приходит Лысенко.

он говорит о "социальных инстинктах"

[stansult]

В принципе, если говорить ненаучно, по-кухонному, то мне нравится теоретически понятие «социальный инстинкт». Не знаю, что конкретно он имел в виду, но я бы его применил к явлению, которое, мне кажется, имеет место; это что-то вроде социальных безусловных норм. Есть социальные нормы, которые вырабатывают у нас инстинктивную реакцию. Скажем, расистские грубые штампы инстинктивно заставляют нас как минимум внутренне напрячься или поморщиться, даже если они используются в каком-либо приемлемом контексте (скажем, историческом).

RE: он говорит о "социальных инстинктах"

[moj_oduvan4ik]

В том-то и дело, что это не инстинкт. Инстинкт - это то, с чем мы рождаемся. Но с политкорректностью мы не родились. Это то, что было воспитано в нас обществом. Уже при жизни, после рождения.

это не инстинкт

[stansult]

я понимаю :)
тут скорее, наверное, имеется в виду то, что наша реакция, воспитанная обществом, порой может быть практически инстинктивна (может быть, это разговорное, дилетантское использование слова «инстинктивный»)

RE: это не инстинкт

[moj_oduvan4ik]

В том-то и дело! Было бы понятно, если бы так изъяснялся "обыкновенный человек" ( и мы с тобой!), но для ученого, изучающего мозг, это непростительно. Тем более, что это не случайность, - он повторяет это сочетание вновь и вновь.

Re: RE: это не инстинкт

[stansult]

ну, может быть, он как раз пытается внести его в науку? я не защищаю (он урод по-любому), просто варианты рассматриваю :)

RE: Re: RE: это не инстинкт

[moj_oduvan4ik]

Может быть! Невозможно понять и объяснить логику такого экземпляра! :-)

прогноз на примитивизацию человека

[stansult]

Ну может быть это тоже существующая возможная гипотеза, кто знает. Опять же, в кухонно-болтательном режиме я могу представить ход мысли. Типа раньше интеллект развивался, т.к. человек его использовал на преодоление сопротивления враждебной среды (интеллект был наш как бы competitive advantage перед животными), и он вроде как накачивался, как мышцы. А в будущем, о котором он, наверное, говорит, человек «допреодолевал» среду до упора, и она вроде как уже настолько не враждебна, что ему интеллект уже и не нужен особо.

RE: прогноз на примитивизацию человека

[moj_oduvan4ik]

В кухонном разговоре можно что угодно придумать! :-)
1. Вот вопрос: существуют ли в природе такие примеры, чтобы у какого-нибудь вида интеллект угасал как ресультат естественного отбора?
2. А не слишком ли самоуверенно будет сказать, что интеллект доразвивался до предела? Вспоминается пример: кажется, в Америке в конце ХIХ века хотели насовсем закрыть патентное бюро, так как всерьез думали, что все, что можно, человечество уже изобрело :-)

Re: RE: прогноз на примитивизацию человека

[stansult]

ну да, тем и хороши кухонные разговоры :)

1. У нас очень маленькая выборка, нет материала.
Ведь пока нам наверняка известен лишь один разумный вид :)
Отсюда и такая свобода теоретизирования: никто толком не знает, каковы законы развития разумных видов (это я снова фантазирую). Было бы их хоть 25 известно, чтобы были учёные, этим занимающиеся, какие-то закономерности бы искали. А так - всё, что свойственно человеку, мы считаем уникальным.

2. Тут согласен, да :)
Хотя конкретно патентное бюро было бы неплохо закрыть в том виде, в каком оно нынче

RE: Re: RE: прогноз на примитивизацию человека

[moj_oduvan4ik]

Природа работала над созданием человеческого интеллекта миллионы лет, задолго до того, как создала самого человека. Так вот мой вопрос: существует ли пример в природе, когда мозг, ум, масса мозга ( назови, как угодно!) у одного и тоже вида ( не человека, а у любого другого :-) животного!) со временем угасали, как результат естественного отбора? Я сильно сомневаюсь.

Re: RE: Re: RE: прогноз на примитивизацию человека

[stansult]

не знаю, у меня реальных знаний нет, к сожалению

я (а может, и он, не знаю) имел в виду что-то вроде того, как атрофировались органы, которые вид переставал использовать… что-то типа рудиментарных органов

не знаю, возможно ли такое с мозгом, конечно
но в общем, мне кажется, в науке даже самые маловероятные гипотезы имеют право на существование
главное, чтобы над их доказательством/опровержением реально грамотно работали
ведь по степени пользы для науки доказательство = опровержение