Академические выборы

[moisav]

Общее собрание РАН  проголосовало 1 июня, но в отделениях кандидатов утвердили  раньше, тогда же начались и первые поздравления (Хохлов писал, что на Общем только трех по  сельхознаукам не утвердили

Comments

[staryigrehovodn]

Знаете, если Двуписькин - академик, я пожалуй со своими 100 килограммами пойду в солисты Большого.
Да и Постнов. Нет, РАН давно умерла, давно надо закопать.

[moisav]

Здесь как раз поддержка традиций еще советских времен.
Первый уже на месте секретаря отделения, второй - директор института.
И ИМХО, по чистой науке КА сделал все-таки больше многих астроакадемиков

[pbi20]

Да, тоже вступлюсь за Константина, имхо, он достаточно много всего интересного сделал, да и у Дмитрия есть достаточно много интересных работ по газодинамике. То бишь, они не только и не столько чиновники. Ну, правда, тут я субъективен, я с ними знаком и их обоих поздравил :)

[staryigrehovodn]

Да, это традиции советских времён - но в советские времена это было исключением, сейчас это правило. И в советские времена была достаточно высокой планка достижений для прохода в РАН - я помню свою удивление когда Фридман стал член-кором и пожилые люди вокруг меня качали головами и говорили - в советские времена такого позора не было бы. Фридман!! Сравните с Бисикало.
Мы оба учились у Постнова - я не умаляю его достоинств но Постнов-академик это деградация научного сообщества в России.

[pbi20]

Пишу со смартфона, поэтому не зарегистрировался, но это я, pbi20 😉 понимаете, насколько мне известно, ещё с позднесоветских времён в академию выбирали почти исключительно либо директоров и зам директоров, либо членов мощных научных мафий, собственные научные заслуги при этом особой роли не играли. Поэтому, о дерградации науки по выборам в академию давно судить не приходится, инструмент не тот. Нужна или нет при этот академия - отдельный вопрос.. оценка же научных достижений - с необходимостью вещь субъективная.. собственно, мне, например, кажется, что заслуги Дмитрия в этом смысле выше, чем АМФ, да и в целом, и, разумеется, Константин, и Дмитрий, и Шурик, и Марат - вполне приличные именно учёные, а требовать, чтобы они были небожителями, на голову превосходящими остальных, не приходится, критерии выбора этого не предполагают.. в другом отделении, кстати, прошел чел, от которого даже у меня челюсть отвисла, но в персоналии мне тут вдаваться не охота 😉

[staryigrehovodn]

Тогда не нужно никого выбирать. Вы путаете РАН с миннауки.

[pbi20]

Простите, я ничего вроде не путаю, а просто описываю состояние дел таким, каким оно мне видится. Что значит нужно или не нужно? Академия функционирует в этом режиме уже давно, сменилось несколько поколений людей, которые были выбраны согласно описанным мной выше критериям, они сами по себе измениться не могут, так как выбирают себе подобных и по тем же схемам, что и их выбирали.. ну и я не уверен, что нужен дворник с метлой, который их принципиальным образом перестроит.. да и даже если бы был нужен, я не уверен, что такая метла есть у читателей этого журнала 😉

[moisav]

Так было и во времена, когда АН была сильна. Сахарова же тоже выбрали не потому, что он был известным великим ученым :)
Я во многом согласен с комментариями Паши
Да, можно много разбирать отдельные персоналии. Тот же Фридман - это, простите, что я так о покойном, просто прохиндей, когда дело касалось продвижения собственных научных результатов. И в момент его выборов в членкоры уже были сильны и результативны, к примеру Шакура и Караченцев, которые членами РАН так и не станут, несмотря на ряд попыток. А сейчас я смотрю на список кандидатов и думаю, что бы Вы написали, если бы вместо Постнова выбрали другого новоиспеченного директора - Мишу Сачкова, при всем моем к нему уважении :)

[staryigrehovodn]

Что Миша Сачков - милый мальчик, которому хорошо было бы квасом торговать у Новодевичьего кладбища. Это действительно преемственность, Боярчук - Шустов - Бисикало, но в каждом поколении планка ниже и ниже.
Для административных функций должно быть соответствующее министерство. Для обсуждения научных проблем междисциплинарного характера должна быть Академия Наук. Это всё, что я хотел сказать.
Но - РАН не может сама себя изменить, она разлагается и тянет то, что осталось от советской науки и что можно было бы спасти с собой.

[freakup]

гм, а если перенормироваться на общее развитие науки в нашей области и убрать тренд?
Мне кажется, что Спитцеров (да даже Линден-Беллов и Блэндфордов с Пачинскими) тоже нигде больше уже не наблюдается.

[moisav]

Да. У меня тоже сходное ощущение. Стиль работы изменился, одинокому гению уже некуда приложиться, рулят большие установки и работа по полупромышленному принципу. И, опять-таки, вспоминая того же помянутого выше Боярчука (застал на излете, но читал кое-что, да и старшие рассказывали), того же Фридмана... Читая розданную на конефренции книжку Парийского... Да жуть что творилось еще в 70е, отрыв от мирового уровня и имитация процесса именитыми членами академии. Не готов сказать, что сейчас хуже

[staryigrehovodn]

Не готов сказать, что сейчас хуже
Сейчас очень сильно хуже. Про "отрыв от мирового уровня" - это всё либеральные сказки, посмотрите ApJ 60х-70х, научная часть советской космической программы, да работаете то Вы на чём?? Где сейчас в России хотя бы думают о телескопах мирового уровня?
Это Вас дурят - те люди которые всё уничтожили а сейчас разводят руками "всегда так было".
Я ещё школьником столкнулся с этим - в 80е "мы отстали, мы плохие, мы ничего не можем" было очень популярно, подготавливали почву для 90х.

[moisav]

Да, про 60-70хх согласен. Но что было дальше? Но вы же мне тут Боярчука преподносите как прекрасный пример ученого-академика. И что дал его "Астрон"? Конкретно, по части космических телескопов - стало заметно лучше. И если "Спектр-Р" ведет начало, действительно, от 80х годов, то СРГ - заметно свежее.
И "на чем я работаю" - тоже, между прочим, весьма неоднозначно. БТА - да, был заложен огромный ресурс, спасибо советской оборонке. Но со всей аппаратурой на нем - был полный швах, на мировой уровень (для телескопа такого диаметра) начали выходить только в 00х. Еще я работаю на саянском и КГОшном телескопе - созданных уже в этом веке и по своим возможностям адекватные мировому уровню для инструментов среднего размера. Да, телескоп большого диаметра, 8-10 метров Россия одна не потянет. Да их и никто пока один не тянет, кроме, разве Штатов и Японии.

[staryigrehovodn]

ESO - родина слонов больших телескопов.
Там сверху уже сказали - бессмысленно это обсуждать, повлиять на это невозможно. Я надеялся что люди начнут как-то собираться по интересам помимо РАН и так что-то работающее появится, но пока появилась только РАЕН.
Ну сейчас то с инструментами всё закончится, не хотели делать свои - не будет никаких.
И кстати, я всё же лучше отношусь к Боярчуку, хотите пример страха и ужаса - Масевич.

[moisav]

Масевич разве - член академии?
Кстати, все собираюсь выложит свои впечатления от ряда астрономических мемуаров, включая Массевич, буду рад комментариям.
Так как я застал, в основном, только слухи о ее деятельности

[staryigrehovodn]

Я, к счастью, уже не застал её деятельности но застал много людей ненавидевших её до кровомщения.