Принципиально повторить и улучшить результат смог бы вынос антенны в космос. Это обещает российский проект "Миллиметрон", но лично я настроен скептически.
Это с точки зрения "среднего налогоплательщика" кажется, что да - сперва не было ничего, а потом вдруг все узнали - есть такая система телескопов EHT. Взялась ниоткуда, "явно нарисовали" В реальность же, что касается работы систем апертурного синтеза на миллиметрах - "стиль современной науки" выражается как раз в том, что шли медленно, шаг за шагом, каждый их которых верифицировался сравнением с наблюдениями в другом диапазоне. Мне самому приходилось работать с данными миллиметровых интерферометров для своих задач. И скорости вращения газа в галактиках измеренные на французском IRAM прекрасно согласовывались с тем, что я сам получал на 6-метровом телескопе. Только там газ молекулярный, а у меня - ионизованный. И таких работ множество, движение и прогресс с повышением углового разрешения отслеживаются достаточно хорошо.
Это, кстати, отличает от ситуации с граволнами, где пока не вышли на нужный уровень шумоподавления - просто не было внятного сигнала.
могабыть, могабыть... но научный метод строится на повторяемости опыта вне зависимости от субъекта. как минимум, должны быть выложены и проверены все условия проведения эксперимента и измерений. пока мы имеем общие заявления о гигантских объёмах измерений, которые были переданы на суперкомпютеры и обсчитаны с использованием "новых численных методов". на выходе имеем мультик, который может нарисовать даже продвинутый школьник. и так в науке происходит зачастую.
Методы калибровки и анализа данных описаны в статье, та что номер 3, см. ссылки под релизом и в моем сегодняшнем посте. И, разумеется, будет, более подробно дальше; В астрономии, в отличие, кстати, от многих других наук, данные наблюдений выкладываются, как правило, в открытые архивы, после прохождения срока давности, обычно 1-2 года. Сколько у ALMA - не знаю. Можно работать и анализировать самим, есть много примеров, когда так проверялись спорные результаты.
методы можно описать. но вопрос в том, что бы ими воспользоваться для повторения опыта. а это означает, что, либо надо собрать аналогичный измерительный прибор, или, как минимум, получить результаты измерения от этого, для независимой обработки на своих вычислительных средствах своим программном обеспечением, желательно по альтернативной методике. а это уже проблема. эксперименты всё более становятся уникальными. и всё более растёт вероятность всяких фальсификаций или просто неучтённой "грязи" в экспериментах, типа той микроволновки, приводящих к ложным "научным знаниям"
Ой, я вас умоляю… метод не является доказательством ничего вообще, каким бы открытым он ни был - приём с открытыми данными уже опробован жульём от биотеха тыщу раз (по оценке аж даже директора Ланцета до половины публикаций - махинации). Если это не проверено практикой и независимым методом с калибровкой по общепринятым метрикам - это вылавливание смыслов из кофейной гущи.
Ну, у нас, в отличие от ланцетов, предмет изучения не спрячешь и можно унаблюдаться кучей разных способов, не переживая за его сохранность, повышая точность измерений. Это, кстати, весьма дисциплинирует - понимание того, что на обозримой шкале времени тебя проверят. Не на всех работает, но тем не менее... Кстати, надо бы, действительно поговорить с коллегами, которые у нас развивают новую методику измерения масс центральных объектов в ядрах активных галактик - есть повод проверить калибровку и по M87, раз там такие подробности внутренней структуры декларируются. И массу, у геометрию, и масштабы, на которых джет в оптике дает заметный вклад.
Это с точки зрения "среднего налогоплательщика" кажется, что да - сперва не было ничего, а потом вдруг все узнали - есть такая система телескопов EHT. Взялась ниоткуда, "явно нарисовали"
В реальность же, что касается работы систем апертурного синтеза на миллиметрах - "стиль современной науки" выражается как раз в том, что шли медленно, шаг за шагом, каждый их которых верифицировался сравнением с наблюдениями в другом диапазоне. Мне самому приходилось работать с данными миллиметровых интерферометров для своих задач. И скорости вращения газа в галактиках измеренные на французском IRAM прекрасно согласовывались с тем, что я сам получал на 6-метровом телескопе. Только там газ молекулярный, а у меня - ионизованный. И таких работ множество, движение и прогресс с повышением углового разрешения отслеживаются достаточно хорошо.
Это, кстати, отличает от ситуации с граволнами, где пока не вышли на нужный уровень шумоподавления - просто не было внятного сигнала.
Reply
но научный метод строится на повторяемости опыта вне зависимости от субъекта. как минимум, должны быть выложены и проверены все условия проведения эксперимента и измерений. пока мы имеем общие заявления о гигантских объёмах измерений, которые были переданы на суперкомпютеры и обсчитаны с использованием "новых численных методов". на выходе имеем мультик, который может нарисовать даже продвинутый школьник.
и так в науке происходит зачастую.
Reply
Reply
но вопрос в том, что бы ими воспользоваться для повторения опыта.
а это означает, что, либо надо собрать аналогичный измерительный прибор, или, как минимум, получить результаты измерения от этого, для независимой обработки на своих вычислительных средствах своим программном обеспечением, желательно по альтернативной методике.
а это уже проблема. эксперименты всё более становятся уникальными. и всё более растёт вероятность всяких фальсификаций или просто неучтённой "грязи" в экспериментах, типа той микроволновки, приводящих к ложным "научным знаниям"
Reply
Если это не проверено практикой и независимым методом с калибровкой по общепринятым метрикам - это вылавливание смыслов из кофейной гущи.
Reply
Reply
Leave a comment