Поправка к предыдущему хиршебесию.
Собственно, мое недоумение было вызвано тем, что я, конечно, работаю и публикуюсь как могу, но таких как я, в институте человек 15-20, т.е. не менее 10%. Странно было бы ждать, что выдаем декларируемый вал "верхнего 1% цитируемости". Френды, имеющие доступ, сразу написали, что я, я WoS ни в каком мегацитировании не замечен, видимо путают с однофамильцем Moiseev A.A. Что весьма характеризует этот сомнительный наукометричный продукт, который не может отличить американского инженера, работающего в "братских могилах" (физика частиц и гамма-телескопы) от северокавказского астронома.
Правда, сейчас пришлом письмо с извиниями и от Томсона.
"Please accept our sincere apologies....As leaders in the field of bibliometrics we appreciate the effort required to reach this achievement and celebrate those who have done so this year."
В общем, я, в очередной раз, искренне сочувствую тем, кому для работы приходится использовать сей сомнительный дорогостоящий продукт "лидеров библиометрии". Как хорошо, что у астрономов есть NASA ADS -m гибкая, удобная, завязанная на полезные базу наблюдательных данных, да еще и бесплатная
Правда, сейчас пришлом письмо с извиниями и от Томсона.
"Please accept our sincere apologies....As leaders in the field of bibliometrics we appreciate the effort required to reach this achievement and celebrate those who have done so this year."
В общем, я, в очередной раз, искренне сочувствую тем, кому для работы приходится использовать сей сомнительный дорогостоящий продукт "лидеров библиометрии". Как хорошо, что у астрономов есть NASA ADS -m гибкая, удобная, завязанная на полезные базу наблюдательных данных, да еще и бесплатная