Немного впечатлений от вчерашнего бюро ОФН.
Минут на семь опоздал - надо было еще получить пропуск и занести отчеты в РФФИ (у двух наших ребят их якобы «потеряли»). Заседание шло в относительно небольшом «бежевом» зале - от «мозгов», направо . Было около 40-50 человек, но оказалось, что членов бюро из них всего 29, т.е. остальные либо «представители снизу», типа меня (в частности, заметил Диму Вибе) или сочувствующие (выступали двое не-членов бюро, в том числе, Старобинский).
Дима сидел со своим замдиректором, я соответственно, подсел к своему директору, который немного прокомментировал мне происходящее. Вели заседание академик-секретарь Матвеев, и секретарь бюро Романовский.
На экране уже был список кандидатов, ранее предложенных членами бюро: Алферов, Асеев, Фортов (за него - больше всего рекомендателей).
Я как раз застал дискуссию о том, что Асеев - снимает кандидатуру, так как выдвинулся в председатели СО РАН (?), он подтвердил это по телефону.
В бюллетене осталось двое и началось обсуждение о процедуре голосования: “жесткой” (обязательно вычеркнуть одного, иначе голос недействителен) или “мягкое” (оставлил двоих - обоим “за”). Последовало эмоциональная (с поправкой на возраст участников), но не очень внятная дискуссия, в конце концов проголосовали за жесткий вариант.
Дискуссия - обсуждение кандидатов. У Шкловского, кажется, говорилось, что здесь принято не очернять конкурента, а только подчеркивать преимущества другого (типа “этот - хорош, но наш - еще лучше”). В общем, этого правила старались придерживаться, но иногда все же срывались. Почти каждый обязательно восхищался Алферовым и его харизмой, но из 17 выступавших голосовать за Жореса Ивановича призывали только 4. Аргументы в основном - та самая “харизма”, артистизм(!), уникальная популярность в обществе (других академиков просто не знают), опыт госдумы, умение реализовать амбициозные проекты.
Но в выступлениях остальных, кроме “харизмы”, упоминалось и то, что в 2002 “Алферов уже отказывался от президентства, так как сложно и трудно”. Но сейчас - то еще труднее!” Академиками открыто говорилось , что “многие проблемы связаны с нашими собственными недостатками, за примерами далеко ходить не надо - на сайте в РАН до сих пор числятся умершие академики и директора”, звучали слова о “застое и стагнации”. Несколько выступавших начинали со слов “5 лет назад РАН сделала ошибку, я тогда голосовал за Фортова и сейчас призываю”. “Плагиатгейт уже затрагивает и членов академии, а РАН, делает вид, что нас это не касается. Нужна новая метла! И по-моложе!”... “Выбор - какой знак дадим обществу. Алферов - фигура знаковая, символ славы Академии 30-40 лет назад. А выбирая Фортова - даем знак, что готовы работать дальше, а не только за счет старой славы”. Несколько раз контекстом проскальзывала мысль, что Алферов - молодец, но заботится в основном только о “своих”, да в их отделении (Информатики и нанотехнологий) не наблюдается особого порядка...
“Из совета по науке он демонстративно вышел, а из Сколково - нет, а там сейчас идут скандальные проверки”
Фортову только раз попеняли “излишнюю любовь я премиям и наградам” и главный недостаток - “очень хочет стать президентом” (реплики из зала - “Алферов тоже!”)
В общем, итог голосования - 21 из 29 в пользу Фортова не удивил.
Из бегло обсуждаемых других вопросов:
- Утверждается, что на столе президента (страны) уже лежит некий проект создания вместо(?) РАН конгломерацию институтов -"общества Курчатова" (по типу Планка и Гельмгольца). Но это все еще вилами на воде писано и как раз то, с чем предстоит разбираться президенту РАН.
- Призыв, что надо одергивать Ковальчука - то он в презентациях покажет “Радиоастрон”, не сказав, что его центр здесь не причем, то в статье в “Поиске” припишет курчатнику ведущие заслуги по установкам, создаваемым другими институтами...
В общем, оказалось несколько живее и интереснее, чем ожидал в начале.
Дима сидел со своим замдиректором, я соответственно, подсел к своему директору, который немного прокомментировал мне происходящее. Вели заседание академик-секретарь Матвеев, и секретарь бюро Романовский.
На экране уже был список кандидатов, ранее предложенных членами бюро: Алферов, Асеев, Фортов (за него - больше всего рекомендателей).
Я как раз застал дискуссию о том, что Асеев - снимает кандидатуру, так как выдвинулся в председатели СО РАН (?), он подтвердил это по телефону.
В бюллетене осталось двое и началось обсуждение о процедуре голосования: “жесткой” (обязательно вычеркнуть одного, иначе голос недействителен) или “мягкое” (оставлил двоих - обоим “за”). Последовало эмоциональная (с поправкой на возраст участников), но не очень внятная дискуссия, в конце концов проголосовали за жесткий вариант.
Дискуссия - обсуждение кандидатов. У Шкловского, кажется, говорилось, что здесь принято не очернять конкурента, а только подчеркивать преимущества другого (типа “этот - хорош, но наш - еще лучше”). В общем, этого правила старались придерживаться, но иногда все же срывались. Почти каждый обязательно восхищался Алферовым и его харизмой, но из 17 выступавших голосовать за Жореса Ивановича призывали только 4. Аргументы в основном - та самая “харизма”, артистизм(!), уникальная популярность в обществе (других академиков просто не знают), опыт госдумы, умение реализовать амбициозные проекты.
Но в выступлениях остальных, кроме “харизмы”, упоминалось и то, что в 2002 “Алферов уже отказывался от президентства, так как сложно и трудно”. Но сейчас - то еще труднее!” Академиками открыто говорилось , что “многие проблемы связаны с нашими собственными недостатками, за примерами далеко ходить не надо - на сайте в РАН до сих пор числятся умершие академики и директора”, звучали слова о “застое и стагнации”. Несколько выступавших начинали со слов “5 лет назад РАН сделала ошибку, я тогда голосовал за Фортова и сейчас призываю”. “Плагиатгейт уже затрагивает и членов академии, а РАН, делает вид, что нас это не касается. Нужна новая метла! И по-моложе!”... “Выбор - какой знак дадим обществу. Алферов - фигура знаковая, символ славы Академии 30-40 лет назад. А выбирая Фортова - даем знак, что готовы работать дальше, а не только за счет старой славы”. Несколько раз контекстом проскальзывала мысль, что Алферов - молодец, но заботится в основном только о “своих”, да в их отделении (Информатики и нанотехнологий) не наблюдается особого порядка...
“Из совета по науке он демонстративно вышел, а из Сколково - нет, а там сейчас идут скандальные проверки”
Фортову только раз попеняли “излишнюю любовь я премиям и наградам” и главный недостаток - “очень хочет стать президентом” (реплики из зала - “Алферов тоже!”)
В общем, итог голосования - 21 из 29 в пользу Фортова не удивил.
Из бегло обсуждаемых других вопросов:
- Утверждается, что на столе президента (страны) уже лежит некий проект создания вместо(?) РАН конгломерацию институтов -"общества Курчатова" (по типу Планка и Гельмгольца). Но это все еще вилами на воде писано и как раз то, с чем предстоит разбираться президенту РАН.
- Призыв, что надо одергивать Ковальчука - то он в презентациях покажет “Радиоастрон”, не сказав, что его центр здесь не причем, то в статье в “Поиске” припишет курчатнику ведущие заслуги по установкам, создаваемым другими институтами...
В общем, оказалось несколько живее и интереснее, чем ожидал в начале.