Чудинова "Победители"
Прочитал я намедни роман Чудиновой «Победители». Впечатления… неоднозначные.
1. Начнём с методологии. Методология - она такая, с неё надо начинать, что бы потом постоянно не возвращаться к началу. Итак, роман написан в жанре «альтернативной истории», а это накладывает определённые ограничения, но, в тоже время, гарантирует определённые права. Альтернативная (она же контрафактная) история - это такая штука, обсуждать которую можно, а вот доказать с математической точностью, что «кабы покойный пошёл с бубей, - так он 11 взяток взял бы» - не получится. Да, ряд положений версии Чудиновой вызывают у меня даже не сомнения, а, скажем так, вежливую улыбку. Юденич взял Петроград? И поэтому белые победили во всероссийском масштабе? А после этого Колчак сумел восстановить единую Россию и послать в баню союзников с их претензиями? А потом во Франции произошла роялистская революция, и к власти пришли Бурбоны? И эти Бурбоны столь высоко ставили идеалы легитимизма, что когда в России Колчак привёл к власти Романовых (какая-то боковая ветвь, которую недорасстреляли в Крыму), немедля заключили новый «Священный союз»? И этот франко-русский союз двух монархий сумел расчленить Германию к едрене фене, недопустить возникновения нацизма (и Второй Мировой до кучи), обеспечить монархическую реставрацию во множестве постгерманских государств и к 1960-м годам реорганизовать на началах легитимизма и монархизма практически всю Европу? Кому как, но мне всё это представляется какой-то фантасмагорией, в которой остро не хватает кратких сообщений о выходе из лесов «дивного народца», сезонных миграциях летающих пони и свадьбе царевны Несмеяны с Леголасом из Дивнолесья. Но - ещё раз повторю - доказать что «это невозможно, потому что этого не может быть» я не могу. Так что, это сказка госпожи Чудиновой и в ней действуют правила госпожи Чудиновой.
2. НО! Так как это всё же «история», пусть и «альтернативная» по самое «не балуйся», предполагается, что все события до точки бифуркации (то есть до взятия Юденичем Петрограда) практически не отличаются от фактов текущей реальности. Не имеет смысла писать роман об альтернативной истории Крымской войны в мире, в котором (как будет мимоходом упомянуто главе эдак в 20-й) вместо Ла-Манша будет перешеек. Просто потому, что в этом случае вся история Западной Европы пойдёт по-иному, и Крымская война либо вообще не случится, либо случится в совершенно иной геополитической конфигурации. А если в главе 25-й будет сказано, что вместо Синайского полуострова и Палестины плещутся воды какого-нибудь «Синайского моря», то встанет вопрос - а вышло ли в этом мире человечество за пределы Африки вообще. Посему, когда я читаю, что, дескать, большинство «белых» в годы Гражданской войны были монархистами… Это, видимо, какая-то другая Гражданская война в другой России. В этой России в 1917 г. весь российский генералитет НЕ послал царя-батюшку к чёрту, в этой России Деникин и Колчак проявляли хоть какой-то интерес к монархической идее (типа пытались привлечь к Белому делу кого-то из фамилии), в этой России одна из наиболее боеспособных колчаковских дивизий не ходила в атаки под красным флагом, а основными лозунгами антибольшевистских сил были не «За единую и неделимую» и «Даёшь Советы без коммунистов», а «За царя-батюшку!» и «Романовы - навсегда!». В общем, это совсем другая Россия. Может, там и пони летают. То есть базовое условие альтернативной истории не выполнено. Посему рекомендую рассматривать сей текст именно как фентези.
3. Но всё что было изложено выше - это, в принципе, не страшно. Ну что, я мало читал альтернативок, которые на самом деле процентов на 90 основывались на том, что автор про описываемую эпоху мало что знает? Но! И вот тут начинается самое главное. Когда я начал читать этот роман, мне очень быстро начала вельми и зело активно не нравиться главная героиня. Стиль - хорош, сюжет… ну, дамский роман, и есть дамский роман. А вот героиня… Нелли очень хочет подчеркнуть, что она «как все», что она такая вся из себя типичная - «каждый мог записаться в Большие Конюшни». Ну, правда, среди упоминаемых знакомых три четверти - представители «хороших фамилий». Нет, не из 47-й школы - из «Бархатной книги». Ну, так получилось, что её окружают только и исключительно Сабуровы да Брюсы, Трубецкие да Бегичевы. Ну разве что в студенческие годы она с «простецами» корешилась, а так - и царь-батюшка для неё «Ник», и великий князь для неё «Миша», и великая княжна - «Лерка». В перекладе на «наши деньги» - вот такая простая советская студентка, дочь члена Политбюро. Впрочем, это ненаказуемо. Про экономику Нелли просто не имеет практически никакого понятия. Ну, то есть она знает, что «учёными доказано, что монархии экономически успешней» (какими учёными? Почему успешней?), что есть такие заводы, на которых работают люди (но мысль, что человек её круга может там работать, может рассматриваться разве что в качестве анекдота) и что её дедушка, демонстрируя своё поместье, говорил девочке-Леночке «представляешь - ОНИ хотели у нас это отобрать!!!». Судя по всему, не отобрали, и крестьяне-подёнщики и в 1984 г. в мире «Победителей» должны работать на барской земле. Но Нелли это не интересно - это вне её интеллектуального горизонта.
Читаю дальше и вижу, что автор затрагивает очень сложную и болезненную тему - «красный террор». Спору нет - красный террор действительно штука страшная и омерзительная. Но когда Нелли начинает скрежетать зубами на тему «как хорошо, что этих живодёров перевешали» и начинает сладострастно описывать, как именно кончали вождей совдепии, это начинает вызывать уже некоторое омерзение. Складывается впечатление, что Нелли попросту не слыхала, что рядом с террором красным был террор белый. И последний - ничуть не менее омерзителен. Это не Ворошилов приказывал «Не берите мне этих негодяев в плен! Чем больше террора, тем больше будет победы!». Это не Будённый восхищался, как облагораживают пейзаж 3-4 свежих виселицы. Это не Фрунзе изобрёл «сибирские танки». Это не Тухачевский приказывал «Рабочих арестовывать запрещаю, а приказываю расстреливать или вешать; Приказываю всех арестованных рабочих повесить на главной улице и не снимать три дня». И, коли уж на то пошло, то дворянина и офицера императорской армии Лазо сожгли в топке паровоза отнюдь не революционные матросы. Можно долго спорить «кто первый начал», но точно можно сказать, что на Гражданской войне красные и белые были, а вот «белых и пушистых» не было.
4. Продолжаю читать, и сам себя хлопаю по лбу - да что ж я? Это ж литературный приём! Ну, когда Замятин в «Мы» или Оруэлл в «1984» описывает свою антиутопию через восприятие аборигена - это же понятно, что данным приёмом автор даёт возможность читателю заглянуть в описываемый мир не только снаружи, но и изнутри. Ну вот и Чудинова демонстрирует такую типичную гипер-Поклонскую тамошнего разлива - с монархией в голове, чётко понимающую, что красный террор это ужасно, а белый придумали коммуняки, но не очень понимающую, на каких именно деревьях растут булки. В общем, я действительно некоторое время себя так успокаивал, пока не начал систематически сталкиваться с авторскими ремарками, которые всячески проясняли и фундировали позиции Нелли. И вот тогда я понял - нефига себя обманывать. Нет автора и персонажа. Лена и Нелли - одно лицо и пишет Чудинова патентованную и типическую Мери Сью. То есть «я в чудесном мире, где у меня всё есть, и император по мне сохнет, и таинственный начальник госбезопасности знаки внимания оказывает и всё зашибись как здорово!»
5. Но момент истины лично для меня наступил, когда Нелли начала «ломать» Костера - Кострикова. Помните? «Вы думали, что у большевиков власть наследственная, что вы там будете владыкой над холопами, а вас там вообще нет!». И тут я осознал - так она же зеркалит! Это же ей, Чудиновой (и её альтер-эго Нелли) хочется вот именно этого. Что бы власть (и принадлежность к элите) - наследственная. И что бы всегда и вечно - Сабуровы, Трубецкие, Долгоруковы и Голицыны. На-все-гда. Ну и она, Нелли, конечно, тоже. Она же тоже «из правильной семьи». Так бывает - говоришь-говоришь, и ПРОГОВАРИВАЕШСЯ. Вот и г-жа Чудинова проговорилась. И сразу всё встало на места. И «равенства не бывает». И «подстреленная либеральная сволочь», посмевшая опубликовать что-то не такое в своей газете. И болезненная ненависть к «красным упырям» (это в 1984-то году!) - они же, твари такие, посмели посягнуть на святое - на принадлежность Нелли к «чистеньким».
В общем всё, как всегда. «Белодельцы» готовы представлять себя великими князьями, и светскими львицами. Но уж никак не токарями на заводе или доярками на селе. Просто у г-жи Чудиновой это проявилось в особо рафинированном виде.
Написано, кстати, хорошо. Но перечитывать охоты нет. Не моё. Меня-то точно в Майский дом на журфикс не пригласят. Так что я уж по старинке, с верой в равные права и демократические процедуры.
1. Начнём с методологии. Методология - она такая, с неё надо начинать, что бы потом постоянно не возвращаться к началу. Итак, роман написан в жанре «альтернативной истории», а это накладывает определённые ограничения, но, в тоже время, гарантирует определённые права. Альтернативная (она же контрафактная) история - это такая штука, обсуждать которую можно, а вот доказать с математической точностью, что «кабы покойный пошёл с бубей, - так он 11 взяток взял бы» - не получится. Да, ряд положений версии Чудиновой вызывают у меня даже не сомнения, а, скажем так, вежливую улыбку. Юденич взял Петроград? И поэтому белые победили во всероссийском масштабе? А после этого Колчак сумел восстановить единую Россию и послать в баню союзников с их претензиями? А потом во Франции произошла роялистская революция, и к власти пришли Бурбоны? И эти Бурбоны столь высоко ставили идеалы легитимизма, что когда в России Колчак привёл к власти Романовых (какая-то боковая ветвь, которую недорасстреляли в Крыму), немедля заключили новый «Священный союз»? И этот франко-русский союз двух монархий сумел расчленить Германию к едрене фене, недопустить возникновения нацизма (и Второй Мировой до кучи), обеспечить монархическую реставрацию во множестве постгерманских государств и к 1960-м годам реорганизовать на началах легитимизма и монархизма практически всю Европу? Кому как, но мне всё это представляется какой-то фантасмагорией, в которой остро не хватает кратких сообщений о выходе из лесов «дивного народца», сезонных миграциях летающих пони и свадьбе царевны Несмеяны с Леголасом из Дивнолесья. Но - ещё раз повторю - доказать что «это невозможно, потому что этого не может быть» я не могу. Так что, это сказка госпожи Чудиновой и в ней действуют правила госпожи Чудиновой.
2. НО! Так как это всё же «история», пусть и «альтернативная» по самое «не балуйся», предполагается, что все события до точки бифуркации (то есть до взятия Юденичем Петрограда) практически не отличаются от фактов текущей реальности. Не имеет смысла писать роман об альтернативной истории Крымской войны в мире, в котором (как будет мимоходом упомянуто главе эдак в 20-й) вместо Ла-Манша будет перешеек. Просто потому, что в этом случае вся история Западной Европы пойдёт по-иному, и Крымская война либо вообще не случится, либо случится в совершенно иной геополитической конфигурации. А если в главе 25-й будет сказано, что вместо Синайского полуострова и Палестины плещутся воды какого-нибудь «Синайского моря», то встанет вопрос - а вышло ли в этом мире человечество за пределы Африки вообще. Посему, когда я читаю, что, дескать, большинство «белых» в годы Гражданской войны были монархистами… Это, видимо, какая-то другая Гражданская война в другой России. В этой России в 1917 г. весь российский генералитет НЕ послал царя-батюшку к чёрту, в этой России Деникин и Колчак проявляли хоть какой-то интерес к монархической идее (типа пытались привлечь к Белому делу кого-то из фамилии), в этой России одна из наиболее боеспособных колчаковских дивизий не ходила в атаки под красным флагом, а основными лозунгами антибольшевистских сил были не «За единую и неделимую» и «Даёшь Советы без коммунистов», а «За царя-батюшку!» и «Романовы - навсегда!». В общем, это совсем другая Россия. Может, там и пони летают. То есть базовое условие альтернативной истории не выполнено. Посему рекомендую рассматривать сей текст именно как фентези.
3. Но всё что было изложено выше - это, в принципе, не страшно. Ну что, я мало читал альтернативок, которые на самом деле процентов на 90 основывались на том, что автор про описываемую эпоху мало что знает? Но! И вот тут начинается самое главное. Когда я начал читать этот роман, мне очень быстро начала вельми и зело активно не нравиться главная героиня. Стиль - хорош, сюжет… ну, дамский роман, и есть дамский роман. А вот героиня… Нелли очень хочет подчеркнуть, что она «как все», что она такая вся из себя типичная - «каждый мог записаться в Большие Конюшни». Ну, правда, среди упоминаемых знакомых три четверти - представители «хороших фамилий». Нет, не из 47-й школы - из «Бархатной книги». Ну, так получилось, что её окружают только и исключительно Сабуровы да Брюсы, Трубецкие да Бегичевы. Ну разве что в студенческие годы она с «простецами» корешилась, а так - и царь-батюшка для неё «Ник», и великий князь для неё «Миша», и великая княжна - «Лерка». В перекладе на «наши деньги» - вот такая простая советская студентка, дочь члена Политбюро. Впрочем, это ненаказуемо. Про экономику Нелли просто не имеет практически никакого понятия. Ну, то есть она знает, что «учёными доказано, что монархии экономически успешней» (какими учёными? Почему успешней?), что есть такие заводы, на которых работают люди (но мысль, что человек её круга может там работать, может рассматриваться разве что в качестве анекдота) и что её дедушка, демонстрируя своё поместье, говорил девочке-Леночке «представляешь - ОНИ хотели у нас это отобрать!!!». Судя по всему, не отобрали, и крестьяне-подёнщики и в 1984 г. в мире «Победителей» должны работать на барской земле. Но Нелли это не интересно - это вне её интеллектуального горизонта.
Читаю дальше и вижу, что автор затрагивает очень сложную и болезненную тему - «красный террор». Спору нет - красный террор действительно штука страшная и омерзительная. Но когда Нелли начинает скрежетать зубами на тему «как хорошо, что этих живодёров перевешали» и начинает сладострастно описывать, как именно кончали вождей совдепии, это начинает вызывать уже некоторое омерзение. Складывается впечатление, что Нелли попросту не слыхала, что рядом с террором красным был террор белый. И последний - ничуть не менее омерзителен. Это не Ворошилов приказывал «Не берите мне этих негодяев в плен! Чем больше террора, тем больше будет победы!». Это не Будённый восхищался, как облагораживают пейзаж 3-4 свежих виселицы. Это не Фрунзе изобрёл «сибирские танки». Это не Тухачевский приказывал «Рабочих арестовывать запрещаю, а приказываю расстреливать или вешать; Приказываю всех арестованных рабочих повесить на главной улице и не снимать три дня». И, коли уж на то пошло, то дворянина и офицера императорской армии Лазо сожгли в топке паровоза отнюдь не революционные матросы. Можно долго спорить «кто первый начал», но точно можно сказать, что на Гражданской войне красные и белые были, а вот «белых и пушистых» не было.
4. Продолжаю читать, и сам себя хлопаю по лбу - да что ж я? Это ж литературный приём! Ну, когда Замятин в «Мы» или Оруэлл в «1984» описывает свою антиутопию через восприятие аборигена - это же понятно, что данным приёмом автор даёт возможность читателю заглянуть в описываемый мир не только снаружи, но и изнутри. Ну вот и Чудинова демонстрирует такую типичную гипер-Поклонскую тамошнего разлива - с монархией в голове, чётко понимающую, что красный террор это ужасно, а белый придумали коммуняки, но не очень понимающую, на каких именно деревьях растут булки. В общем, я действительно некоторое время себя так успокаивал, пока не начал систематически сталкиваться с авторскими ремарками, которые всячески проясняли и фундировали позиции Нелли. И вот тогда я понял - нефига себя обманывать. Нет автора и персонажа. Лена и Нелли - одно лицо и пишет Чудинова патентованную и типическую Мери Сью. То есть «я в чудесном мире, где у меня всё есть, и император по мне сохнет, и таинственный начальник госбезопасности знаки внимания оказывает и всё зашибись как здорово!»
5. Но момент истины лично для меня наступил, когда Нелли начала «ломать» Костера - Кострикова. Помните? «Вы думали, что у большевиков власть наследственная, что вы там будете владыкой над холопами, а вас там вообще нет!». И тут я осознал - так она же зеркалит! Это же ей, Чудиновой (и её альтер-эго Нелли) хочется вот именно этого. Что бы власть (и принадлежность к элите) - наследственная. И что бы всегда и вечно - Сабуровы, Трубецкие, Долгоруковы и Голицыны. На-все-гда. Ну и она, Нелли, конечно, тоже. Она же тоже «из правильной семьи». Так бывает - говоришь-говоришь, и ПРОГОВАРИВАЕШСЯ. Вот и г-жа Чудинова проговорилась. И сразу всё встало на места. И «равенства не бывает». И «подстреленная либеральная сволочь», посмевшая опубликовать что-то не такое в своей газете. И болезненная ненависть к «красным упырям» (это в 1984-то году!) - они же, твари такие, посмели посягнуть на святое - на принадлежность Нелли к «чистеньким».
В общем всё, как всегда. «Белодельцы» готовы представлять себя великими князьями, и светскими львицами. Но уж никак не токарями на заводе или доярками на селе. Просто у г-жи Чудиновой это проявилось в особо рафинированном виде.
Написано, кстати, хорошо. Но перечитывать охоты нет. Не моё. Меня-то точно в Майский дом на журфикс не пригласят. Так что я уж по старинке, с верой в равные права и демократические процедуры.