Обладать информацией - это всё, что они могут?
На Забмедие я задавал вопрос уполномоченному по правам человека в Забайкальском крае Николаю Каргину и получил ответ. Ответ меня удовлетворил в одном - иного я и не ждал.
Дмитрий Плюхин
Я направлял в Вам документы по поводу нарушения прав двух могочинских девушек-сестёр, незаконно выселенных из квартиры. Вы и Ваш аппарат не помогли ничем. В деле произошел перелом - прокуратура поддержала наши (сестёр и мои, как их представителя) требования, срок подачи кассационной жалобы восстановлен, жалоба принята и скоро будет её рассмотрение. Скажите, вы действительно не могли ничем помочь или просто не желали, заняв при этом выжидательную позицию? Или может кому то не хватило смелости занять активную позицию в этом вопросе? И кто более эффективно защищает права налогоплательщиков - мы, активные и бесплатные депутаты и правозащитники, или вы - официальные уполномоченные получать зарплату из бюджета за счет тех же налогоплательщиков?
Николай Каргин
Я обладаю всей информацией по этому жилищному спору и знаю, что рассмотрение гражданского дела назначено в кассационном порядке в Забайкальском краевом суде на 12 апреля 2011 года, но поскольку имеется не вступившее в законную силу решение суда, давать оценку действиям органов местного самоуправления Могочинского района и судебному решению считаю пока некорректным. Кроме этого, согласно гражданско-процессуальному кодексу РФ представлять суду доказательства своей правоты могут только стороны (истец и ответчик, их представители), а не Уполномоченный или депутаты или правозащитники, не являющиеся представителями сторон в конкретном судебном процессе.
Мои комментарии:
1. Хорошая и очень трудная работа - обладать информацией. И, наверное, высокооплачиваемая.
2. Давать оценку действиям органов местного самоуправления наш омбудсмен считает некорректным. Это может делать только весь такой некорректный депутат Плюхин. А защитить права жителей города, чьим жильём мэры распоряжаются как попало - это не дело омбудсмена. Его дело - обладать информацией.
3. А если суд выносит неправосудное решение? Ведь нарушены права несовершеннолетней. Почему депутату удается поднять этот вопрос и хоть как-то защитить права девушек, а омбудсмен корректно сидит в сторонке и обладает информацией? Мне, между прочим, никто зарплату за это не платит.
4. Назвать вопиющее нарушение прав человека банальным жилищным спором. Без комментариев. Обобмудсмэнились, короче.
Многолетняя селекция равнодушных чиновников.
Дмитрий Плюхин
Я направлял в Вам документы по поводу нарушения прав двух могочинских девушек-сестёр, незаконно выселенных из квартиры. Вы и Ваш аппарат не помогли ничем. В деле произошел перелом - прокуратура поддержала наши (сестёр и мои, как их представителя) требования, срок подачи кассационной жалобы восстановлен, жалоба принята и скоро будет её рассмотрение. Скажите, вы действительно не могли ничем помочь или просто не желали, заняв при этом выжидательную позицию? Или может кому то не хватило смелости занять активную позицию в этом вопросе? И кто более эффективно защищает права налогоплательщиков - мы, активные и бесплатные депутаты и правозащитники, или вы - официальные уполномоченные получать зарплату из бюджета за счет тех же налогоплательщиков?
Николай Каргин
Я обладаю всей информацией по этому жилищному спору и знаю, что рассмотрение гражданского дела назначено в кассационном порядке в Забайкальском краевом суде на 12 апреля 2011 года, но поскольку имеется не вступившее в законную силу решение суда, давать оценку действиям органов местного самоуправления Могочинского района и судебному решению считаю пока некорректным. Кроме этого, согласно гражданско-процессуальному кодексу РФ представлять суду доказательства своей правоты могут только стороны (истец и ответчик, их представители), а не Уполномоченный или депутаты или правозащитники, не являющиеся представителями сторон в конкретном судебном процессе.
Мои комментарии:
1. Хорошая и очень трудная работа - обладать информацией. И, наверное, высокооплачиваемая.
2. Давать оценку действиям органов местного самоуправления наш омбудсмен считает некорректным. Это может делать только весь такой некорректный депутат Плюхин. А защитить права жителей города, чьим жильём мэры распоряжаются как попало - это не дело омбудсмена. Его дело - обладать информацией.
3. А если суд выносит неправосудное решение? Ведь нарушены права несовершеннолетней. Почему депутату удается поднять этот вопрос и хоть как-то защитить права девушек, а омбудсмен корректно сидит в сторонке и обладает информацией? Мне, между прочим, никто зарплату за это не платит.
4. Назвать вопиющее нарушение прав человека банальным жилищным спором. Без комментариев. Обобмудсмэнились, короче.
Многолетняя селекция равнодушных чиновников.