Не понимаем разницы между живыми несовершеннолетними детьми и нарисованными на холсте пупсиками, или описанными в книжках образами?
Думаем только о восприятии образов зрителем, а о судьбах этих живых детей нет?
В книгах есть множество сцен изнасилования, для примера. Их надо сжечь? Нет. А надо ли посадить на нары человека, совершившего РЕАЛЬНОЕ изнасилование, заснявшего всё на видео, и выложившего видео на всеобщее обозрение? Да.
В рассказе фигурируют РЕАЛЬНЫЕ личности, или художественные образы? =). В этом и есть большая разница.
Если написать "Вася Пупкин любил ходить голышом" это одно. А если фигурирует РЕАЛЬНЫЙ человек - совсем другое. Это уже уголовка.
Если рассказ Полины Дашковой - документальный, разговор один, если это художественный вымысел - другой. Художественный образ в суд не подаст. Как и нарисованный на фреске голый Амурчик.
Вы так и не видите разницы между художественными образами и живыми людьми? А читать про педофилов мне не интересно, извините. Наверное у меня слишком грубые мужланские вкусы.
Думаем только о восприятии образов зрителем, а о судьбах этих живых детей нет?
В книгах есть множество сцен изнасилования, для примера. Их надо сжечь? Нет. А надо ли посадить на нары человека, совершившего РЕАЛЬНОЕ изнасилование, заснявшего всё на видео, и выложившего видео на всеобщее обозрение? Да.
Разницу понимаем? Очевидно нет.
Reply
Reply
Если написать "Вася Пупкин любил ходить голышом" это одно. А если фигурирует РЕАЛЬНЫЙ человек - совсем другое. Это уже уголовка.
Если рассказ Полины Дашковой - документальный, разговор один, если это художественный вымысел - другой. Художественный образ в суд не подаст. Как и нарисованный на фреске голый Амурчик.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment