Судят Россию. Правильно?
В том, что в Гааге качественно высекли Россию, виновата... сама Россия. Мазохизм такой: Европейский суд по правам человека - судит историю России, а Гаагский третейский суд - настоящее и будущее.
Уже после вынесения решения о взыскании с России беспрецедентных сумм нам объяснили, что суд неправильно и не так решил, и мы де не признаем. Народ, конечно, догадывается, что нас иногда не любят. Только и от нас кое-что зависит.
Ведь за Россию кто-то решал и в Гааге её представлял. Имена этих "героев" стране не сообщают. Как бы никто и ни в чём не виноват, кроме "плохого" суда...
Дальше много вопросов и восклицательных знаков.
Слишком много.
Гаагский третейский суд является межправительственной организацией, объединяющей 117 стран-членов. Россия туда вступила. Кстати, могла давно и может сейчас уйти совсем или приостановить членство, но решила оставаться... Нам же это надо, нам же именно так и надо? Этот суд не имеет "безусловной" компетенции рассматривать споры по искам коммерческих организаций и граждан к государствам. Возможность передачи дела на рассмотрение этого суда должна быть прямо согласована сторонами. Соответственно, государство, если оно желает поучаствовать в споре, должно об этом прямо заявить. Кроме того, диспозитивно предусмотрено: если государство вдруг вступает в качестве ответчика в процесс, инициированный истцом, и станет участвовать в таком процессе, представляя возражения и доказательства по существу спора, то будет считаться, что государство желает судиться в этом суде, признает компетенцию третейского суда и готово исполнять его решения. И тут опять случился последовательный мазохизм.
Бывшие акционеры ЮКОС основывали свое право обратиться в третейский суд на положениях Европейской энергетической хартии.
Россия же стала посылать в суд своих представителей, возражать против компетенции Гаагского третейского суда, указывать всякие умные доводы в то самое время, когда лучше было бы ровно ничего не делать - не представлять возражений и доказательств по делу, не ходить тот суд, не тратить на суд деньги...
Так нашей страной был заявлен довод, что Европейская энергетическая хартия, хотя и была подписана от имени России в 1994 г., но так и не была ратифицирована. Разумно, казалось бы. Однако, ещё умнее, возможно, было бы не заявлять никаких доводов. Это был тот самый случай, когда молчание - золото.
Представители же России с усердием, достойным лучшего применения, участвовали в разбирательстве, представляли доказательства, делали заявления, подавали ходатайства по существу спора. В результате - Гаагский третейский суд совершенно обоснованно посчитал, что Россия признает его компетенцию, желает получить и готова исполнить решение по заявленному к ней иску.
Не известно, кто конкретно ответственен за решение судиться и кто избирал юристов - иностранцев, которые имели хорошо оплачиваемую работу представлять Россию в том споре, в котором было совсем не обязательно участвовать.
До сих пор непонятно, кто нанимал зарубежных юристов на этот процесс, кто давал им инструкции, согласовывал соответствующие расходы. Минюст, Минфин, Шувалов, Медведев... ?
Или это коллективная ответственность?
Или вернее - безответственность?
Можно только гадать, чем руководствовались выступившие от имени России иностранные представители когда советовали (или не советовали?) ходить в суд и умничать. Умыслом банально заработать? Или имели иные резоны ? Точно не развести Россию? Ну не дураки же они?
Они - две юридические фирмы - Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) и Baker Botts. Очень богатые фирмы. Работают с Российской Федерацией. Наверное, очень умные.
Почему CGSH ?
CGSH - одна из крупнейших юридических фирм в мире. Представительство в Москве открылось в 1991 году. В CGSH работает более 1200 юристов. 24 ноября 2009 года Председатель Правительства Российской Федерации принял распоряжение N 1775-р , по которому CGSH становилась "единственным поставщиком юридических услуг по представлению интересов Российской Федерации в судебных разбирательствах, производство по которым начато, судебных разбирательствах, касающихся ответственности Российской Федерации по обязательствам государств-предшественников, а также консультационных услуг, в том числе в рамках досудебного урегулирования".
Мне лично совершенно понятно, что Путин не мог ошибаться. Но вдруг я ошибаюсь?!
А ещё, может быть, с 2009 года в мире много чего изменилось...
В 2006 году Счетная палата выпустила бюллетень, в котором проанализировала законность и эффективность расходов бюджета на оплату услуг иностранных консультантов. Согласно данным отчета, CGSH стала юридическим консультантом российского правительства в 1991 году. Как показала проверка, "ряд услуг фирмы "Клири, Готтлиб, Стин энд Гамильтон" не соответствовал ее договорным обязательствам и, по своей сути, являлся выполнением работ (силами высокооплачиваемых иностранных специалистов) за структурные подразделения Минфина России". За 1999-2004 годы министерство финансов России заплатило юристам 55,7 млн долларов. Счетная палата пришла к выводу, что "отчеты и счета фирмы "Клири, Готтлиб, Стин энд Гамильтон" представляются Минфину России, как правило, без подтверждающих финансовых и других документов, что делает практически невозможной оценку стоимости предоставленных консультационных услуг".
Ну и что? Высокооплачиваемые иностранцы делают то, что должны делать структурные подразделения Минфина, и не предоставляют подтверждающих документов? А может так и задумано? Хотя, странно. Очень.
Субъективно предполагаю, что далеко не каждый юрист откажется от хорошо оплачиваемой работы. Даже, если она во вред клиенту.
Когда Россия нанимает за все деньги американцев защищать российские государственные интересы, точно всё правильно ?!
Так, возможно, должно быть и принято в банановых республиках, которым своих достойных кадров кругом не хватает. Но почему так происходит у нас?!
И всё, как будто в МГИМО, МГУ и в других приличных высших учебных заведениях ни одного своего вменяемого российского юриста - международника стране с многомиллионным населением выучить не удалось...
Почему ещё и Baker Botts?
А почему бы и нет? Зато последовательно - ещё один американский защитник российских интересов. Ну да, на выходе отрицательный результат. Зато масштабный.
Это был горький сарказм, если что.
Сейчас Медведев пишет статьи не о том. Министр юстиции не признается. Совет безопасности занят иными вопросами. Все юристы... вплоть до Президента. Однако, если никто не признает ошибки, это ведь ещё не значит, что ошибки нет?
В сравнении с полученным результатом по делу ЮКОС все остальные провалы и ошибки меркнут.
$50 000 000 000 (пятьдесят миллиардов) Россия теперь должна по решению суда в Гааге. Это ещё не все.
На разбирательство по делу ЮКОС, которое растянулось почти на десять лет, Россия уже потратила 37 млн долларов - столько ушло на оплату работы дорогостоящих юристов и экспертов. Проиграв в суде, России придется не только списать в убыток указанные расходы, но и компенсировать издержки бывших акционеров ЮКОС в сумме свыше 60 млн долларов. Не забыть про расходы по защите зарубежных активов. Плюс прецедент. Вот уже и Пугачев намылился в Гааге судиться с Россией. Пугачеву не хватает $12 000 000 000 (двенадцать миллиардов) долларов. Будут ещё желающие. Многим денег не хватает. Значит, будут регулярно и строго судить. А мы ведем себя так, будто нуждаемся в этом.
Будем это безобразие продлевать?
Оригинал взят у netesov в Судят Россию. Правильно?
Уже после вынесения решения о взыскании с России беспрецедентных сумм нам объяснили, что суд неправильно и не так решил, и мы де не признаем. Народ, конечно, догадывается, что нас иногда не любят. Только и от нас кое-что зависит.
Ведь за Россию кто-то решал и в Гааге её представлял. Имена этих "героев" стране не сообщают. Как бы никто и ни в чём не виноват, кроме "плохого" суда...
Дальше много вопросов и восклицательных знаков.
Слишком много.
Гаагский третейский суд является межправительственной организацией, объединяющей 117 стран-членов. Россия туда вступила. Кстати, могла давно и может сейчас уйти совсем или приостановить членство, но решила оставаться... Нам же это надо, нам же именно так и надо? Этот суд не имеет "безусловной" компетенции рассматривать споры по искам коммерческих организаций и граждан к государствам. Возможность передачи дела на рассмотрение этого суда должна быть прямо согласована сторонами. Соответственно, государство, если оно желает поучаствовать в споре, должно об этом прямо заявить. Кроме того, диспозитивно предусмотрено: если государство вдруг вступает в качестве ответчика в процесс, инициированный истцом, и станет участвовать в таком процессе, представляя возражения и доказательства по существу спора, то будет считаться, что государство желает судиться в этом суде, признает компетенцию третейского суда и готово исполнять его решения. И тут опять случился последовательный мазохизм.
Бывшие акционеры ЮКОС основывали свое право обратиться в третейский суд на положениях Европейской энергетической хартии.
Россия же стала посылать в суд своих представителей, возражать против компетенции Гаагского третейского суда, указывать всякие умные доводы в то самое время, когда лучше было бы ровно ничего не делать - не представлять возражений и доказательств по делу, не ходить тот суд, не тратить на суд деньги...
Так нашей страной был заявлен довод, что Европейская энергетическая хартия, хотя и была подписана от имени России в 1994 г., но так и не была ратифицирована. Разумно, казалось бы. Однако, ещё умнее, возможно, было бы не заявлять никаких доводов. Это был тот самый случай, когда молчание - золото.
Представители же России с усердием, достойным лучшего применения, участвовали в разбирательстве, представляли доказательства, делали заявления, подавали ходатайства по существу спора. В результате - Гаагский третейский суд совершенно обоснованно посчитал, что Россия признает его компетенцию, желает получить и готова исполнить решение по заявленному к ней иску.
Не известно, кто конкретно ответственен за решение судиться и кто избирал юристов - иностранцев, которые имели хорошо оплачиваемую работу представлять Россию в том споре, в котором было совсем не обязательно участвовать.
До сих пор непонятно, кто нанимал зарубежных юристов на этот процесс, кто давал им инструкции, согласовывал соответствующие расходы. Минюст, Минфин, Шувалов, Медведев... ?
Или это коллективная ответственность?
Или вернее - безответственность?
Можно только гадать, чем руководствовались выступившие от имени России иностранные представители когда советовали (или не советовали?) ходить в суд и умничать. Умыслом банально заработать? Или имели иные резоны ? Точно не развести Россию? Ну не дураки же они?
Они - две юридические фирмы - Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) и Baker Botts. Очень богатые фирмы. Работают с Российской Федерацией. Наверное, очень умные.
Почему CGSH ?
CGSH - одна из крупнейших юридических фирм в мире. Представительство в Москве открылось в 1991 году. В CGSH работает более 1200 юристов. 24 ноября 2009 года Председатель Правительства Российской Федерации принял распоряжение N 1775-р , по которому CGSH становилась "единственным поставщиком юридических услуг по представлению интересов Российской Федерации в судебных разбирательствах, производство по которым начато, судебных разбирательствах, касающихся ответственности Российской Федерации по обязательствам государств-предшественников, а также консультационных услуг, в том числе в рамках досудебного урегулирования".
Мне лично совершенно понятно, что Путин не мог ошибаться. Но вдруг я ошибаюсь?!
А ещё, может быть, с 2009 года в мире много чего изменилось...
В 2006 году Счетная палата выпустила бюллетень, в котором проанализировала законность и эффективность расходов бюджета на оплату услуг иностранных консультантов. Согласно данным отчета, CGSH стала юридическим консультантом российского правительства в 1991 году. Как показала проверка, "ряд услуг фирмы "Клири, Готтлиб, Стин энд Гамильтон" не соответствовал ее договорным обязательствам и, по своей сути, являлся выполнением работ (силами высокооплачиваемых иностранных специалистов) за структурные подразделения Минфина России". За 1999-2004 годы министерство финансов России заплатило юристам 55,7 млн долларов. Счетная палата пришла к выводу, что "отчеты и счета фирмы "Клири, Готтлиб, Стин энд Гамильтон" представляются Минфину России, как правило, без подтверждающих финансовых и других документов, что делает практически невозможной оценку стоимости предоставленных консультационных услуг".
Ну и что? Высокооплачиваемые иностранцы делают то, что должны делать структурные подразделения Минфина, и не предоставляют подтверждающих документов? А может так и задумано? Хотя, странно. Очень.
Субъективно предполагаю, что далеко не каждый юрист откажется от хорошо оплачиваемой работы. Даже, если она во вред клиенту.
Когда Россия нанимает за все деньги американцев защищать российские государственные интересы, точно всё правильно ?!
Так, возможно, должно быть и принято в банановых республиках, которым своих достойных кадров кругом не хватает. Но почему так происходит у нас?!
И всё, как будто в МГИМО, МГУ и в других приличных высших учебных заведениях ни одного своего вменяемого российского юриста - международника стране с многомиллионным населением выучить не удалось...
Почему ещё и Baker Botts?
А почему бы и нет? Зато последовательно - ещё один американский защитник российских интересов. Ну да, на выходе отрицательный результат. Зато масштабный.
Это был горький сарказм, если что.
Сейчас Медведев пишет статьи не о том. Министр юстиции не признается. Совет безопасности занят иными вопросами. Все юристы... вплоть до Президента. Однако, если никто не признает ошибки, это ведь ещё не значит, что ошибки нет?
В сравнении с полученным результатом по делу ЮКОС все остальные провалы и ошибки меркнут.
$50 000 000 000 (пятьдесят миллиардов) Россия теперь должна по решению суда в Гааге. Это ещё не все.
На разбирательство по делу ЮКОС, которое растянулось почти на десять лет, Россия уже потратила 37 млн долларов - столько ушло на оплату работы дорогостоящих юристов и экспертов. Проиграв в суде, России придется не только списать в убыток указанные расходы, но и компенсировать издержки бывших акционеров ЮКОС в сумме свыше 60 млн долларов. Не забыть про расходы по защите зарубежных активов. Плюс прецедент. Вот уже и Пугачев намылился в Гааге судиться с Россией. Пугачеву не хватает $12 000 000 000 (двенадцать миллиардов) долларов. Будут ещё желающие. Многим денег не хватает. Значит, будут регулярно и строго судить. А мы ведем себя так, будто нуждаемся в этом.
Будем это безобразие продлевать?
Оригинал взят у netesov в Судят Россию. Правильно?