Продолжение "большого спора"
Оригинал взят у prokhor_tebin в Продолжение "большого спора"
Я много писал про авианосцы и часто повторял про существование в США перманентного "большого спора" о (не)целесообразности сохранения суперавианосцев в качестве "самого главного корабля" ВМС (ещё одна моя статья). Дискуссия вокруг будущего авианосной компоненты американского флота не прекращалась никогда, но в определённые моменты истории она разгоралась с большой силой. Можно выделить два основных этапа данного спора в новейшей истории - 1) конец 1980-х - начало 1990-з гг., когда закончилась эпоха биполярного противостояния, в США началось крупномасштабное сокращение военных расходов и была свёрнута программа строительства "флота в 600 кораблей", а военно-политическая стратегия стала переориентироваться на новые угрозы национальной безопасности; 2) конце 2000-х гг. - начало 2010-х гг., когда ситуация повторилась - вновь окончание длительных конфликтов в Афганистане и Ираке, вновь масштабное сокращение военных расходов, вновь пересмотр военно-политической стратегии. Этот второй этап продолжается и по сей день.
Отставной кэптен ВМС США Генри Хендрикс, соавтор известной статьи в Proceedings Twilight of the $UPERfluous Carrier и последовательный критик суперавианосцев, опубликовал новую работу в которой изложил своё видение бессмысленности сохранения авианосной компоненты в её нынешнем виде (издание Центра новой американской безопасности). В данной работе собраны старые доводы против суперавианосцев (стоимость строительства и эксплуатации корабля, кораблей сопровождения и авиакрыла, уязвимость, малый радиус действия, несообразность сложившейся стратегической ситуации и т.д.). Не менее хрестоматийна и предложенная альтернатива - ударные БПЛА, лёгкие авианосцы/УДК, подлодки с КРМБ.
Многие помнят, что предыдущая статья Хендрикса была дополнена в Proceedings статьёй кэптена Кристофера Мюррея, в которой он опровергал доводы Хендрикса и выступал в защиту суперавианосцев. Вот и сейчас ответ на новую статью Хендрикса не заставил себя ждать. Брайан МакГрат в блоге Information Dissemination раскритиковал доводы Хендрикса. Я не буду их перечислять, скажу лишь, что все эти контрдоводы столь же стандартны как и аргументы критиков авианосцев. Вы найдёте мало отличий между доводами различных сторонников и противников авианосцев сейчас и 20 лет назад. Важнее тот факт, что сейчас появилась "точка консенсуса" между сторонниками и противниками суперавианосцев - ударные БПЛА. Отвергая идею Хендрикса о необходимости отказа от суперавианосцев, Брайан МакГрат поддерживает идею о необходимости развития ударных БПЛА большого радиуса. Он даже отмечает, что быстро приближается день, когда будет разработан первый "суперБПЛАносец" специальной постройки.
Меня иногда спрашивают "Зачем нам изучать дискуссии, которые ведутся в США?". Ответ крайне прост. России нужен флот, но чтобы строить флот соответствующий реальным возможностям и потребностям, России нужно иметь адекватную военно-морскую стратегию и видение. В их основе будут лежать ответы на целый ряд ключевых вопросов. Один из них "Нужны ли России авианосцы?". Найти адекватный ответ на этот вопрос без анализа опыта и дискуссий, которые ведутся в нынешней морской сверхдержаве - невозможно. Таким образом, я рекомендую всем ознакомиться и с работой Хендрикса, и с ответом МакГрата.
Я много писал про авианосцы и часто повторял про существование в США перманентного "большого спора" о (не)целесообразности сохранения суперавианосцев в качестве "самого главного корабля" ВМС (ещё одна моя статья). Дискуссия вокруг будущего авианосной компоненты американского флота не прекращалась никогда, но в определённые моменты истории она разгоралась с большой силой. Можно выделить два основных этапа данного спора в новейшей истории - 1) конец 1980-х - начало 1990-з гг., когда закончилась эпоха биполярного противостояния, в США началось крупномасштабное сокращение военных расходов и была свёрнута программа строительства "флота в 600 кораблей", а военно-политическая стратегия стала переориентироваться на новые угрозы национальной безопасности; 2) конце 2000-х гг. - начало 2010-х гг., когда ситуация повторилась - вновь окончание длительных конфликтов в Афганистане и Ираке, вновь масштабное сокращение военных расходов, вновь пересмотр военно-политической стратегии. Этот второй этап продолжается и по сей день.
Отставной кэптен ВМС США Генри Хендрикс, соавтор известной статьи в Proceedings Twilight of the $UPERfluous Carrier и последовательный критик суперавианосцев, опубликовал новую работу в которой изложил своё видение бессмысленности сохранения авианосной компоненты в её нынешнем виде (издание Центра новой американской безопасности). В данной работе собраны старые доводы против суперавианосцев (стоимость строительства и эксплуатации корабля, кораблей сопровождения и авиакрыла, уязвимость, малый радиус действия, несообразность сложившейся стратегической ситуации и т.д.). Не менее хрестоматийна и предложенная альтернатива - ударные БПЛА, лёгкие авианосцы/УДК, подлодки с КРМБ.
Многие помнят, что предыдущая статья Хендрикса была дополнена в Proceedings статьёй кэптена Кристофера Мюррея, в которой он опровергал доводы Хендрикса и выступал в защиту суперавианосцев. Вот и сейчас ответ на новую статью Хендрикса не заставил себя ждать. Брайан МакГрат в блоге Information Dissemination раскритиковал доводы Хендрикса. Я не буду их перечислять, скажу лишь, что все эти контрдоводы столь же стандартны как и аргументы критиков авианосцев. Вы найдёте мало отличий между доводами различных сторонников и противников авианосцев сейчас и 20 лет назад. Важнее тот факт, что сейчас появилась "точка консенсуса" между сторонниками и противниками суперавианосцев - ударные БПЛА. Отвергая идею Хендрикса о необходимости отказа от суперавианосцев, Брайан МакГрат поддерживает идею о необходимости развития ударных БПЛА большого радиуса. Он даже отмечает, что быстро приближается день, когда будет разработан первый "суперБПЛАносец" специальной постройки.
Меня иногда спрашивают "Зачем нам изучать дискуссии, которые ведутся в США?". Ответ крайне прост. России нужен флот, но чтобы строить флот соответствующий реальным возможностям и потребностям, России нужно иметь адекватную военно-морскую стратегию и видение. В их основе будут лежать ответы на целый ряд ключевых вопросов. Один из них "Нужны ли России авианосцы?". Найти адекватный ответ на этот вопрос без анализа опыта и дискуссий, которые ведутся в нынешней морской сверхдержаве - невозможно. Таким образом, я рекомендую всем ознакомиться и с работой Хендрикса, и с ответом МакГрата.