Русский авианосец - "понты" или необходимость?
Оригинал взят у onahoret в Русский авианосец - "понты" или необходимость?
Нужен ли России авианосец, сегодня? Нет, не нужен. У него просто нет сферы применения. Россия не является сверхдержавой. Мы даже называемся "развивающейся" страной. Так может и не нужна нам эта "дорогая игрушка"? Многие наши либералы ответят, что конечно не надо. Надо дружно жить со всеми и будет нам "щастие". Лично мне, очень жалко денег на нашу армию. Стоишь на заправке и думаешь о дороговизне бензина и экономичности машины. Потом представляешь 3 тонны авиа керосина "съедаемые" военным вертолётом за пару часов. Сколько жрут авианосцы, лучше не задумываться. ;-)
Но не будем о грустном. Пока в мире существуют “шавки - пожиратели галстуков”© и их хозяева, мы будем вынуждены тратить деньги на "военных - красивых, здоровенных". Срок эксплуатации авианосца около 50 лет. За это время наши и чужие военные доктрины могут поменяться. И если вдруг появятся задачи для авианосца, то строить его времени уже не будет. Вся история нашей страны учит нас, что оружие лишним не бывает. Но, к сожалению, это относится и к деньгам. ;-)
Но деньги можно тратить по-разному. Если авианосец нам нужен, то какой и зачем? Эта статья, будет попыткой ответа на эти вопросы. А попытка, она же не пытка, кажется, так нас учил товарищ Берия.
Для начала хочу сообщить обалденную новость - Россия уже имеет авианосец "Адмирал Кузнецов» (Кузя). И что с ним делать, пока не знает. Но зато, благодаря "Адмиралу Кузнецову" у нашей страны есть опыт эксплуатации и понимания путей развития кораблей, такого класса. Также мы модернизируем для индусов авианосец "Адмирал Горшков". Модернизируем, это мягко сказано, скорее строим заново. Так что имеются у нас и специалисты, с опытом строительства авианосца.
Итак, зачем? У нас нет океанских и морских коммуникаций вдали от наших берегов. Зато они есть у наших вероятных "друзей". ;-)
В настоящее время, авианосец рассматривают в основном, как прикрытие районов нахождения атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (РПКСН) и стратегической авиации. Мы как-никак страна мирная и нападать ни на кого не собираемся. Так что ударные функции нам нужны постольку-поскольку. Хотя конечно, такие вещи лишними не бывают. ;-)
Размер авианосца, я представляю, как 65000 тонн, плюс-минус 5000. Максимально используя наработки, сделанные на "Адмирале Кузнецове". На авианосце должны быть полноценные самолёты ДРЛО, а также РЭБ, ПЛО, заправщики, транспортники, БЛА.
Насчёт авиакрыла. Думаю, что возможно сделать его сменным и смешанным, в зависимости от предполагаемых задач. Конечно, все ориентируются на самолёты 5-го поколения. Но лично я считаю, что ничего не случиться, если в зависимости от задач будут размещены лёгкие самолёты класса Як-130, различные типы БЛА ... Почему то, большинство экспертов говорит о ПАК ФА. Но почему? Потому что, разрабатывать отдельный самолёт для авианосца никто не будет. Но, дело в том, что ПАК ФА довольно тяжёлый и большой самолёт. Было бы лучше подбить индусов на разработку совместного "лёгкого" самолёта 5-го поколения на базе МИГов или ЯКов. (заранее согласен, что мечтать не вредно). Также не понятно, зачем сходу отвергать самолёты с вертикальным взлётом и посадкой? Надо развивать и это направление.
Если честно, то я не могу представить прямого столкновения флотов США и России ни сейчас, ни в ближайшем будущем. Даже если мы найдём клад на триллион долларов, то вбухивать его весь в ВМФ никто не будет.
Поэтому авианосец нам нужен, ни как простой аэродром на воде, а как военная база, выполняющая сложные технические функции от разведки-слежения до центра управления боевыми действиями. Не требуется всё размещать на самом авианосце, но обязательно в составе авианосной группы.
Конечно, в комплексе с авианосцем должна быть создана и "группа поддержки". Которая была бы спроектирована и действовала, как единый организм.
"Движок" у авианосца должен быть атомным. Должен быть трамплин и две электромагнитные катапульты.
Вот такой приблизительный образ в пару абзацев. Но написать легко, а вот как осуществить?
Строить видимо нужно будет в Северодвинске. Для этого придётся раскошелиться на судостроительную инфраструктуру, а это не только доки, краны, оборудование, но и развитый менеджмент, логистика, обучение специалистов и т.д. Всё это нужно развивать и без авианосцев, но под него можно получить целевые средства из бюджета. И никакое ВТО здесь не мяукнет. ;-)
Конечно проблем выше крыши. У нас нет ни нормальных катапульт, ни "продвинутой" электроники, ни доведённых самолётов ДРЛО и РЭБ, как в прочем и остальных палубных самолётов отвечающих современным требованиям. Если короче, у нас ничего нет. Но разрабатывать и строить надо. ;-) Иначе будем, как китайцы покупать на свалках старые авианосцы и потом мучительно стараться понять, зачем здесь эта дырочка?
Но, китайцы народ упорный, да ещё и при бабках. К тому же у них у власти местные "Зюгановы", а с ними не забалуешь. Так что, если партия сказала "надо", комсомол ответил - "есть".
У нас, слава богу, сменился "консерватор", который точно знал, что "свобода, лучше, чем несвобода". Будем надеяться, что полковник "навертикалит вертикаль власти" ©, для более приземлённых задач.
Необходимо налаживать связи и международную кооперацию. В первую очередь с Индией. У этой страны есть деньги и большие амбиции. Также надо изучать опыт Ю. Кореи и присматриваться к Китаю. Даже Запад можно подключить. У них сейчас кризис, так что под шумок можно и купить что-то "нужное". ;-) Тот же Мистраль, может и дороговато, но мы купили технологии, опыт постройки, информацию об их внутренней "кухне", наладили "творческие" связи.
Конечно никаких крылатых ракет большой дальности. Авианосец должен быть авианосцем.
Сколько нам нужно авианосцев? Для начала трёх хватит. Один на Северном флоте, один на Тихоокеанском флоте, третий на плановом обслуживании. Если с экономикой всё будет в порядке, то можно и удвоить число. Хорошо было бы, начиная со второго, выпускать по авианосцу раз в пять лет. Также, через лет 15, надо начинать капитально модернизировать уже построенные. Всё это даст возможность спокойно строить, усовершенствовать, вкладываться в модернизацию, НИОКР (науку), обучение персонала и т.д.
Обязательно для построенных авианосцев должна быть создана инфраструктура для швартовки судна, а то в СССР про причалы забыли.
Дорога в тысячу миль начинается с первого шага. Нам необходимо начинать шагать. А то, мы можем разучиться это делать.
P.S. Замеченные в тексте опечатки являются защитой от несанкционированного копирования.;-)
Нужен ли России авианосец, сегодня? Нет, не нужен. У него просто нет сферы применения. Россия не является сверхдержавой. Мы даже называемся "развивающейся" страной. Так может и не нужна нам эта "дорогая игрушка"? Многие наши либералы ответят, что конечно не надо. Надо дружно жить со всеми и будет нам "щастие". Лично мне, очень жалко денег на нашу армию. Стоишь на заправке и думаешь о дороговизне бензина и экономичности машины. Потом представляешь 3 тонны авиа керосина "съедаемые" военным вертолётом за пару часов. Сколько жрут авианосцы, лучше не задумываться. ;-)
Но не будем о грустном. Пока в мире существуют “шавки - пожиратели галстуков”© и их хозяева, мы будем вынуждены тратить деньги на "военных - красивых, здоровенных". Срок эксплуатации авианосца около 50 лет. За это время наши и чужие военные доктрины могут поменяться. И если вдруг появятся задачи для авианосца, то строить его времени уже не будет. Вся история нашей страны учит нас, что оружие лишним не бывает. Но, к сожалению, это относится и к деньгам. ;-)
Но деньги можно тратить по-разному. Если авианосец нам нужен, то какой и зачем? Эта статья, будет попыткой ответа на эти вопросы. А попытка, она же не пытка, кажется, так нас учил товарищ Берия.
Для начала хочу сообщить обалденную новость - Россия уже имеет авианосец "Адмирал Кузнецов» (Кузя). И что с ним делать, пока не знает. Но зато, благодаря "Адмиралу Кузнецову" у нашей страны есть опыт эксплуатации и понимания путей развития кораблей, такого класса. Также мы модернизируем для индусов авианосец "Адмирал Горшков". Модернизируем, это мягко сказано, скорее строим заново. Так что имеются у нас и специалисты, с опытом строительства авианосца.
Итак, зачем? У нас нет океанских и морских коммуникаций вдали от наших берегов. Зато они есть у наших вероятных "друзей". ;-)
В настоящее время, авианосец рассматривают в основном, как прикрытие районов нахождения атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (РПКСН) и стратегической авиации. Мы как-никак страна мирная и нападать ни на кого не собираемся. Так что ударные функции нам нужны постольку-поскольку. Хотя конечно, такие вещи лишними не бывают. ;-)
Размер авианосца, я представляю, как 65000 тонн, плюс-минус 5000. Максимально используя наработки, сделанные на "Адмирале Кузнецове". На авианосце должны быть полноценные самолёты ДРЛО, а также РЭБ, ПЛО, заправщики, транспортники, БЛА.
Насчёт авиакрыла. Думаю, что возможно сделать его сменным и смешанным, в зависимости от предполагаемых задач. Конечно, все ориентируются на самолёты 5-го поколения. Но лично я считаю, что ничего не случиться, если в зависимости от задач будут размещены лёгкие самолёты класса Як-130, различные типы БЛА ... Почему то, большинство экспертов говорит о ПАК ФА. Но почему? Потому что, разрабатывать отдельный самолёт для авианосца никто не будет. Но, дело в том, что ПАК ФА довольно тяжёлый и большой самолёт. Было бы лучше подбить индусов на разработку совместного "лёгкого" самолёта 5-го поколения на базе МИГов или ЯКов. (заранее согласен, что мечтать не вредно). Также не понятно, зачем сходу отвергать самолёты с вертикальным взлётом и посадкой? Надо развивать и это направление.
Если честно, то я не могу представить прямого столкновения флотов США и России ни сейчас, ни в ближайшем будущем. Даже если мы найдём клад на триллион долларов, то вбухивать его весь в ВМФ никто не будет.
Поэтому авианосец нам нужен, ни как простой аэродром на воде, а как военная база, выполняющая сложные технические функции от разведки-слежения до центра управления боевыми действиями. Не требуется всё размещать на самом авианосце, но обязательно в составе авианосной группы.
Конечно, в комплексе с авианосцем должна быть создана и "группа поддержки". Которая была бы спроектирована и действовала, как единый организм.
"Движок" у авианосца должен быть атомным. Должен быть трамплин и две электромагнитные катапульты.
Вот такой приблизительный образ в пару абзацев. Но написать легко, а вот как осуществить?
Строить видимо нужно будет в Северодвинске. Для этого придётся раскошелиться на судостроительную инфраструктуру, а это не только доки, краны, оборудование, но и развитый менеджмент, логистика, обучение специалистов и т.д. Всё это нужно развивать и без авианосцев, но под него можно получить целевые средства из бюджета. И никакое ВТО здесь не мяукнет. ;-)
Конечно проблем выше крыши. У нас нет ни нормальных катапульт, ни "продвинутой" электроники, ни доведённых самолётов ДРЛО и РЭБ, как в прочем и остальных палубных самолётов отвечающих современным требованиям. Если короче, у нас ничего нет. Но разрабатывать и строить надо. ;-) Иначе будем, как китайцы покупать на свалках старые авианосцы и потом мучительно стараться понять, зачем здесь эта дырочка?
Но, китайцы народ упорный, да ещё и при бабках. К тому же у них у власти местные "Зюгановы", а с ними не забалуешь. Так что, если партия сказала "надо", комсомол ответил - "есть".
У нас, слава богу, сменился "консерватор", который точно знал, что "свобода, лучше, чем несвобода". Будем надеяться, что полковник "навертикалит вертикаль власти" ©, для более приземлённых задач.
Необходимо налаживать связи и международную кооперацию. В первую очередь с Индией. У этой страны есть деньги и большие амбиции. Также надо изучать опыт Ю. Кореи и присматриваться к Китаю. Даже Запад можно подключить. У них сейчас кризис, так что под шумок можно и купить что-то "нужное". ;-) Тот же Мистраль, может и дороговато, но мы купили технологии, опыт постройки, информацию об их внутренней "кухне", наладили "творческие" связи.
Конечно никаких крылатых ракет большой дальности. Авианосец должен быть авианосцем.
Сколько нам нужно авианосцев? Для начала трёх хватит. Один на Северном флоте, один на Тихоокеанском флоте, третий на плановом обслуживании. Если с экономикой всё будет в порядке, то можно и удвоить число. Хорошо было бы, начиная со второго, выпускать по авианосцу раз в пять лет. Также, через лет 15, надо начинать капитально модернизировать уже построенные. Всё это даст возможность спокойно строить, усовершенствовать, вкладываться в модернизацию, НИОКР (науку), обучение персонала и т.д.
Обязательно для построенных авианосцев должна быть создана инфраструктура для швартовки судна, а то в СССР про причалы забыли.
Дорога в тысячу миль начинается с первого шага. Нам необходимо начинать шагать. А то, мы можем разучиться это делать.
P.S. Замеченные в тексте опечатки являются защитой от несанкционированного копирования.;-)