Профессионалы и дилетанты
Распространенно мнение, что "спецслужбисты бывшими не бывают!". А посему-де, отставники - исключительно высококласные специалисты и эксперты. В действительности же, естестественно, это далеко не всегда так. Нередко, особенно люди, тяготившиеся работой в спецслужбах, в действительности разрывая связи с профессией, пытаются давать "экспертные оценки" уже априори наделенные эффектом ореола "крутых профессионалов". А посему - они, подчас НЕпрофессиональны, а нередко - и сильно запоздавшие.
Взять, к примеру, заметку в последнем, 52-м выпуске "АиФ" бывшего полковника КГБ М. Любимова.
Почему бы не предать гласности секретные документы?
Михаил Любимов, полковник внешней разведки в отставке, писатель:
Меня не удивили мнения отдельных злопыхателей. Увы, наша интеллигенция так и не отрешилась от жутких картинок 30-х годов, и в наших СМИ, не говоря уж о западных, чекисты порой подаются как недоумки и негодяи. Чтобы изменить общественное мнение, ставку следовало бы делать не на ужесточение законодательства, порой бездумное, а на гласность и просветительство. Примером может стать очень своевременная публикация Службой внешней разведки секретных документов о переговорах Гитлера с японцами, добытых «кровавым» КГБ. Битва на полях истории сейчас превратилась в острое оружие и стала важным компонентом международной политики.
Публикация секретных материалов отнюдь не новая практика, наша печать в свое время предавало гласности секретные планы США по ядерной бомбежке советских городов. В КГБ за многие годы разведки накопилось достаточно секретных документов иностранных государств, в Англии у нас имелись отчеты о заседаниях кабинета министров, оценки разведки и Форин Оффиса (их добывали Филби, Кернкросс и другие герои «кембриджской пятерки»), соответствующие документы шли из Франции и Италии, из выжидающих Соединенных Штатов, из Польши, проводившей двойственную политику. Почему бы не начать систематическую публикацию этих документов? Разумеется, источники информации, которых давно нет в живых, должны остаться в секрете, никто не должен от этого пострадать. Мне возразят: но имеются же архивы, доступные публике! Архивы есть, хотя многое уничтожено, но публика туда ходит штучная, зачастую ангажированная. Прискорбно, но американцы уже использовали наши архивы на полную мощь и создали целую антисоветскую литературу о советских шпионах. Мне кажется, систематическое издание иностранных секретных документов, добытых нашей разведкой, прояснило бы для широкой публики очень многие вопросы и способствовало бы проведению нашей внешней политики. Многие не знают, что не только разведка, но и ФСБ всегда имели возможности для получения иностранных секретных документов, почему бы и этому «небогоугодному» учреждению не подключиться к СВР?
https://aif.ru/society/opinion/pochemu_by_ne_predat_glasnosti_sekretnye_dokumenty
Кому-то из неискушенных читателей эта заметка может показаться аргументированной и обоснованной. Но это - только на первый взгляд.
Давай внимательно прочитаем отдельные ее положения еще раз.
Взять, к примеру, заметку в последнем, 52-м выпуске "АиФ" бывшего полковника КГБ М. Любимова
Меня не удивили мнения отдельных злопыхателей. Увы, наша интеллигенция так и не отрешилась от жутких картинок 30-х годов, и в наших СМИ, не говоря уж о западных, чекисты порой подаются как недоумки и негодяи. Сразу поясню, что солидаризируюсь с этим мнения Михаила Петровича.
Чтобы изменить общественное мнение, ставку следовало бы делать не на ужесточение законодательства, порой бездумное, а на гласность и просветительство. А вот здесь уже он вступает на поле неведомого ему. Как будто бы не существует сайта ФСБ (а он уже отметил свое пятнадцатилетие), многих докуметальных сериалов, шедших по разным телевизионным каналам страны (не уверен, что перечислю все и в хронологической последовательности):
"Лубянка", "Секретные материалы", "Невидимый фронт", "Кремль-9", "Тайны века", "Легенды госбезопасности". Отдельные "дела КГБ", в том числе с участием Центра общественных связей ФСБ, были "раскрыты" в цикле "Следствие вели... с Леонидом Каневским". Не считая весьма многочисленных публикаций в прессе, а также изданий, в том числе, и документальных сборников архивных документов. Например, Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Первый том вышел в 1995 г., а всего выход его шести томов в одиннадцати книгах завершился в апреле 2014 г.
В тот же год полувекового юбилея победы советского народа в Великой Отечественной войне, вышел и еще один сборник исторических документов:
Примером может стать очень своевременная публикация Службой внешней разведки секретных документов о переговорах Гитлера с японцами, добытых «кровавым» КГБ. Битва на полях истории сейчас превратилась в острое оружие и стала важным компонентом международной политики.
Публикация секретных материалов отнюдь не новая практика, наша печать в свое время предавало гласности секретные планы США по ядерной бомбежке советских городов. В КГБ за многие годы разведки накопилось достаточно секретных документов иностранных государств, в Англии у нас имелись отчеты о заседаниях кабинета министров, оценки разведки и Форин Оффиса (их добывали Филби, Кернкросс и другие герои «кембриджской пятерки»), соответствующие документы шли из Франции и Италии, из выжидающих Соединенных Штатов, из Польши, проводившей двойственную политику. Почему бы не начать систематическую публикацию этих документов? Разумеется, источники информации, которых давно нет в живых, должны остаться в секрете, никто не должен от этого пострадать. Мне возразят: но имеются же архивы, доступные публике! Архивы есть, хотя многое уничтожено, но публика туда ходит штучная, зачастую ангажированная. Прискорбно, но американцы уже использовали наши архивы на полную мощь и создали целую антисоветскую литературу о советских шпионах. Мне кажется, систематическое издание иностранных секретных документов, добытых нашей разведкой, прояснило бы для широкой публики очень многие вопросы и способствовало бы проведению нашей внешней политики. Многие не знают, что не только разведка, но и ФСБ всегда имели возможности для получения иностранных секретных документов, почему бы и этому «небогоугодному» учреждению не подключиться к СВР?
Как видим, отнюдь не СВР явилась "пионером" в публикации архивных документов, и, именно с учетом данного обстоятельства, а также ведомственной разобщенности, может быть, именной ей следовало бы присоединиться к ФСБ?
Взять, к примеру, заметку в последнем, 52-м выпуске "АиФ" бывшего полковника КГБ М. Любимова.
Почему бы не предать гласности секретные документы?
Михаил Любимов, полковник внешней разведки в отставке, писатель:
Меня не удивили мнения отдельных злопыхателей. Увы, наша интеллигенция так и не отрешилась от жутких картинок 30-х годов, и в наших СМИ, не говоря уж о западных, чекисты порой подаются как недоумки и негодяи. Чтобы изменить общественное мнение, ставку следовало бы делать не на ужесточение законодательства, порой бездумное, а на гласность и просветительство. Примером может стать очень своевременная публикация Службой внешней разведки секретных документов о переговорах Гитлера с японцами, добытых «кровавым» КГБ. Битва на полях истории сейчас превратилась в острое оружие и стала важным компонентом международной политики.
Публикация секретных материалов отнюдь не новая практика, наша печать в свое время предавало гласности секретные планы США по ядерной бомбежке советских городов. В КГБ за многие годы разведки накопилось достаточно секретных документов иностранных государств, в Англии у нас имелись отчеты о заседаниях кабинета министров, оценки разведки и Форин Оффиса (их добывали Филби, Кернкросс и другие герои «кембриджской пятерки»), соответствующие документы шли из Франции и Италии, из выжидающих Соединенных Штатов, из Польши, проводившей двойственную политику. Почему бы не начать систематическую публикацию этих документов? Разумеется, источники информации, которых давно нет в живых, должны остаться в секрете, никто не должен от этого пострадать. Мне возразят: но имеются же архивы, доступные публике! Архивы есть, хотя многое уничтожено, но публика туда ходит штучная, зачастую ангажированная. Прискорбно, но американцы уже использовали наши архивы на полную мощь и создали целую антисоветскую литературу о советских шпионах. Мне кажется, систематическое издание иностранных секретных документов, добытых нашей разведкой, прояснило бы для широкой публики очень многие вопросы и способствовало бы проведению нашей внешней политики. Многие не знают, что не только разведка, но и ФСБ всегда имели возможности для получения иностранных секретных документов, почему бы и этому «небогоугодному» учреждению не подключиться к СВР?
https://aif.ru/society/opinion/pochemu_by_ne_predat_glasnosti_sekretnye_dokumenty
Кому-то из неискушенных читателей эта заметка может показаться аргументированной и обоснованной. Но это - только на первый взгляд.
Давай внимательно прочитаем отдельные ее положения еще раз.
Взять, к примеру, заметку в последнем, 52-м выпуске "АиФ" бывшего полковника КГБ М. Любимова
Меня не удивили мнения отдельных злопыхателей. Увы, наша интеллигенция так и не отрешилась от жутких картинок 30-х годов, и в наших СМИ, не говоря уж о западных, чекисты порой подаются как недоумки и негодяи. Сразу поясню, что солидаризируюсь с этим мнения Михаила Петровича.
Чтобы изменить общественное мнение, ставку следовало бы делать не на ужесточение законодательства, порой бездумное, а на гласность и просветительство. А вот здесь уже он вступает на поле неведомого ему. Как будто бы не существует сайта ФСБ (а он уже отметил свое пятнадцатилетие), многих докуметальных сериалов, шедших по разным телевизионным каналам страны (не уверен, что перечислю все и в хронологической последовательности):
"Лубянка", "Секретные материалы", "Невидимый фронт", "Кремль-9", "Тайны века", "Легенды госбезопасности". Отдельные "дела КГБ", в том числе с участием Центра общественных связей ФСБ, были "раскрыты" в цикле "Следствие вели... с Леонидом Каневским". Не считая весьма многочисленных публикаций в прессе, а также изданий, в том числе, и документальных сборников архивных документов. Например, Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Первый том вышел в 1995 г., а всего выход его шести томов в одиннадцати книгах завершился в апреле 2014 г.
В тот же год полувекового юбилея победы советского народа в Великой Отечественной войне, вышел и еще один сборник исторических документов:
Примером может стать очень своевременная публикация Службой внешней разведки секретных документов о переговорах Гитлера с японцами, добытых «кровавым» КГБ. Битва на полях истории сейчас превратилась в острое оружие и стала важным компонентом международной политики.
Публикация секретных материалов отнюдь не новая практика, наша печать в свое время предавало гласности секретные планы США по ядерной бомбежке советских городов. В КГБ за многие годы разведки накопилось достаточно секретных документов иностранных государств, в Англии у нас имелись отчеты о заседаниях кабинета министров, оценки разведки и Форин Оффиса (их добывали Филби, Кернкросс и другие герои «кембриджской пятерки»), соответствующие документы шли из Франции и Италии, из выжидающих Соединенных Штатов, из Польши, проводившей двойственную политику. Почему бы не начать систематическую публикацию этих документов? Разумеется, источники информации, которых давно нет в живых, должны остаться в секрете, никто не должен от этого пострадать. Мне возразят: но имеются же архивы, доступные публике! Архивы есть, хотя многое уничтожено, но публика туда ходит штучная, зачастую ангажированная. Прискорбно, но американцы уже использовали наши архивы на полную мощь и создали целую антисоветскую литературу о советских шпионах. Мне кажется, систематическое издание иностранных секретных документов, добытых нашей разведкой, прояснило бы для широкой публики очень многие вопросы и способствовало бы проведению нашей внешней политики. Многие не знают, что не только разведка, но и ФСБ всегда имели возможности для получения иностранных секретных документов, почему бы и этому «небогоугодному» учреждению не подключиться к СВР?
Как видим, отнюдь не СВР явилась "пионером" в публикации архивных документов, и, именно с учетом данного обстоятельства, а также ведомственной разобщенности, может быть, именной ей следовало бы присоединиться к ФСБ?