David Berlinski vs Christopher Hitchens
Посмотрел диспут.
Сам диспут примерно на половину ролика. Вторая половина, похоже, -- просто повтор.
Не понравилось, как выступал Берлински. Как-то вяло. Но он прав насчёт разрушительных цивилизационных последствий атеизма.
Большинство тезисов Кристофера Хитченса слабы и мне не интересны. Они могут быть разрешены одной фразой: abusus non tollit usum. Из того, что были и есть злоупотребления религией, не следует, что религия сама по себе -- это плохо. В конце концов, если лекарство употребляется неправильно, то в последствиях виновато не лекарство, а лекарь. На мой взгляд, всё как раз наоборот: если уж многие религиозные люди такие плохие, то чего не сделаешь, убрав последние оставшиеся вожжи?! История России 20 века -- иллюстрация того, что такое государственный атеизм.
В таких вопросах время, когда обществом ощущаются последствия принятых решений, может быть длиннее жизни отдельного человека, но три-четыре поколения, по понятным причинам, достаточны для необратимых изменений в обществе: за это время уходят носители "старого" образа мысли. Мы как страна прошли такой фазовый переход. Современная Россия и Россия прошлого, на мой взгляд, не сопоставимы, не в пользу современной России. Как замечал прп. Силуан Афонский, "кто в Духе Святом, тот похож на Господа еще здесь на земле, но кто не кается и не верует, те похожи на врага". Обычно вражий образ мысли и демоническая гордыня выдают себя в самых, на первый взгляд, незначительных мелочах: в речи, в поведении и т.д.
Как заметил один комментатор уже не помню, где именно, атеизм должен оцениваться только в связке с той разрушительной социальной функцией, которую он несёт. Можно сколько угодно теоретизировать по поводу того, что атеизм -- это "зонтичный" термин, как говорил один комментатор у меня в журнале. Но атеистам уже давали порулить.
Два тезиса Хитченса отмечу особо.
1. Критика Pascal's wager. Ничего безнравственного в этом утверждении Блеза Паскаля нет, если туда не вкладывать тот яд, который пытается туда вложить Хитченс. Паскаль и не предлагает снимать ответственность. Это же твой суверенный выбор, как поступить. Вот он и говорит: а что, ты, человек, собственно говоря, теряешь, если ты живёшь, исходя из того, что Бог есть?! Ты же знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не расточал, почему ж ты не дал моего таланта в рост, когда мог?! Возражение Хитченса, что это образ мысли ленивых и безответственных, на мой взгляд, беспочвенно. Нельзя верить "на всякий случай", это правда, но Паскаль это и не имел в виду, по-моему.
2. Заместительная Жертва. Тут Хитченс утверждает примерно следующее: заместительная Жертва безнравственна, во-первых, поскольку нормальный отец не может желать смерти своему сыну, и, во-вторых, такая жертва поощряет безответственность виновного.
Здесь у Хитченса недооценка того, что сделал Адам. Грехопадение -- событие космического масштаба. Все потомки Адама, рождающиеся естественным образом, виновны в грехе Адама, рождаются смертными и входят в этот мир, будучи в состоянии вражды с Богом. И всё это из-за того, что всего-то однажды сделал Адам.
Казалось бы: какие пустяки, ну, съёл запрещённый плод, почему нельзя было просто простить (фактически же те, кто задаются этим вопросом, имеют в виду закрыть на это глаза)?! С одной стороны, идея Христианского искупления -- это, по Хитченсу, поощрение безответственности, а с другой стороны они предлагают закрыть глаза на грехопадение? Не Хитченс, правда, но другие популяризаторы атеизма. Оправдание (даже не прощение) было даровано в своё время, только очень дорогой ценой. Каков грех, таковы и последствия.
Тут ещё и недооценка того, что такое свобода. Бог дал человеку свободу. Этот дар в каком-то смысле ограничивает набор средств, находящихся у Бога в распоряжении относительно человека. Человек не кукла, которую как посадил, так она и будет сидеть. И Бог пошёл на это, полностью предвидя последствия.
Насчет отца и смерти сына. Отец не может желать смерти сына, конечно, но знать, что сын твой отдал жизнь за других, -- великое утешение. Ведь эта наша жизнь -- не всё, что у нас есть. Вот этой перспективы вечности у Хитченса и нет в его теоретизированиях. Отсюда и ошибки.
Бог не только милосерд, но ещё и справедлив. Грех должен быть наказан. Если бы Адам не был наказан, то он стал бы вторым сатаной и погиб бы безвозвратно. Именно для того, чтобы спасти Адама и его род от вечной погибели, и нужна была Жертва: по величине греха требовалась и Жертва соответственная. Эта Жертва была добровольной. И принятие её или непринятие тоже добровольны.
Насчёт поощрения безответственности тут тоже всё не так. Бог даёт епитимию: мы все умираем, даже те, кто крещён и, следовательно, свободен от греха Адама. Следуя Хитченсу, можно прийти к неверному выводу о том, что покаявшийся на кресте разбойник был безответственный, раз принял Христа в последнюю минуту своей жизни. Напротив, он, думаю, хорошо понимал, что был наказан властью по делом. Он ни на что и не расчитывал, он только попросил Христа вспомнить о нём, когда Тот войдёт в Своё Царство.
Если кто-то, как Хитченс, хочет, чтобы Бога не было в его жизни, -- это его выбор. Но свобода всегда идёт вместе с ответственностью. В один прекрасный день придётся отвечать.
Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих; только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд. Екклесиаст 11:9.
Click to viewСам диспут примерно на половину ролика. Вторая половина, похоже, -- просто повтор.
Не понравилось, как выступал Берлински. Как-то вяло. Но он прав насчёт разрушительных цивилизационных последствий атеизма.
Большинство тезисов Кристофера Хитченса слабы и мне не интересны. Они могут быть разрешены одной фразой: abusus non tollit usum. Из того, что были и есть злоупотребления религией, не следует, что религия сама по себе -- это плохо. В конце концов, если лекарство употребляется неправильно, то в последствиях виновато не лекарство, а лекарь. На мой взгляд, всё как раз наоборот: если уж многие религиозные люди такие плохие, то чего не сделаешь, убрав последние оставшиеся вожжи?! История России 20 века -- иллюстрация того, что такое государственный атеизм.
В таких вопросах время, когда обществом ощущаются последствия принятых решений, может быть длиннее жизни отдельного человека, но три-четыре поколения, по понятным причинам, достаточны для необратимых изменений в обществе: за это время уходят носители "старого" образа мысли. Мы как страна прошли такой фазовый переход. Современная Россия и Россия прошлого, на мой взгляд, не сопоставимы, не в пользу современной России. Как замечал прп. Силуан Афонский, "кто в Духе Святом, тот похож на Господа еще здесь на земле, но кто не кается и не верует, те похожи на врага". Обычно вражий образ мысли и демоническая гордыня выдают себя в самых, на первый взгляд, незначительных мелочах: в речи, в поведении и т.д.
Как заметил один комментатор уже не помню, где именно, атеизм должен оцениваться только в связке с той разрушительной социальной функцией, которую он несёт. Можно сколько угодно теоретизировать по поводу того, что атеизм -- это "зонтичный" термин, как говорил один комментатор у меня в журнале. Но атеистам уже давали порулить.
Два тезиса Хитченса отмечу особо.
1. Критика Pascal's wager. Ничего безнравственного в этом утверждении Блеза Паскаля нет, если туда не вкладывать тот яд, который пытается туда вложить Хитченс. Паскаль и не предлагает снимать ответственность. Это же твой суверенный выбор, как поступить. Вот он и говорит: а что, ты, человек, собственно говоря, теряешь, если ты живёшь, исходя из того, что Бог есть?! Ты же знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не расточал, почему ж ты не дал моего таланта в рост, когда мог?! Возражение Хитченса, что это образ мысли ленивых и безответственных, на мой взгляд, беспочвенно. Нельзя верить "на всякий случай", это правда, но Паскаль это и не имел в виду, по-моему.
2. Заместительная Жертва. Тут Хитченс утверждает примерно следующее: заместительная Жертва безнравственна, во-первых, поскольку нормальный отец не может желать смерти своему сыну, и, во-вторых, такая жертва поощряет безответственность виновного.
Здесь у Хитченса недооценка того, что сделал Адам. Грехопадение -- событие космического масштаба. Все потомки Адама, рождающиеся естественным образом, виновны в грехе Адама, рождаются смертными и входят в этот мир, будучи в состоянии вражды с Богом. И всё это из-за того, что всего-то однажды сделал Адам.
Казалось бы: какие пустяки, ну, съёл запрещённый плод, почему нельзя было просто простить (фактически же те, кто задаются этим вопросом, имеют в виду закрыть на это глаза)?! С одной стороны, идея Христианского искупления -- это, по Хитченсу, поощрение безответственности, а с другой стороны они предлагают закрыть глаза на грехопадение? Не Хитченс, правда, но другие популяризаторы атеизма. Оправдание (даже не прощение) было даровано в своё время, только очень дорогой ценой. Каков грех, таковы и последствия.
Тут ещё и недооценка того, что такое свобода. Бог дал человеку свободу. Этот дар в каком-то смысле ограничивает набор средств, находящихся у Бога в распоряжении относительно человека. Человек не кукла, которую как посадил, так она и будет сидеть. И Бог пошёл на это, полностью предвидя последствия.
Насчет отца и смерти сына. Отец не может желать смерти сына, конечно, но знать, что сын твой отдал жизнь за других, -- великое утешение. Ведь эта наша жизнь -- не всё, что у нас есть. Вот этой перспективы вечности у Хитченса и нет в его теоретизированиях. Отсюда и ошибки.
Бог не только милосерд, но ещё и справедлив. Грех должен быть наказан. Если бы Адам не был наказан, то он стал бы вторым сатаной и погиб бы безвозвратно. Именно для того, чтобы спасти Адама и его род от вечной погибели, и нужна была Жертва: по величине греха требовалась и Жертва соответственная. Эта Жертва была добровольной. И принятие её или непринятие тоже добровольны.
Насчёт поощрения безответственности тут тоже всё не так. Бог даёт епитимию: мы все умираем, даже те, кто крещён и, следовательно, свободен от греха Адама. Следуя Хитченсу, можно прийти к неверному выводу о том, что покаявшийся на кресте разбойник был безответственный, раз принял Христа в последнюю минуту своей жизни. Напротив, он, думаю, хорошо понимал, что был наказан властью по делом. Он ни на что и не расчитывал, он только попросил Христа вспомнить о нём, когда Тот войдёт в Своё Царство.
Если кто-то, как Хитченс, хочет, чтобы Бога не было в его жизни, -- это его выбор. Но свобода всегда идёт вместе с ответственностью. В один прекрасный день придётся отвечать.
Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих; только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд. Екклесиаст 11:9.