За последние несколько дней у меня было несколько дискуссий

[mns2012]

Что люди видеть не хотят?

• Что бы и кто бы ни высказывал как самоочевидное, это очевидно только ему (в крайнем случае, ещё узкой группе аналогичным образом индоктринированных людей), исходя из тех или иных мировоззренческих предпосылок. Сначала идут предпосылки, потом всё остальное, независимо от того, каковы эти предпосылки.

Вот не далее как сегодня

Comments

[mns2012]

Как это влияет на NFL теоремы? Никак. Го или не го, никакой разницы. Можно почитать учебник, где объясняется смысл NFL теорем. Это теоретический результат. Создаваемая функциональная информация не превышает той, которая подаётся на вход. Кстати, важно, что в википедии (если будете читать там) сказано, что в коэволюционных сценариях существует возможность "халявы" (free lunch). Это довольно старая информация. Я видел статью, где показывается, что это не так и что даже в коэволюционных сценариях NFL-теорема справедлива. За всё надо платить, за информацию тоже, тут своеобразный аналог невозможности perpetuum mobile, только относительно информации. Надо много информации затратить, чтобы выудить в нужном виде из этого обилия сравнительно мало, но в эффектной форме. Техника тут приходит на помощь человеку, современное быстродействие позволяет такие штуки проделывать, о которых вы пишете. Но настоящий интеллект - это конечно не игры никакие, сколь бы сложными они ни были. Это умение ставить новые задачи и решать их "out of the box".

А так, да, впечатляет. ИИ может распознать то, что не заметит специалист, но настройки ИИ создавал человек на основе накопленного экспертного опыта. Для того, чтобы это понять, не нужно быть чемпионом по го. :)

Насчёт барокко или не барокко, всё равно сеть ведёт себя так, как ей предписано.

Впечатляющих результатов добиваются на петабайтах данных, которые используются в обучении сети.

[a_lazar]

А без разницы.
Есть некий эмпирический результат: "железяка" (сложная железяка, но железяка, число материальное нечто; человеческой души/психики у нее нет) выдает результат, сравнимый с тем (а то и лучше того), что выдает человек с "психикой" (идеальным, мыслями, логикой и проч., и проч.).

Соответственно, "обратная" гипотеза: а, может у человека тоже ничего, кроме материального, нет?

[mns2012]

==Есть некий эмпирический результат==

Нет этого результата. Это хайп.

Каждый выбирает себе веру сам.

[a_lazar]

Победа нейросети в го над человеком - вполне себе эмпирический результат.

И уровень генерируемых текстов чатом GPT (даже уже 3,5 версии и тем более 4, а есть уже и 5).
~ Близко к прохождению теста Тьюринга, уже проскакивает.
Пятый наверняка пройдет.

Вам просто придется перестраиваться в этой области, Вы недооцениваете масштаб изменений.
Ничего страшного, но довольно скоро сами увидите.

У меня был спор с одной писательницей о художественных текстах в этом плане.
Мой прогноз: лет через 10 (скорее, через 5) нейросети будут писать (!создавать новое) на уровне среднего писателя.
Роулинг какой-нибудь :)

[mns2012]

Вы кмк неверно интерпретируете результаты. Результаты все до сих под свидетельствуют вот об этом:

AI + Human Intelligence >> Human Intelligence

Human intelligence слева - ключевое слагаемое. Безусловно, это всё влияет на нашу жизнь уже, влиять будет и дальше. Но human intelligence отсюда не выкинешь. Мазню я и сам могу создать и объявить это художеством, не учившись. И машина делает то же самое: она лишь компилирует из того, что ей показали. Она может переставить кубики, которые ей показали в другом порядке, условно говоря. Это калейдоскоп, не более. В большинстве случаев это сильно помогает (чем Уже область в которой задаются специализированные вопросы, тем лучше ответы). Я не могу уже без chatGPT обходиться ежедневно, это факт. Множество рутинных задач можно ему перепоручить с успехом. Но это всего лишь бот, не более.

[mns2012]

Посмотрите журнал mindmatters.ai Там множество статей на эту тему, авторы - инженеры-разработчики всего этого хозяйства, не хайперы и не журналисты.

[mns2012]

==Близко к прохождению теста Тьюринга==

Всё это хайп и журналистские фантазии. Тест Тьюринга - это теоретический концепт. Я могу как угодно тест варьировать на практике и всё это будет тест Тьюринга. Любая система может пройти конкретный тест, если он тупой, а может и не пройти, если тест тяжелый. Любая практическая система дает как false positives, так и false negatives. Ни одна система, будь она трижды искусственной, не даст идеальных результатов. Реальная ИИ система должна проходить экспертный арбитраж и приёмку. Зазор между AI и AI + Human intelligence будет всегда.

Человек сам может и не пройти "тест Тьюринга". На конкурсе копий Чарли Чаплина Чарли Чаплин занял четвертое место )) Это говорит о качестве критериев прохождения теста, о качестве судей (и разумеется о том, что к тому времени образ, созданный Чаплиным, уже был явлением культуры).

[mns2012]

==Победа нейросети в го над человеком - вполне себе эмпирический результат.==

Это победа экспертов го, которые настраивали и обучали сеть, над конкретным игроком го. С одним лишь отличием: их ключевой вклад в победу сильно предшествовал самой игре.

[a_lazar]

Фишка как раз в том, что нейросеть игре в го никто не обучал!
Самообучение в игре сама с собой.

[mns2012]

Её обучили самообучаться, задали параметры. Ничего тут магического нет. Я вынес свои тезисы в отдельную запись.

[a_lazar]

Человеческих детёнышей тоже учат:).
А способность обучаться создана/заложена Богом.
(Сложность в том, что человек - это тело+душа (дух), а нейросеть - таки только "тело").

Речь не о магии, речь, скорее, об уточнении терминологии.
Ну и да, о том, имеем ли мы дело с качественно новым явлением или нет.

Да, я видел.
В основном, я сказал, что хотел.
У меня в данном вопросе довольно открытый подход.
Посмотрим.

Но ещё более крутая фишка нас ждёт, когда ИИ будет обучаться не только сознательным человека, но и "его" (точнее, бесовским) бессознательным.
Это ещё один срез, который без вариантов даст новое.
И "дивное"

[mns2012]

Понятно. Спасибо за интересные вопросы. Я конечно буду думать над этим ещё. Так или иначе, это очень интересная тема. И важная, в каком-то смысле даже апокалиптическая (deus ex machina).