Разговор с GPuccio о том, что такое научная гипотеза
Как обычно, всё зависит от того, что считать научной гипотезой.
GP придерживается мнения, что ID даже при отсутствии предсказаний -- строго научная теория, как и СТЭ. И там, и там предлагаются модели для объяснения наблюдений. И там, и там есть возможность верификации или фальсификации: ставим эксперимент и проверяем выводы одной модели и другой. Cогласно ID, производство сложной функции может быть только интеллектуальным, чему есть подтверждения, но что можно и опровергнуть, корректно проделав успешный эксперимент по синтезу сложной функции с помощью только неуправляемых естественных процессов. Корректность эксперимента выражается в том, что экспериментатор обязан исключить управление течением естественных физико-химических процессов, лишь подбирая для них начальные условия и предоставляя им проделать всю остальную работу по созданию сложной функции.
Ричард Фейнман, напротив, считал, что с научной гипотезой нужно как-то дальше работать, для чего она, как объясняет livelogic, должна давать более одного следствия.
Можно, конечно, сказать: кто Фейнман и кто GPuccio? Но, как нас уверяют многочисленные интернет-волонтеры по защите науки от беспросветного клерикализма, авторитет в науке стоит недорого. Какие проблемы, вроде бы? Сомневайся и перепроверяй, если не нравится текущая гипотеза. Ну, вот такой GP пришел и проверил, да даже неважно, кто. Были люди и до него: NS+RV не может создавать новую сложную функцию. И это действительно факт. А еще факт, что это спокойно может делать разум, потому что для разума не существует тех многочисленных барьеров, которые стоят на пути неуправляемых физических процессов, лишенных возможности предвидения.
ID -- такой вот интересный пограничный случай. Как характеризовать то, что мы имеем в живых организмах инструкции совместно с системой их интерпретации, да ещё сам код, то есть правила интерпретации, обладает уникальными свойствами, которые кроме интеллектуального создания ничем иным объяснить не представляется возможным?!
Таким образом, получается, что в вопросе, что считать научной гипотезой, есть место для предпочтений. Но вот что ещё нужно сказать. Возвращаясь к переведенному мной тексту livelogic "Правило двух", нужно отметить, что между ID и гипотезой "тапок украли инопланетяне" всё-таки есть большая разница. В ID мы имеем некую конфигурацию частиц материи, по структуре которой при выполнении некоторых условий мы делаем заключение о том, что эта конфигурация артефактна. Из этого мы можем сделать нетривиальные выводы об агенте. Это всё-таки не "пропал тапок, значит его украли инопланетяне".
GP придерживается мнения, что ID даже при отсутствии предсказаний -- строго научная теория, как и СТЭ. И там, и там предлагаются модели для объяснения наблюдений. И там, и там есть возможность верификации или фальсификации: ставим эксперимент и проверяем выводы одной модели и другой. Cогласно ID, производство сложной функции может быть только интеллектуальным, чему есть подтверждения, но что можно и опровергнуть, корректно проделав успешный эксперимент по синтезу сложной функции с помощью только неуправляемых естественных процессов. Корректность эксперимента выражается в том, что экспериментатор обязан исключить управление течением естественных физико-химических процессов, лишь подбирая для них начальные условия и предоставляя им проделать всю остальную работу по созданию сложной функции.
Ричард Фейнман, напротив, считал, что с научной гипотезой нужно как-то дальше работать, для чего она, как объясняет livelogic, должна давать более одного следствия.
Можно, конечно, сказать: кто Фейнман и кто GPuccio? Но, как нас уверяют многочисленные интернет-волонтеры по защите науки от беспросветного клерикализма, авторитет в науке стоит недорого. Какие проблемы, вроде бы? Сомневайся и перепроверяй, если не нравится текущая гипотеза. Ну, вот такой GP пришел и проверил, да даже неважно, кто. Были люди и до него: NS+RV не может создавать новую сложную функцию. И это действительно факт. А еще факт, что это спокойно может делать разум, потому что для разума не существует тех многочисленных барьеров, которые стоят на пути неуправляемых физических процессов, лишенных возможности предвидения.
ID -- такой вот интересный пограничный случай. Как характеризовать то, что мы имеем в живых организмах инструкции совместно с системой их интерпретации, да ещё сам код, то есть правила интерпретации, обладает уникальными свойствами, которые кроме интеллектуального создания ничем иным объяснить не представляется возможным?!
Таким образом, получается, что в вопросе, что считать научной гипотезой, есть место для предпочтений. Но вот что ещё нужно сказать. Возвращаясь к переведенному мной тексту livelogic "Правило двух", нужно отметить, что между ID и гипотезой "тапок украли инопланетяне" всё-таки есть большая разница. В ID мы имеем некую конфигурацию частиц материи, по структуре которой при выполнении некоторых условий мы делаем заключение о том, что эта конфигурация артефактна. Из этого мы можем сделать нетривиальные выводы об агенте. Это всё-таки не "пропал тапок, значит его украли инопланетяне".