О бесконечностях
В нашем мире нет никакой бесконечности.
Согласно распространенным оценкам, возраст мира составляет около 1017 секунд (сейчас не будем вдаваться в вопрос, насколько это соответствует действительности, сейчас важно, что возраст вселенной, по современным представлениям, конечен). Обозримая вселенная содержит порядка 1080 атомов. Количество ( Read more... )
Согласно распространенным оценкам, возраст мира составляет около 1017 секунд (сейчас не будем вдаваться в вопрос, насколько это соответствует действительности, сейчас важно, что возраст вселенной, по современным представлениям, конечен). Обозримая вселенная содержит порядка 1080 атомов. Количество ( Read more... )
Те удивительные паттерны в генетическом коде, о которых я в последнее время пишу у себя в ЖЖ, хотя и "подспудно", но обсуждаются среди неверующих учёных. И те, кто не верит, но и не закрывает глаза на существование этих паттернов, как-то, разумеется, хотят их объяснить. Так вот, сейчас эти попытки всё более явно выходят наружу и без мультивселенных, похоже, у них никак не выходит. Дело там, конечно не в одних только вероятностях (она там не сверхастрономически мала, хорошо если 1 на 10Е60), а в том, что паттерны не нужны для биологической функции, а единственная функция, которую им можно приписать - узнаваемость разумным существом.
Удивительно здесь то, что в отличие от египетских жрецов, современные астрофизики и биологи скорее предпочтут считать за надёжно существущее - сверхразум, зародившийся в одной из вселенных и умеющий влиять на другую вселенную, чем сказать: "это перст Божий".
См. статью и доклады астрофизика д.ф.-м.н. Панова и вирусолога д.б.н. Филатова, которые уже призывают людей озаботиться возможностью встречи со "сверхразумом из мультиверса":
https://www.socionauki.ru/news/3562368/
https://www.youtube.com/watch?v=2paQJejLZII
https://youtu.be/2gEwzX9Yrm0?si=3I8RcbjK1URI7Anv&t=2299
Reply
Reply
Reply
Reply
Я про это многократно писал, из задокументированного, 2019 год: "эскалировать замысел до «Бога» нет рациональной нужды, вполне достаточно развитой ВЦ".(https://livelogic.livejournal.com/16102.html).
Закономерный итог в игру "научная теория под названием ID", другого и быть не может.
Кроме того, со стороны ID тут мне видится откровенное лукавство - понятие "агент" как бы не имеет содержания, но на саме деле, естественно (ну, сверхъестественно) - это Бог.
Reply
Тут можно дойти до вопроса, есть ли "рациональная" нужда "эскалировать" понятие "очень большое число" до "бесконечности". Я так думаю, что есть, но это ведь дело личное, где-то даже таинственное. Разная "рациональность" получается (и обе имеют место). Но это притча.
А быль такая, что я лично не играю в "научную теорию" - мне кажется, что она вполне возможна. Только я не считаю себя в ней специалистом и даже не утверждаю, что она построена как следует. То конкретное заявление о персте Божьем относится к конкретным вещам, обнаруженным вне связи с "классическим" РЗ. Поэтому боюсь вступать в разговоры о РЗ "вообще", не чувствую контекста.
Однако, считать, что "агент" не имеет содержания странно. Если так, то и развитой ВЦ тоже никому нет нужды придумывать.
Reply
Прямо бальзам на душу такой разговор. Редкое дело нычне, когда допускается позиция, отличная от "единственно верной". Могу сказать, что таки да, я склонен считать, что раз уж функция "асимптотически стремиться к бесконечности", то надо сразу взять бесконечность а не гадать, какое там на самом деле "очень большое число". В этом можно усмотреть и экономию мышления, и "бритву Оккама", и так далее.
Но люди могут рассуждать иначе, и рациональной демаркации на хорошо-плохо тут нет.
> Однако, считать, что "агент" не имеет содержания странно.
А какое содержание имеет понятие "агент"? Вот мы получили WOW-сигнал из космоса, в нем содержится 31415 знаков числа пи. Ясно, что природа такой сигнал породить не могла. Что мы можем сказать про агента?
> Если так, то и развитой ВЦ тоже никому нет нужды придумывать.
Ну, во-первых, я не уверен, что Панов и Филатов разрабатывали теорию РЗ и что они вообще в курсе этой теории, таким образом, они свободны в рассуждениях, в этом плане. Во-вторых, речь про светлой памяти Илью Рухленко, который поставил задачу "Можно открыть российское научное общество "Разумный Замысел", которое будет заниматься задачей «поиск Бога в природе»".
Я, в своё время, довольно много участвовал в дебатах вокруг этого, столько было сказано слов про то, что Агент это ни в коем случае ни Бог - иначе статус "научной" ну никак не светит - и тут на тебе.
о. Евгений там пишет в комментариях примерно то же: "Лапласовская позиция атеистической заносчивости отжила свое. Теперь мы не имеем права НЕ предполагать Божественного разума".
Ну т.е. не удержать ID в рамках задуманного, битва материализма и идеализма выйдет на новый уровень а в научной сфере останется материалистический подход.
Reply
Вы затрагиваете трудно определимые вещи, говоря о "рациональной демаркации". Нельзя сказать, что тот или иной выбор безразличен. Даже если оставаться в рамках "математической притчи", отказ от "бесконечностей" имеет последствия: как кажется такая математика не дала ничего нового, но при этом ограничила возможности рассуждения (конструктивная математика). Тем не менее, с идейной точки зрения, для создателей такой математики отказ от "бесконечностей" хорош. Что здесь можно назвать "рациональным" выбором? Зависит от целей математика и оценки последствий. Признаться, я далёк от всего этого, и не готов рассуждать по существу, но и сказать, что "рациональной демаркации" вообще нет, не рискну. Суть в том, что мы оставляем за скобками как общепризнанную данность и что "демаркируем". От этого зависит, сможем ли мы произвести "рациональную демаркацию".
Теперь насчёт агента и Бога. Я не считаю, что "Агент это ни в коем случае ни Бог", эти два слова могут обозначать одно и то же Существо, но смысл этих двух слов различен.
Так, если бы мы "получили WOW-сигнал из космоса, в котором содержится 31415 знаков числа пи", то мы могли бы сказать, что некий "агент" способен кодировать информацию и знает что такое число пи. Это не пустое содержание. Точно также, если убедительно показать, что возникновение жизни требует какой-то "способности кодировать", то "агент" возникает и в этом случае. Но Бог это Бог - существуют разные религии с разными представлениями о смысле слова "бог". Православная христианская вера конкретна и подразумевает конкретного Бога. И, конечно, разные возникающие "агенты" могут в разной степени соотноситься с разными религиозными представлениями о Боге и следах Его действия в мире. Например, для меня РЗ, конечно, имеет смысл именно с точки зрения "поиска Бога в природе", но чтобы выводы РЗ были убедительными, "агент" не должен быть постулирован как Бог, он должен определяться и детектироваться исходя из наблюдаемой природы.
Панов и Филатов, думается, вряд ли могут быть не в курсе РЗ, другое дело, что РЗ для них религиозно неприемлем. Суть в том, что WOW-сигнал в генетическом коде, описанный впервые Владимиром Щербаком принудил его и ряд других людей признать "агента". А так как Бог для них неприемлем, то свойства Бога были перенесены на развитую материю: была постулирована возможность получить божественные способности изнутри мира - создавать вселенные с заданными параметрами, например. Рационально ли это предположение - вот вопрос)
Reply
100%.
Я помню, на форуме UncommonDescent.com обсуждался этот вопрос, что называется, at length.
Если позаимствовать выражение Майкла Полани ("Life's irreducible structure"):
Biological organisation is boundary conditions harnessing the laws of inanimate nature. ---
то можно сказать, что агент, создавший первое поколение живых организмов, умеет создавать сложные граничные условия на движение частиц вещества.
Это совсем не тривиальный вывод. Мы от анализа артефакта выясняем, на что способен создатель артефакта.
Дополнительных гипотез может быть множество в зависимости от реализуемых артефактом функций. Например, должно присутствовать отказобезопасное дублирование, при передаче сигнала должно быть подавление шумов и т.д.
Reply
Насколько я понимаю, когда божественные способности где-либо постулируются, происходит выход из науки (в метафизику). Тем более, если это развитая материя, то получается что-то в духе пантеизма, что к науке уж точно не имеет никакого отношения. Если уж выходить в метафизику, то единобожие во всех смыслах предпочтительнее.
Reply
Reply
Reply
Ну там этакий материализмус монструозус: а представим, что вероятность естественного развития материи до сверхразума, способного влиять на другие вселенные мультиверса, не равана нулю, а представим ещё, что мультивселенная бесконечна (или около того) - отсюда вывод, что сверхразум уже тут. Вот такое сотворение бога из ничего.
Reply
Интересно, что древние сценарии, над которыми ещё недавно смеялись и вероятно и сейчас не принимают всерьёз, явно выигрывают у подобных теорий просвещённой эпохи.
Reply
Ну вот как-то так, да. Я, честно видео только глянул поверхностно, может быть, что-то упустил, но по тому, что слышал - именно так.
Reply
Reply
Leave a comment