Ещё по поводу пенроузовской тройки реальностей
Пенроуз (кстати, а не Крейг, как я сказал в предыдущей записи) рассматривает тройку взаимосвязанных реальностей: физический мир, абстрактный мир и ментальный мир.
Возникает проблема: существует ли какой-нибудь объединительный принцип, позволяющий рассматривать эти три пересекающиеся, но не совпадающие реальности в качестве проявлений, сторон, частей и т.д. чего-то единого?
Тривиальное объединительное решение -- солипсизм. 0=0 или что-то типа того. Формально подходит, но фактически ничего не даёт. По кр. мере, не видать, чтобы что-то оно давало.
Семиотическое замыкание, о котором много говорит Х.Патти, -- кандидат на объединение абстрактного и физического.
Абстрактное -- это ментальное плюс формальные ограничения (типа правил вывода формул).
У свв.отцов иная схема: есть чувственное, и есть умопостигаемое (как нечто существующее, но недоступное пяти чувствам). У прп Максима есть мысли о том, что чувственное -- это символы умопостигаемого (то же самое семиотическое замыкание материя-знак, единственное отличие с том, что у свв.отцов оно всеобъемлющее, а Патти об этом рассуждает только в контексте биофункции).
Возникает проблема: существует ли какой-нибудь объединительный принцип, позволяющий рассматривать эти три пересекающиеся, но не совпадающие реальности в качестве проявлений, сторон, частей и т.д. чего-то единого?
Тривиальное объединительное решение -- солипсизм. 0=0 или что-то типа того. Формально подходит, но фактически ничего не даёт. По кр. мере, не видать, чтобы что-то оно давало.
Семиотическое замыкание, о котором много говорит Х.Патти, -- кандидат на объединение абстрактного и физического.
Абстрактное -- это ментальное плюс формальные ограничения (типа правил вывода формул).
У свв.отцов иная схема: есть чувственное, и есть умопостигаемое (как нечто существующее, но недоступное пяти чувствам). У прп Максима есть мысли о том, что чувственное -- это символы умопостигаемого (то же самое семиотическое замыкание материя-знак, единственное отличие с том, что у свв.отцов оно всеобъемлющее, а Патти об этом рассуждает только в контексте биофункции).