Начал смотреть ролик какого-то философа

[mns2012]

и понял, что не нужно тратить время на всю лекцию.

Он почему-то видит разницу между "утверждать, что Бога нет" и "верить в отстутствие Бога". Разница между этими вещами лишь кажущаяся. Нет смысла питаться чужими иллюзиями. Мне вспоминается интервью акад. Н.Раушенбаха о советских атеистах и кривая Даннинга-КрюгераНиже я приведу два довода в

Comments

[cmpax_u_pagocmb]

>>Начал смотреть ролик какого-то философа <<

Атеиста?

[mns2012]

Вроде бы. Меня попросили прокомментировать. Но как-то не хочется терять час с лишним и разбирать чужих тараканов в голове и уровень какой-то не особо высокий.

[danzxcvbnm]

>Вроде бы

Нет. Он не атеист и не теист. Он скептик(прошу не путать с научным скептицизмом).И жалко что вы дальше не посмотрели. Если бы в посмотрели отрывки где он и разбирает аргументы атеистов, то я думаю у вас поменялось мнение. Ведь почти вся лекция посвящена защите христиан от атеистов и опровержению их аргументов.

>уровень какой-то не особо высокий.

Уровень у него хороший. Ведь он кандидат философский наук и философия его тема. Как, например для вас программирование.

[mns2012]

Хорошо, значит, я ошибся. ПризнаЮ )

[skogar]

Часто рассуждения о знании / вере связаны с чувственным / душевным и духовным опытом. Первое проще и понятнее. Второе более личное и потому менее доступное для анализа. Некоторые не любят сложные темы.

[mns2012]

Это верно. Но всё-таки от человека с философским образованием ожидаешь осознание того факта, что то, что он выдает как "отрицание" на самом деле - всего лишь один из теоретически возможных взглядов на мир. И говорить о каких-то "доказательствах" не стоит. Вера такая у человека. Ну что ж, ок.

[skogar]

Насчёт того, что без веры не обойтись, я с Вами согласен: любое знание неизбежно имеет под собой какую-то веру. Но мне бы всё же хотелось немного развить эту мысль. Когда наше знание предстаёт несомненным для многих, хорошо доступным для проверки, то цена его не так велика, как цена того вЕдения, стяжание которого требует труда, мыслительного или духовного. Многим этот труд не виден и не понятен, так что такое знание кажется им лишь верой, может быть даже и произвольной, не обоснованной, сомнительной.

[livelogic]

> В математике есть довольно наглядная аналогия: локальный комбинаторный поиск в общем случае даже при остуствии нахождения решений за ограниченное время выполнения алгоритма не может гарантировать их принципиального отсутствия.

Каким же образом в таком ситуации будет доказано "принципиальное присутствие"?

[mns2012]

Нахождением какого-либо решения.

[livelogic]

У нас же условие: ограниченное время, решений не найдено. Отсутствие не доказано - ok, но ведь и с "присутствием", да еще и "принципиальным", ситуация ничем не лучше.

[mns2012]

Для доказательства отсутствия в общем случае необходимо просмотреть ВСЁ пространство решений систематическим поиском. При желании можно переформулировать это утверждение. Но от этого смысл его не изменится.

[bratannis]

[livelogic]

Интересно, а что вы скажете по поводу школьного учебника геометрии?

[mns2012]

можно я встряну? Я бы сказал, что геометрических объектов в природе нет вообще. Геометрия - это полезная идеализация. Если мы будем измерять достаточно точно форму и пропорции реальных объектов, то не обнаружим ни шара, ни сферы, ни параллелепипеда, ни плоскости, ни прямой.

[livelogic]

Ну, меня интересовал, в основном, вот такой аспект: "Более того, мы почти никогда не проверяем их".

Считать площади-объёмы довольно часто приходилось в быту, там, обои поклеить, плитку положить, количество кирпича прикинуть.

Всё работает.

[danzxcvbnm]

>Он почему-то видит разницу между "утверждать, что Бога нет" и "верить в отстутствие Бога"

Он не где это не утверждал. Он показывал разные толкования Атеизма как 1)"отрицания существования Бога" как просто 2)"отсутствие веры в Бога" . Он показал что определять атеизм вторым определением не правильно а только первым.А для Шадова " отрицание существания Бога" и есть вера в отсутствие.

[mns2012]

Значит, я ошибся.