(no subject)
Поиск в сети информации о первоначальной структуре и последующей трансформации понятия греха увлекательное занятие. Такое ощущение, будто бы оказался в каком-то совершенно православном раю, в котором все преподают всем исключительно позитивное академическое богословие. Ищу на самом деле источник, который когда-то сообщил мне, что на древнем языке, из которого в западную культуру пришло понятие греха грех есть упущение главного, а не преступление декларируемых институтом религии правил и догм. Ищу безуспешно, вспомнить откуда это знание ко мне пришло не получается.
В православном интернет-раю меня искренне удивляет только одно обстоятельство: практически полное отсутствие какой-либо внятной полемики между богословами. Из-за этого отследить эволюцию философской составляющей православного христианства(и тренды её развития) практически невозможно. У меня возники две внятные гипотезы на этот счёт: либо таких дискуссий попросту не ведётся по причине их избыточности; либо они представляют собой коммерческую/государственную тайну и проходят в закрытом от посторонних глаз режиме и я попросту ищу их не в том месте. Остальное, в общем-то, достаточно логично: есть действующая паства, потенциальная паства и еретики, которые с разной степенью успеха общаются между собой под чутким руководством интернет-мессий всевозможных мастей и калибров. Общаются по большей части ни о чём, поскольку вектор дискуссии и система координат жёстко зафиксированы извне. Более продвинутые интернет-мессии пытаются расшифровать отдельные элементы православной философии, однако точка зрения, которую они транслируют в массы при помощи блогов и публикаций, слишком стандартизована и идентична - впрочем, так и должно быть.
Совершил для себя несколько важных открытий:
Оказывается, что я не слишком полно знаком с системой координат рассматриваемой области, и что за несколько лет успел подзабыть содержание большинства значимых философских трудов, так или иначе освещавщих её;
Что смертные грехи вовсе не такие уж и смертные, а их концепт создан синтетически;
Что единственным непрощаемым грехом является отрицание Святого Духа ("хула", Мф.12:31) (и что бог меня не простят ни в этой, ни в следующей(?) жизни Мф.12:32);
Что христианская межконфессиональная полемика много сильнее внутриконфессиональной, однако и первая и вторая посвящены незначимым деталям и представляют собой всего лишь игру в слова, лишённую попытки рационального анализа обсуждаемых объектов и явлений и построения системы философской, а не догматической аргументации;
Что исламская доктрина непрощаемости грехов мне значительно ближе и понятние христианской из-за своей конструктивности - она призывает совершать "добрые" дела, которые при этом вовсе не гарантруют спасения, вместо бесцельного(сугубо в социальном смысле) покаяния и отмаливания грехов и послушного возвращение в рамки нарушенных догм;
Что Русский философ Ильин мне совершенно чужд;
Что Новый Завет полон противоречий;
Что я ненавижу кодеров, которые не прописывают атрибут target="_blank" и не собираюсь привыкать к этому неэргономичному свинству.
Пока не могу решить головоломку:
Грех есть продукт намеренного изъявления воли индивидом. Однако, грехом может являться и НЕизъявление воли, т.н. грех упущения (Иак.4:17). Такой необычный подход порождает весьма забавную ловушку, которая прекрасно описана в буддийской притче про отшельника Асангу, который пересадил червей из раны умирающей собаки на себя. С одной стороны, нужно спасти собаку, которая в случае НЕизъявления воли неминуемо умрёт; с другой - червей, которые занимаются своим делом (я не знаток Нового Завета, но тезис про "всё есть твари Божия" припоминаю); с третьей стороны, спасти нужно себя, поскольку пересадка червей в рану на собственном теле равносильна самоубийству.
Пребывающий в пространстве греха индивид на месте Асанги попросту зависнет в состоянии жёсткой рефлексии, ведь приложение воли к одному объекту неизбежно приводит к НЕприложению воли к другому(В экономической теории это понятие "альтернативной стоимости"). Проще говоря, один из них должен умереть. Тут начинается второй виток рефлексии: при выборе кандидата на спасение/смерть неизменно возникает конфликт с Промыслом и Волей Божьими: условно, "бог решил, что собака должна умереть?" - "бог решил, что я должен умереть?" - "бог решил, что черви должны умереть?" - "вправе ли я вообще принимать такое решение?", и т.д., и т.п. И так до бесконечности, поскольку в рамках парадигмы греха правильного выход из подобной ситуации не существует в принципе.
Асанга, к слову, не имеет такого конфликта в принципе, он просто любил червей не меньше чем собаку.
Есть ещё пара таких же сложных головоломок.
данный текст не является попыткой обидеть или унизить кого-либо за наличие альтернативной точки зрения на вопросы мироздания и этики. я сознательно избегаю острых формулировок и оценочных суждений.
В православном интернет-раю меня искренне удивляет только одно обстоятельство: практически полное отсутствие какой-либо внятной полемики между богословами. Из-за этого отследить эволюцию философской составляющей православного христианства(и тренды её развития) практически невозможно. У меня возники две внятные гипотезы на этот счёт: либо таких дискуссий попросту не ведётся по причине их избыточности; либо они представляют собой коммерческую/государственную тайну и проходят в закрытом от посторонних глаз режиме и я попросту ищу их не в том месте. Остальное, в общем-то, достаточно логично: есть действующая паства, потенциальная паства и еретики, которые с разной степенью успеха общаются между собой под чутким руководством интернет-мессий всевозможных мастей и калибров. Общаются по большей части ни о чём, поскольку вектор дискуссии и система координат жёстко зафиксированы извне. Более продвинутые интернет-мессии пытаются расшифровать отдельные элементы православной философии, однако точка зрения, которую они транслируют в массы при помощи блогов и публикаций, слишком стандартизована и идентична - впрочем, так и должно быть.
Совершил для себя несколько важных открытий:
Оказывается, что я не слишком полно знаком с системой координат рассматриваемой области, и что за несколько лет успел подзабыть содержание большинства значимых философских трудов, так или иначе освещавщих её;
Что смертные грехи вовсе не такие уж и смертные, а их концепт создан синтетически;
Что единственным непрощаемым грехом является отрицание Святого Духа ("хула", Мф.12:31) (и что бог меня не простят ни в этой, ни в следующей(?) жизни Мф.12:32);
Что христианская межконфессиональная полемика много сильнее внутриконфессиональной, однако и первая и вторая посвящены незначимым деталям и представляют собой всего лишь игру в слова, лишённую попытки рационального анализа обсуждаемых объектов и явлений и построения системы философской, а не догматической аргументации;
Что исламская доктрина непрощаемости грехов мне значительно ближе и понятние христианской из-за своей конструктивности - она призывает совершать "добрые" дела, которые при этом вовсе не гарантруют спасения, вместо бесцельного(сугубо в социальном смысле) покаяния и отмаливания грехов и послушного возвращение в рамки нарушенных догм;
Что Русский философ Ильин мне совершенно чужд;
Что Новый Завет полон противоречий;
Что я ненавижу кодеров, которые не прописывают атрибут target="_blank" и не собираюсь привыкать к этому неэргономичному свинству.
Пока не могу решить головоломку:
Грех есть продукт намеренного изъявления воли индивидом. Однако, грехом может являться и НЕизъявление воли, т.н. грех упущения (Иак.4:17). Такой необычный подход порождает весьма забавную ловушку, которая прекрасно описана в буддийской притче про отшельника Асангу, который пересадил червей из раны умирающей собаки на себя. С одной стороны, нужно спасти собаку, которая в случае НЕизъявления воли неминуемо умрёт; с другой - червей, которые занимаются своим делом (я не знаток Нового Завета, но тезис про "всё есть твари Божия" припоминаю); с третьей стороны, спасти нужно себя, поскольку пересадка червей в рану на собственном теле равносильна самоубийству.
Пребывающий в пространстве греха индивид на месте Асанги попросту зависнет в состоянии жёсткой рефлексии, ведь приложение воли к одному объекту неизбежно приводит к НЕприложению воли к другому(В экономической теории это понятие "альтернативной стоимости"). Проще говоря, один из них должен умереть. Тут начинается второй виток рефлексии: при выборе кандидата на спасение/смерть неизменно возникает конфликт с Промыслом и Волей Божьими: условно, "бог решил, что собака должна умереть?" - "бог решил, что я должен умереть?" - "бог решил, что черви должны умереть?" - "вправе ли я вообще принимать такое решение?", и т.д., и т.п. И так до бесконечности, поскольку в рамках парадигмы греха правильного выход из подобной ситуации не существует в принципе.
Асанга, к слову, не имеет такого конфликта в принципе, он просто любил червей не меньше чем собаку.
Есть ещё пара таких же сложных головоломок.
данный текст не является попыткой обидеть или унизить кого-либо за наличие альтернативной точки зрения на вопросы мироздания и этики. я сознательно избегаю острых формулировок и оценочных суждений.