(no subject)
Ведущие социологи России - об «иностранных агентах» и прокурорских проверках
Требование к "ЛЕВАДА-центру" признать себя "иностранным агентом - это символическое событие. Многие его так и восприняли: "к учёным пришли". До этого пришли уже в ульяновский центр "Регион", но его мало кто знает, а вот "ЛЕВАДА-центр" - как бы символ.
Интереснее всего там читать мнение Валерия Фёдорова. директора ВЦИОМа.
"Предостережение - самая мягкая из всех возможных форм, могло быть хуже. «Левада-центр» сейчас бьет в барабаны, эмоционально привлекает внимание. Они сами говорят, что иностранные гранты на политические исследования составляют лишь незначительную часть их работы. Отказ от них не повлечет за собой разрушение центра. От себя могу сказать, что, конечно, неприятно, когда твою деятельность начинают курировать. Но закон есть закон. Кстати, никто не мешает им организовать одноименную коммерческую организацию. Но если «Левада-центр» все-таки закроется, это будет очень плохо для российской исследовательской отрасли, я надеюсь, что этого не произойдет."
Фёдоров неубедителен. Проблемы не у команды Гудкова, а у отрасли как таковой, об этом в этом же материале рассуждает Иван Климов:
"...если у людей формируется общее недоверие к технологии политических исследований, то все те замеры, которые необходимы власти, чтобы понимать ее позиции, природу ее рейтингов, тоже поплывут. Власть фактически теряет один из важнейших механизмов обратной связи.
Это касается не только политических исследований. Уже сейчас руководители различных исследовательских центров, университетских социологических лабораторий говорят: вот [например] у меня есть предложение об исследовании со стороны «Гринпис», исследование вообще никак не связано с политикой, но я отказываюсь, потому что не хочу терять свой статус, если меня признают «иностранным агентом»."
amoro1959 прав, когда пишет, что социологий у нас скоро будет две: одна безопасная - про отношение "народа" к теленовостям, про модные тренды сезона и кто куда планирует ехать в отпуск. И вторая - "про политику", и про социальные проблемы. Результаты первой будут публиковаться, и внимательный аналитик что-то сможет извлекать из этих результатов (при том, что качество их будет низким, по объективным причинам, описанным М. Соколовым здесь). Вторая - по заказу гос. служб и только для закрытого пользования их сотрудниками.
В России доступ к информации - традиционно одна из привилегий. К социологической информации -то же, и в данном случае эта структура будет воспроизведена: знание о том, что "на самом деле происходит" является стратегически важным, следовательно, этим должны заниматься только специально подготовленные люди а все прочие "учёные" пусть занимаются чем хотят. В сущности, это ещё одно из проявлений де-модернизации: решение общественных проблем требует полноты информации о них, а обеспечение этой полноты невозможно без свободного распространения этой информации. Можно фантазировать о том, что где-то в недрах администрации президента есть аналитическая группа, которая все засекреченные (в будущем) результаты опросов ВЦИОМа аккумулирует и сделает на их основе те самые надлежащие выводы... Но это невозможно: то, что не делается на свету, не может хорошо делаться в темноте. Т. е. опросов не будет вообще никаких (кроме фиктивных). Вместо того, чтобы узнавать об общественной жизни всё больше, "мы" (те. кому интересно и важно ) должны будем пользоваться косвенными данными и в целом узнавать всё меньше.
Требование к "ЛЕВАДА-центру" признать себя "иностранным агентом - это символическое событие. Многие его так и восприняли: "к учёным пришли". До этого пришли уже в ульяновский центр "Регион", но его мало кто знает, а вот "ЛЕВАДА-центр" - как бы символ.
Интереснее всего там читать мнение Валерия Фёдорова. директора ВЦИОМа.
"Предостережение - самая мягкая из всех возможных форм, могло быть хуже. «Левада-центр» сейчас бьет в барабаны, эмоционально привлекает внимание. Они сами говорят, что иностранные гранты на политические исследования составляют лишь незначительную часть их работы. Отказ от них не повлечет за собой разрушение центра. От себя могу сказать, что, конечно, неприятно, когда твою деятельность начинают курировать. Но закон есть закон. Кстати, никто не мешает им организовать одноименную коммерческую организацию. Но если «Левада-центр» все-таки закроется, это будет очень плохо для российской исследовательской отрасли, я надеюсь, что этого не произойдет."
Фёдоров неубедителен. Проблемы не у команды Гудкова, а у отрасли как таковой, об этом в этом же материале рассуждает Иван Климов:
"...если у людей формируется общее недоверие к технологии политических исследований, то все те замеры, которые необходимы власти, чтобы понимать ее позиции, природу ее рейтингов, тоже поплывут. Власть фактически теряет один из важнейших механизмов обратной связи.
Это касается не только политических исследований. Уже сейчас руководители различных исследовательских центров, университетских социологических лабораторий говорят: вот [например] у меня есть предложение об исследовании со стороны «Гринпис», исследование вообще никак не связано с политикой, но я отказываюсь, потому что не хочу терять свой статус, если меня признают «иностранным агентом»."
amoro1959 прав, когда пишет, что социологий у нас скоро будет две: одна безопасная - про отношение "народа" к теленовостям, про модные тренды сезона и кто куда планирует ехать в отпуск. И вторая - "про политику", и про социальные проблемы. Результаты первой будут публиковаться, и внимательный аналитик что-то сможет извлекать из этих результатов (при том, что качество их будет низким, по объективным причинам, описанным М. Соколовым здесь). Вторая - по заказу гос. служб и только для закрытого пользования их сотрудниками.
В России доступ к информации - традиционно одна из привилегий. К социологической информации -то же, и в данном случае эта структура будет воспроизведена: знание о том, что "на самом деле происходит" является стратегически важным, следовательно, этим должны заниматься только специально подготовленные люди а все прочие "учёные" пусть занимаются чем хотят. В сущности, это ещё одно из проявлений де-модернизации: решение общественных проблем требует полноты информации о них, а обеспечение этой полноты невозможно без свободного распространения этой информации. Можно фантазировать о том, что где-то в недрах администрации президента есть аналитическая группа, которая все засекреченные (в будущем) результаты опросов ВЦИОМа аккумулирует и сделает на их основе те самые надлежащие выводы... Но это невозможно: то, что не делается на свету, не может хорошо делаться в темноте. Т. е. опросов не будет вообще никаких (кроме фиктивных). Вместо того, чтобы узнавать об общественной жизни всё больше, "мы" (те. кому интересно и важно ) должны будем пользоваться косвенными данными и в целом узнавать всё меньше.