(no subject)
источник: жж_artyom_ferrie
И в России, и на Украине (и в Израиле М.) постоянно приходится наблюдать, как тот или иной блогер, или даже профессиональный журналист, или даже (депутат или министр М.) , разражается очередным волшебным рецептом спасения экономики, списком неотложных мер, «чтобы всё стало хорошо».
И всякий раз хочется спросить: «Чел, ты когда-нибудь чем-нибудь руководил? Тебе когда-нибудь доводилось заставлять людей делать нечто, что им не хочется делать, что создаёт им неудобства? И если приходилось - ты хоть понял, что для этого недостаточно издать приказ и вывесить его на видном месте?»
В действительности, закон - бумажка. И любое постановление правительства - бумажка. Выражение пожелания - не более того. Действовать же оно будет лишь тогда, когда это хоть кому-то выгодно кроме тебя, автора закона. И не следует уповать на органическое законопослушание как объектов регулирования, так и тех, кто должен эту регуляцию воплощать в жизнь. Мой опыт показывает, что и западное законопослушание очень сильно преувеличено в отечественных мифах, (а уж в Израиле М.) - всем вообще пофиг, чего там понаписано в законах.
Особенно это актуально, когда касается экономического регулирования, где затрагиваются большие денежные интересы, а большими деньгами - не рулят дураки. У дураков - они надолго не задерживаются. И работают на эти «денежные мешки» - весьма умные и изобретательные люди, которым просто на раз-два вербануть какого-то госслужащего, неожиданно оказавшегося чересчур принципиальным.
Поэтому «битва» чиновного альтруизма против коммерческого жлобства - она обречена. Если у тебя под рукой нет реальных фанатиков-отморозков, вроде революционеров-большевиков, - не задавишь ты частный сектор ни по ресурсам, ни по интеллекту. Не принудишь играть по своим правилам, если ему они не выгодны.
Однако ж главный вопрос, который у меня всегда возникает: «А какого хрена вообще ставить такую цель, задавить стремление бизнеса к прибыли, «вынудить» его служить своим интересам, прогнуть под себя?»
Откуда это неискоренимое «левачество» у практически любого «регулятора-теоретика», изначально воспринимающего себя в роли радетеля о некоем общем благе, а бизнесмена - как «классового врага», мироеда, которого можно «терпеть» лишь покуда он перед тобой расшаркивается и раскланивается с позиции: «Чего угодно для общего блага? Чем я могу послужить нации и конкретно вашему сиятельному державию, искупая вину перед вами за своё богатство?»
Поясню на конкретном примере, чтоб было понятней.
Вот каждый… нет, не второй - абсолютно каждый такой реформатор-теоретик пишет: «Надо принять меры к предотвращению бегства капитала из страны, надо пресечь практику оффшоров, надо поставить эффективные преграды на пути вывода капиталов заграницу, чтобы деньги работали внутри страны на развитие нашей экономики».
И даже если я знаю автора «рецепта» как вполне славного парня, первая реакция бывает всё же эмоциональная:
«А ты не подохерел, пацанчик? Ты сейчас о моих(!) бабках говоришь. Что будто бы я не имею права распоряжаться ими, как пожелаю, и переводить, куда вздумается, что мне препоны в этом чинить нужно? Совсем страх потерял, животное? Ты ко мне домой приди и в лицо это скажи, что запрещаешь мне распоряжаться моим баблом, потому что оно нужно тебе(!), для твоих политических целей...
...много есть схем, как завуалировать экспорт капитала, если ты не хочешь вкладываться в этой стране, а хочешь вывести за рубеж.
Многие государства пытались (и пытаются) бороться с экспортом капитала - и всё без толку. Единственное, чего могут добиться - роста доходности мафиозных банков, предоставляющих такие услуги, как вывод капитала.
Ибо если с чем и нужно бороться - так это с тем, чтобы твоя страна в принципе перестала казаться непривлекательной для инвестиций. А для этого нужно очень немногое. Основополагающее уважение к частной собственности, ко всей триаде прав на неё (владение, пользование, распоряжение), гарантия от произвола, гарантия того, что налоги, взимаемые с бизнеса, не будут использоваться для социального популизма, принципиально подрывающего экономику и инвестиционную привлекательность страны. Что у тебя не будет такой херни, когда хрен кто работать хочет, поскольку и пособие по безработице гарантирует безбедную жизнь.
В общем, чтобы стране стать инвестиционно привлекательной, политика должно следовать максиме, сформулированной одним моим другом: «Государство - это механизм защиты налогоплательщиков от народа». А не наоборот, когда государство рассматривается как инструмент «выдавливания сала из буржуев на бутерброд простому народу».
Короче, буржуазия, люди, стремящиеся к независимости и производящие при этом социально востребованные блага, должна рассматриваться как соль земли, как свет в окошке и звезда надежды. Её нужно холить и лелеять, а не пугать тем или иным отжимом собственности в пользу электоральных морлоков.
И если не доказано, что буржуй, капиталист, наживается путём насилия или заведомого мошенничества - защита его собственности, включая свободу распоряжения ею, должна быть главной заботой государства, если оно планирует заинтересовать его в своих услугах, чтобы и дальше иметь возможность кормиться с его руки. Иначе, при всём своём патриотизме, - конечно, он перекинет свои активы в более адекватную юрисдикцию, и никто не сможет этому помешать, как ни тужься. Никогда не удавалось.
«Невидимая рука рынка» - это такая штука, которая может в считанные недели выправить ситуацию, казавшуюся катастрофической. Как это было в том числе в России после либерализации цен гайдаровским правительством. Это реально чудо было, как пустые прилавки стали наполняться. Понятно, что товары в принципе имелись в стране. Но весь вопрос заключался в том, как бы заинтересовать торговцев гнать их через прилавок, а не через заднюю дверь на чёрный рынок, когда им выгоднее половину сгноить, но сохранить дефицит и ажиотажный спрос. А тут сразу стало выгодно торговать открыто и бороться за рост объёмов продаж, когда правительство сделало смелый по тем временам, но единственно нужный шаг: самоустранилось из вопросов ценообразования.
С другой стороны, эта «невидимая рука» больно бьёт по морде, когда правительство пытается её как-то заломать, подчинить себе. Иногда - с отсрочкой, но тем хлеще бьёт. Ибо бизнес, буржуазия (включая и вменяемых наёмных работников) - будут делать то, что выгодно им. А не то, что выгодно правительству. И в любом случае найдут способы обхода законов, которые их ущемляют, если овчинка стоит выделки.
Это хорошо видно на примере эволюции налогового законодательства в России. Все девяностые существовала прогрессивная шкала (поскольку в Думе заправляли комми, проталкивавшие популистские законы в пользу бедных). Кто платил по повышенной ставке? Да никто, практически. Реально, и минимальную ставку не платили во многих случаях, поскольку целиком уводили зарплаты в тень. И была масса схем, как это делать.
Потом пришёл Путин. Который сам, конечно, в экономике - как та шварцевская принцесса, «Вы так наивны, что можете сказать ужасные вещи». Но экономический блок его правительства составляли умные люди, которые понимают, как устроен рынок. Они пролоббировали плоскую тринадцатипроцентную ставку подоходника - и общая собираемость по нему выросла в четыре раза. Люди стали выходить из «сумрака», работать «в белую», поскольку из-за 30-40 процентов они готовы были морочиться сокрытием доходов, а 13 казалось им приемлемым, чтобы смириться и жить по закону...
...Не важно, хороши законы или плохи, не важно, сколько бабла в казне (чем меньше - тем лучше, поскольку при изобилии у правительств сносит башню), а важно лишь существование реальных возможностей обходить невыгодные для бизнеса законы. Если такие возможности есть - будет жить экономика. А государство хоть по три раза в год может дефолт объявлять и по пять раз менять кабмин.
Помнится, в Италии одно время так и было. Когда приходили одни за другими леваки-популисты, обещая всем «щасте даром», пытались подоить бизнес, обламывались, а он, хоть и выводил капиталы несмотря на все ограничения - всё же существовал и внутри страны. Сотрудничая с более вменяемыми контрагентами, нежели популистское правительство. С мафией. И страна, несмотря на все глупости в госуправлении, тем не менее жила и довольно весело.
Но вот надо ли правительству укреплять мафию, чтобы она выполняла его работу по силовому обеспечению бизнеса, когда само оно хернёй страдает, - это спорный вопрос.
Что бесспорный: мафия всегда укрепляется, когда правительство страдает хернёй.
И в России, и на Украине (и в Израиле М.) постоянно приходится наблюдать, как тот или иной блогер, или даже профессиональный журналист, или даже (депутат или министр М.) , разражается очередным волшебным рецептом спасения экономики, списком неотложных мер, «чтобы всё стало хорошо».
И всякий раз хочется спросить: «Чел, ты когда-нибудь чем-нибудь руководил? Тебе когда-нибудь доводилось заставлять людей делать нечто, что им не хочется делать, что создаёт им неудобства? И если приходилось - ты хоть понял, что для этого недостаточно издать приказ и вывесить его на видном месте?»
В действительности, закон - бумажка. И любое постановление правительства - бумажка. Выражение пожелания - не более того. Действовать же оно будет лишь тогда, когда это хоть кому-то выгодно кроме тебя, автора закона. И не следует уповать на органическое законопослушание как объектов регулирования, так и тех, кто должен эту регуляцию воплощать в жизнь. Мой опыт показывает, что и западное законопослушание очень сильно преувеличено в отечественных мифах, (а уж в Израиле М.) - всем вообще пофиг, чего там понаписано в законах.
Особенно это актуально, когда касается экономического регулирования, где затрагиваются большие денежные интересы, а большими деньгами - не рулят дураки. У дураков - они надолго не задерживаются. И работают на эти «денежные мешки» - весьма умные и изобретательные люди, которым просто на раз-два вербануть какого-то госслужащего, неожиданно оказавшегося чересчур принципиальным.
Поэтому «битва» чиновного альтруизма против коммерческого жлобства - она обречена. Если у тебя под рукой нет реальных фанатиков-отморозков, вроде революционеров-большевиков, - не задавишь ты частный сектор ни по ресурсам, ни по интеллекту. Не принудишь играть по своим правилам, если ему они не выгодны.
Однако ж главный вопрос, который у меня всегда возникает: «А какого хрена вообще ставить такую цель, задавить стремление бизнеса к прибыли, «вынудить» его служить своим интересам, прогнуть под себя?»
Откуда это неискоренимое «левачество» у практически любого «регулятора-теоретика», изначально воспринимающего себя в роли радетеля о некоем общем благе, а бизнесмена - как «классового врага», мироеда, которого можно «терпеть» лишь покуда он перед тобой расшаркивается и раскланивается с позиции: «Чего угодно для общего блага? Чем я могу послужить нации и конкретно вашему сиятельному державию, искупая вину перед вами за своё богатство?»
Поясню на конкретном примере, чтоб было понятней.
Вот каждый… нет, не второй - абсолютно каждый такой реформатор-теоретик пишет: «Надо принять меры к предотвращению бегства капитала из страны, надо пресечь практику оффшоров, надо поставить эффективные преграды на пути вывода капиталов заграницу, чтобы деньги работали внутри страны на развитие нашей экономики».
И даже если я знаю автора «рецепта» как вполне славного парня, первая реакция бывает всё же эмоциональная:
«А ты не подохерел, пацанчик? Ты сейчас о моих(!) бабках говоришь. Что будто бы я не имею права распоряжаться ими, как пожелаю, и переводить, куда вздумается, что мне препоны в этом чинить нужно? Совсем страх потерял, животное? Ты ко мне домой приди и в лицо это скажи, что запрещаешь мне распоряжаться моим баблом, потому что оно нужно тебе(!), для твоих политических целей...
...много есть схем, как завуалировать экспорт капитала, если ты не хочешь вкладываться в этой стране, а хочешь вывести за рубеж.
Многие государства пытались (и пытаются) бороться с экспортом капитала - и всё без толку. Единственное, чего могут добиться - роста доходности мафиозных банков, предоставляющих такие услуги, как вывод капитала.
Ибо если с чем и нужно бороться - так это с тем, чтобы твоя страна в принципе перестала казаться непривлекательной для инвестиций. А для этого нужно очень немногое. Основополагающее уважение к частной собственности, ко всей триаде прав на неё (владение, пользование, распоряжение), гарантия от произвола, гарантия того, что налоги, взимаемые с бизнеса, не будут использоваться для социального популизма, принципиально подрывающего экономику и инвестиционную привлекательность страны. Что у тебя не будет такой херни, когда хрен кто работать хочет, поскольку и пособие по безработице гарантирует безбедную жизнь.
В общем, чтобы стране стать инвестиционно привлекательной, политика должно следовать максиме, сформулированной одним моим другом: «Государство - это механизм защиты налогоплательщиков от народа». А не наоборот, когда государство рассматривается как инструмент «выдавливания сала из буржуев на бутерброд простому народу».
Короче, буржуазия, люди, стремящиеся к независимости и производящие при этом социально востребованные блага, должна рассматриваться как соль земли, как свет в окошке и звезда надежды. Её нужно холить и лелеять, а не пугать тем или иным отжимом собственности в пользу электоральных морлоков.
И если не доказано, что буржуй, капиталист, наживается путём насилия или заведомого мошенничества - защита его собственности, включая свободу распоряжения ею, должна быть главной заботой государства, если оно планирует заинтересовать его в своих услугах, чтобы и дальше иметь возможность кормиться с его руки. Иначе, при всём своём патриотизме, - конечно, он перекинет свои активы в более адекватную юрисдикцию, и никто не сможет этому помешать, как ни тужься. Никогда не удавалось.
«Невидимая рука рынка» - это такая штука, которая может в считанные недели выправить ситуацию, казавшуюся катастрофической. Как это было в том числе в России после либерализации цен гайдаровским правительством. Это реально чудо было, как пустые прилавки стали наполняться. Понятно, что товары в принципе имелись в стране. Но весь вопрос заключался в том, как бы заинтересовать торговцев гнать их через прилавок, а не через заднюю дверь на чёрный рынок, когда им выгоднее половину сгноить, но сохранить дефицит и ажиотажный спрос. А тут сразу стало выгодно торговать открыто и бороться за рост объёмов продаж, когда правительство сделало смелый по тем временам, но единственно нужный шаг: самоустранилось из вопросов ценообразования.
С другой стороны, эта «невидимая рука» больно бьёт по морде, когда правительство пытается её как-то заломать, подчинить себе. Иногда - с отсрочкой, но тем хлеще бьёт. Ибо бизнес, буржуазия (включая и вменяемых наёмных работников) - будут делать то, что выгодно им. А не то, что выгодно правительству. И в любом случае найдут способы обхода законов, которые их ущемляют, если овчинка стоит выделки.
Это хорошо видно на примере эволюции налогового законодательства в России. Все девяностые существовала прогрессивная шкала (поскольку в Думе заправляли комми, проталкивавшие популистские законы в пользу бедных). Кто платил по повышенной ставке? Да никто, практически. Реально, и минимальную ставку не платили во многих случаях, поскольку целиком уводили зарплаты в тень. И была масса схем, как это делать.
Потом пришёл Путин. Который сам, конечно, в экономике - как та шварцевская принцесса, «Вы так наивны, что можете сказать ужасные вещи». Но экономический блок его правительства составляли умные люди, которые понимают, как устроен рынок. Они пролоббировали плоскую тринадцатипроцентную ставку подоходника - и общая собираемость по нему выросла в четыре раза. Люди стали выходить из «сумрака», работать «в белую», поскольку из-за 30-40 процентов они готовы были морочиться сокрытием доходов, а 13 казалось им приемлемым, чтобы смириться и жить по закону...
...Не важно, хороши законы или плохи, не важно, сколько бабла в казне (чем меньше - тем лучше, поскольку при изобилии у правительств сносит башню), а важно лишь существование реальных возможностей обходить невыгодные для бизнеса законы. Если такие возможности есть - будет жить экономика. А государство хоть по три раза в год может дефолт объявлять и по пять раз менять кабмин.
Помнится, в Италии одно время так и было. Когда приходили одни за другими леваки-популисты, обещая всем «щасте даром», пытались подоить бизнес, обламывались, а он, хоть и выводил капиталы несмотря на все ограничения - всё же существовал и внутри страны. Сотрудничая с более вменяемыми контрагентами, нежели популистское правительство. С мафией. И страна, несмотря на все глупости в госуправлении, тем не менее жила и довольно весело.
Но вот надо ли правительству укреплять мафию, чтобы она выполняла его работу по силовому обеспечению бизнеса, когда само оно хернёй страдает, - это спорный вопрос.
Что бесспорный: мафия всегда укрепляется, когда правительство страдает хернёй.