что же вы стеснительно замолчавши? ))) 1. в статье нет ни одного факта личного обогащения никого, хотя арестован самый что ни наесть управделами, который и ведал всеми тратами обкома и горкома, включая спорные статьи... 2. кстати, в статье нет и ни одного подтверждения того, что Сталин смотрел эти документы. Ну, не считать же таковыми отчерки карандашом, которые мог сделать любой человек и в любое время ))) 3. нарушение конституционных норм и законов - тоже в тексте отмечены, как и крайняя неторопливость работы с арестованным. 4. первоначальные причины ареста вообще потрясают, как и то ,что авторы статьи называют арестом фильтрационный лагерь после плена. они либо не договаривают, либо не в курсе процедур проверки всех, вернувшихся после плена и проходивших через фильтрационные лагеря, а не арестованных...
ps нет ничего противоречащего моей т.з. в первой части статьи видна откровенная бездоказательность ареста и отсутствие доказательств по всем обвинениям, что позволяет подумать или о сильной подчистке или... о фабрикации дел... у вас, случаем нет второй части статьи?
Если я молчу, значит тема диалога была исчеррана, не знаю с чего вы решили цитировать Хрущева, которого еще недавно брезговали читать.
нет ничего противоречащего моей т.з..... в статье нет ни одного факта личного обогащения никого, хотя арестован самый что ни наесть управделами, который и ведал всеми тратами обкома и горкома, включая спорные статьи...
Вы меня вообще не поняли, да? Вы серьезно считаете, что сын репрессированного лица может быть непредвзятым исследователем? Вы заметили, что в архивы не пускают не предвзятых исследователей, туда пустили только родню осужденных. Почему так?
Я лишь указал на то, что он таки признал, что в пунктах обвинений была измена родине. Но опять же конкретики мало, может ему не все архивы показали.
в первую очередь, я считаю ,что не плохо бы отвечать на вопросы, а не только их задавать... именно, читая ангажированных авторов, явно заинтересованно знакомившихся с делами можно видеть, что есть в деле, которое они смотрели, а чего нет. я перечислил, чего нет в деле и что там есть... а что признал или не признал обвиняемый - мне вообще-то по барабану: важно, на каком основании его обвинили и какие доказательства в деле присутствуют.
а в статье есть факт против массы ваших возмущений про воровство, который вы проигнорировали: комиссия из Москвы в первые месяцы после снятия в 49м прошерстили тщательно всю документацию ,к которой имел отношение Михеев... и ничего не нашла...
а признавать или не признавать в напечатанном виде галиматью, подписывая странными подписями или вообще не подписывая... только вам важно...
я заметил ровно то, что важно. 1. в архтвы не пускают. 2. а если пускают, то там ничего нет или не осталось.
а вот в вашу пользу нет ничего, как и не было что с архивами, что без... потому что в статье нет обвинений конкретно против имярек вообще. там есть цитаты общие, которые есть и у Сушкова, которые не являются доказательствами чего-либо, кроме того, что Михеев работал вместе с ленинградцами в Ленинграде...
...а что признал или не признал обвиняемый - мне вообще-то по барабану: важно, на каком основании его обвинили и какие доказательства в деле присутствуют.....а если пускают, то там ничего нет или не осталось
С чего вы это взяли? То, что нам ничего неизвестно, не значит, что этого нет. В основу обвинения в измене должны были ложится документы.
там есть цитаты общие, которые есть и у Сушкова, которые не являются доказательствами чего-либо, кроме того, что Михеев работал вместе с ленинградцами в Ленинграде...
Значит Михеев либо не видел, либо не привел документы касательно самой тяжкой статьи. Вы так безапелляционно что то называете "галиматьей", откуда такая уверенность в своей правоте. Чтобы осудить людей, восстановить ВМН и расстрелять их нужна была очень веская мотивация. Это далеко не обвинения в коррупции. Неужели вы думаете, что Сталин допустил их расстрел не имея к этому никаких оснований?
вы все время говорите о том, что нам не известно. а я о том, что логично вытекает из имеющегося. кто из нас фантазер и верующий? и по поводу автора статьи вы выбираете наименее вероятную и бездоказательную фантазию. я не спорю с фантазиями, я анализирую предоставленное. нужна причина или нет - рассуждения бездоказательные.
не вижу никаких проблем, чтобы неких людей расстреляли в СССР и без ведома Сталина и с ведома оного... опять пустые риторические вопросы. Вы же ничего не можете возразить, вот и вопрошаете... совершенно очевидно, что Михеев ничего не совершал вовсе, кроме управления деньгами по месту работы...
не вижу никаких проблем, чтобы неких людей расстреляли в СССР и без ведома Сталина и с ведома оного
Этим и отличается либерал от других людей. Они льют слезы о "безвинно убиенных", но сами же подчеркивают, что человек это пустое место, которого убить не проблема.
Неужели вы правда считаете, что Сталин позволил бы кого то расстрелять по такому важному делу без своего одобрения и твердых доказательств? Вы забыли кем он был?
беда в том, что ваше "либерал" ничем не подтверждено, но вы в нем уверены, ибо не исследователь ,а верующий... все равно, что назвать человека тупым... вам анализируют ваши же материалы, но вы, ничего не имея возразить, просто вешаете ярлык, чтобы вам было спать спокойно... потому что в противном случае - когнитивный диссонанс и трудности с психикой... ну, не мучайте себя, объясняйте, что это я либерал такой, что привожу факты из ваших материалов, которые противоречат вашим выводам, но вы это отказываетесь даже признать, не имея возражений... ))) и не надо пиздесят раз повторять одно и тоже: Неужели вы правда считаете, что Сталин позволил бы кого то расстрелять
вам надо предложить другие объяснения имеющимся фактам, а не квохтать, как баба на базаре: неужели ой да как такое может быть?... Вот так Сталин действовал задолго до описанного события:
Сталин тогда сказал, что в таком случае он предлагает направить на работу в Нижегородский губком Угланова из Ленинграда. Там он работал заворгом губкома, критиковал Зиновьева и с ним не поладил. Зиновьев старается от него избавиться. Вместе с тем он способный, растущий партийный работник. Он выходец из приказчиков. Дореволюционный коммунист, с большим организационным опытом руководящей партийной работы. «Он мог бы заменить Коршунова, - сказал Сталин, - а со временем, когда пустит корни в организации и когда настанет время тебе уехать на другую работу, сможет безболезненно тебя заменить»…
Угланов расстрелян в 37, хотя его выдвигал по словам Микояна Сталин. Уже в 22м Сталин расставлял людей, о чем свидетельствует Микоян, т.е. знал, как ведется политическая борьба... Вот такой "простой" чел был нацмен Сталин, не смотря на все достижения СССР и его вклад в достижения... Так что хватит задавать риторические вопросы. Давайте конкретные ответы. Те факты ,которые есть из материалов дела, качающихся Михеева, свидетельствуют об откровенной заказной фальсификации дела. Кто его фальсифицировал? Или продолжите блеять ,что нам просто не известны факты предательства. Вам надо снять лапшу уже и спокойно пройти по цепочке фактов и предположений: 1. если были факты измены и реальных растрат, то никто не мешал эти факты сразу же предъявить обвиняемым, тогда все признания обвиняемых были бы четко обоснованы, как это было например с процессами довоенными, где четко приводили факты встреч и т.д. И не было смысла скрывать и дальше эти факты. 2. В том то и дело, что процесс полностью липовый. И в защиту реальности процесса у вас нет ничего, кроме идиотского повторения, что им вменили в вину то-то и то-то. Им вменили в вину, но не предоставили вообще факты, подтверждающие обвинения. Кому надо было придумать обвинение? Кому надо было уничтожить факты, подтверждающие обвинение? То ,что обвинение липовое, однозначно следует из ОТКРЫТОЙ проверки деятельности Михеева летом 49го после февральского наезда Маленкова ,которая не дала обвинения и признала работу нормальной...
и вы уперты сверх меры: вот цитата из второй части статьи про деяния Михеева: затраты эти производились в строгом соответствии со сметой расходов, как это было принято и в других партийных организациях страны. Совершенно голословным являлось и утверждение о том, что об этих «незаконных» расходах не было известно ЦК ВКП(б). Опровергая это обвинение, Ф. Е. Михеев сообщал, что тот же Н. А. Ладыгин в качестве контролера-ревизора Управления делами ЦК ВКП(б) в 1947 г. проводил тщательную проверку финансово-хозяйственной деятельности Ленинградского обкома, в результате которой, по утверждению отца, «никаких замечаний по этому вопросу не было сделано». Напомним также, что предъявленное в начале следствия обвинение по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» не вошло в обвинительное заключение.Думается, что этот факт говорит сам за себя.
никакой конкретики. откровенно фальсифицированное дело. вопрос только в том, кем...
Вот факт и у меня нет возражений. Но вы тут видимо сами не понимаете (как впрочем и другие либералы), что этим обнуляете свои суждения. Знаете о чем говорит сей факт? О том, что следователь ЧЕСТНО делал свою работу, соблюдая законы - если нет доказательств, следователь отметает обвинение. Следователь не может обвинить человека не имея доказательств.
Следователь ведет свою работу основываясь на букве закона. Его задача объективно, честно выяснить правду, закрыть дело или передать его в суд.
нет не говорит об этом факт. если бы он честно делал работу, то не поставил бы обвинения поперед доказательств и задавал бы вопросы по части фактов обвинения. Но отсутствие даже смехотворных связей с заграницей (их пытались пришить, но их не было от слова совсем) вынудило убрать пункт, который отталкивался от факта попадания в плен родственника ,который и пытались раскрутить в шпионаж и предательство Михеева. Вы даже внимательно прочитать не способны статью.
Если обвинения в групповщине вытекало из факта работы ленинградцев в ленинграде ))), то факт шпионажа вообще подвисал... хотя и его пытались раздуть из факт встречи с югами ))) пытались выдумать и прицепить любую фигню, но фактов хоть отдаленных контактов просто не было! вы ничего не в состоянии внимательно прочитать увы...
в описании Михеева следствие наделало массу неправосудных шагов и вообще расширительно бездоказательно трактовало происходившее и привлекло Михееву к ответственности. Там все шаги следствия липовые...
В основу обвинения в измене должны были ложится документы.
сразу вспомнилось: ну ,вы же должны были помнить, как вас в самолет засовывали? должен... но не помню... вот из второй части статьи:
Автору была предоставлена возможность ознакомиться с документами следственного дела А. А. Михеевой, № 4118, а также четырех томов (1, 7, 8 и 15) из пятнадцати дела № 3017 «По обвинению Кузнецова А. А., Попкова П. С., Вознесенского Н. А. и других», в основном в части, касающейся отца, Ф. Е. Михеева.... Кстати, ряд протоколов допросов отца были выполнены в рукописном виде, некото- рые - в машинописном, а несколько из них - и в том, и в другом видах.
мне сейчас некогда, но во второй части статьи сказано, что в просмотренных материалах дела НЕТ НИКАКОЙ КОНКРЕТИКИ...
значит, дело не в Михееве, а в вас: вы не хотите видеть реальности... фантазируя, что могло быть ,а что нет... было именно то, что было... дела были фальсифицированы кем-то. откровенно. а фальсификаторов даже не посадили потом, хотя отменили все приговоры...
ага: есть дела, в которых нет ничего, а те ,кто на основании таких дел посадил и расстрелял, - чистые мормышечки безвинные... нет мил человек. если бы правосудие было честным, то всех судей и нквдшников обязаны были бы привлечь к делу и указать на неправосудность конкретных дел. Такой заход приводил бы к серьезным последствиям для исполнителей и они могли бы запеть, под чьим руководством фальсифицировали... Но таких дел нет и петь им о заказчиках не было никакого смысла.
а сын Михеева приводит хотя бы одну зацепку разумную, в отличие от вас: в 47м ленинградцы начали катить баллон на местное нквд и даже кого-то посадили. мол вот и ответка Абакумова последовала... слабовата зацепка, но все равно сильнее вашего не могло быть потому что не могло быть...
1. Вы не читали все материалы дела (по факту нам известны лишь мелкие отрывки) 2. Вы не имеете доказательств фальсификации дела 3. Вы не имеете доказательств или опровержений обвинений
Но вы полностью убеждены, что дело "липа". Только мне ли кажется, что вы не объективны и крайне предвзяты?
Им вменили в вину, но не предоставили вообще факты, подтверждающие обвинения. Кому надо было придумать обвинение? Кому надо было уничтожить факты, подтверждающие обвинение?
Что им вменили в вину мы не знаем, мы знаем лишь то, что там были обвинения, тянувшие на измену родине. А факты (доказательства) мог уничтожить Хрущев, чтобы реабилитировать их.
мол вот и ответка Абакумова последовала.
Ну, это ерунда. Абакумов и Кузнецов были союзниками, я читал то, что они дружили семьями. Абакумов помогал в 1946 г. им избавится от Берии и Маленкова (авиационное дело). С Кузнецовым Абакумов был союзником, а с Маленковым и Берией врагами.
Вы же не думаете, что Абакумов угробил своего покровителя Кузнецова, чтобы остаться один против Маленкова и Берии, которых он пытался скомпрометировать?
Ленинградское дело было концом и для Абакумова - он остался без покровителей, а его враги (Маленков и Берия) получили много власти. Потому его судьба повисла на волоске, понижение, увольнение или арест.
1. Вы не читали все материалы дела (по факту нам известны лишь мелкие отрывки) как и вы
2. Вы не имеете доказательств фальсификации дела а вы отсутствия фальсификации
3. Вы не имеете доказательств или опровержений обвинений врете: у меня есть и официальные опровержения и свои личные, коих я привел мульен понадергав из ваших же ссылок ... Но вы полностью убеждены, что дело "липа". Только мне ли кажется, что вы не объективны и крайне предвзяты? примерьте все эти утверждения на себя с той лишь разницей, что вы ничего не написали и не проанализировали... а повторяете ,как пономарь... свои верования
Что им вменили в вину мы не знаем врать не надо: у нас есть официальное обвинение, которое, кстати, менялось...
мы знаем лишь то, что там были обвинения, тянувшие на измену родине опять врете: мы не знаем того, чего нет, кроме открытых документов. а там нет доказательств даже предъявленных обвинений
факты (доказательства) мог уничтожить Хрущев, чтобы реабилитировать их. а заказчик мог и без доказательств вообще убрать конкурентов. ваше предположенгие - менее доказательно чем мое, потому что доказательства невиновности есть в сохранившихся и озвученных документах, а доказательств вины в документах озвученных НЕТ. фантазии ваши против моих.
Абакумов и Кузнецов были союзниками, я читал то, что они дружили семьями где об этом можно почитать? сути это не меняет, но любая инфа должна быть вписана... тем непонятнее, за что Абакумов уконтропупил невинного товарища...
Абакумов помогал в 1946 г. им избавится от Берии и Маленкова ( Берия выдвинул скоропостижно Абакумова , а тот помогал ему избавиться... логично че ))))
Вы же не думаете, что Абакумов угробил своего покровителя Кузнецова и опять вы скользите... не важно, что я думаю. вы докажите, что Кузнецов был покровителем и что его грохнул Абакумов а бездоказательные наветы я много где читал...
а повторяете, как пономарь ... свои верования .... врать не надо: у нас есть официальное обвинение, которое, кстати, менялось ... опять врете: мы не знаем того, чего нет, кроме открытых документов. а там нет доказательств даже предъявленных обвинений
Есть доказательство - единственная расстрельная статья в 1950 г. была за измену родине. У Михеева ясно говорится, что им предъявили такие обвинения. Вы это читали.
Есть одно обвинение - измена родине. Вот в чем были факты измены нам неизивестно. Детали обвинений и документы неизвестны. Их неть у Сушкова, почти нет у Михеева, хотя один маленький отрывок он дал.
Берия выдвинул скоропостижно Абакумова , а тот помогал ему избавиться... логично че ))))
Берия и Абакумов с времен войны, их отношения испортились. Когда Абакумов стал министром ГБ он всех людей Берии выкинул из министерства.
где об этом можно почитать? суть это не меняет, но любая инфа должна быть вписана ... тем непонятнее, за что Абакумов уконтропупил невинного товарища ...
Только я ли логику включаю? Дела и действия направленные против Маленкова и Берии одновременное возвышение Кузнецова, это что?
Например у обозревателя Коммерсанта Евгения Жирнова сказано: "Искать опору среди старых членов Политбюро было бессмысленно и опасно: там были одни враги. И тогда Абакумов попытался сблизиться с секретарем ЦК, куратором спецслужб Алексеем Кузнецовым. Тот был чужд условностей кремлевского двора, негласным этикетом которого руководителям не рекомендовалось встречаться вне службы. И то, что Абакумов несколько раз побывал на даче Кузнецова, видимо, стало началом конца для обоих."
Похожие утверждения встречаются в разных очерках о поздне сталинском времени.
1. в статье нет ни одного факта личного обогащения никого, хотя арестован самый что ни наесть управделами, который и ведал всеми тратами обкома и горкома, включая спорные статьи...
2. кстати, в статье нет и ни одного подтверждения того, что Сталин смотрел эти документы. Ну, не считать же таковыми отчерки карандашом, которые мог сделать любой человек и в любое время )))
3. нарушение конституционных норм и законов - тоже в тексте отмечены, как и крайняя неторопливость работы с арестованным.
4. первоначальные причины ареста вообще потрясают, как и то ,что авторы статьи называют арестом фильтрационный лагерь после плена. они либо не договаривают, либо не в курсе процедур проверки всех, вернувшихся после плена и проходивших через фильтрационные лагеря, а не арестованных...
ps
нет ничего противоречащего моей т.з.
в первой части статьи видна откровенная бездоказательность ареста и отсутствие доказательств по всем обвинениям, что позволяет подумать или о сильной подчистке или... о фабрикации дел...
у вас, случаем нет второй части статьи?
Reply
нет ничего противоречащего моей т.з..... в статье нет ни одного факта личного обогащения никого, хотя арестован самый что ни наесть управделами, который и ведал всеми тратами обкома и горкома, включая спорные статьи...
Вы меня вообще не поняли, да? Вы серьезно считаете, что сын репрессированного лица может быть непредвзятым исследователем? Вы заметили, что в архивы не пускают не предвзятых исследователей, туда пустили только родню осужденных. Почему так?
Я лишь указал на то, что он таки признал, что в пунктах обвинений была измена родине. Но опять же конкретики мало, может ему не все архивы показали.
Reply
именно, читая ангажированных авторов, явно заинтересованно знакомившихся с делами можно видеть, что есть в деле, которое они смотрели, а чего нет.
я перечислил, чего нет в деле и что там есть...
а что признал или не признал обвиняемый - мне вообще-то по барабану: важно, на каком основании его обвинили и какие доказательства в деле присутствуют.
а в статье есть факт против массы ваших возмущений про воровство, который вы проигнорировали: комиссия из Москвы в первые месяцы после снятия в 49м прошерстили тщательно всю документацию ,к которой имел отношение Михеев... и ничего не нашла...
а признавать или не признавать в напечатанном виде галиматью, подписывая странными подписями или вообще не подписывая... только вам важно...
я заметил ровно то, что важно.
1. в архтвы не пускают.
2. а если пускают, то там ничего нет или не осталось.
а вот в вашу пользу нет ничего, как и не было что с архивами, что без... потому что в статье нет обвинений конкретно против имярек вообще. там есть цитаты общие, которые есть и у Сушкова, которые не являются доказательствами чего-либо, кроме того, что Михеев работал вместе с ленинградцами в Ленинграде...
Reply
С чего вы это взяли? То, что нам ничего неизвестно, не значит, что этого нет. В основу обвинения в измене должны были ложится документы.
там есть цитаты общие, которые есть и у Сушкова, которые не являются доказательствами чего-либо, кроме того, что Михеев работал вместе с ленинградцами в Ленинграде...
Значит Михеев либо не видел, либо не привел документы касательно самой тяжкой статьи. Вы так безапелляционно что то называете "галиматьей", откуда такая уверенность в своей правоте. Чтобы осудить людей, восстановить ВМН и расстрелять их нужна была очень веская мотивация. Это далеко не обвинения в коррупции. Неужели вы думаете, что Сталин допустил их расстрел не имея к этому никаких оснований?
Reply
и по поводу автора статьи вы выбираете наименее вероятную и бездоказательную фантазию. я не спорю с фантазиями, я анализирую предоставленное.
нужна причина или нет - рассуждения бездоказательные.
не вижу никаких проблем, чтобы неких людей расстреляли в СССР и без ведома Сталина и с ведома оного...
опять пустые риторические вопросы. Вы же ничего не можете возразить, вот и вопрошаете...
совершенно очевидно, что Михеев ничего не совершал вовсе, кроме управления деньгами по месту работы...
Reply
Этим и отличается либерал от других людей. Они льют слезы о "безвинно убиенных", но сами же подчеркивают, что человек это пустое место, которого убить не проблема.
Неужели вы правда считаете, что Сталин позволил бы кого то расстрелять по такому важному делу без своего одобрения и твердых доказательств? Вы забыли кем он был?
Reply
и не надо пиздесят раз повторять одно и тоже:
Неужели вы правда считаете, что Сталин позволил бы кого то расстрелять
вам надо предложить другие объяснения имеющимся фактам, а не квохтать, как баба на базаре: неужели ой да как такое может быть?... Вот так Сталин действовал задолго до описанного события:
Сталин тогда сказал, что в таком случае он предлагает направить на работу в Нижегородский губком Угланова из Ленинграда. Там он работал заворгом губкома, критиковал Зиновьева и с ним не поладил. Зиновьев старается от него избавиться. Вместе с тем он способный, растущий партийный работник. Он выходец из приказчиков. Дореволюционный коммунист, с большим организационным опытом руководящей партийной работы. «Он мог бы заменить Коршунова, - сказал Сталин, - а со временем, когда пустит корни в организации и когда настанет время тебе уехать на другую работу, сможет безболезненно тебя заменить»…
Угланов расстрелян в 37, хотя его выдвигал по словам Микояна Сталин. Уже в 22м Сталин расставлял людей, о чем свидетельствует Микоян, т.е. знал, как ведется политическая борьба...
Вот такой "простой" чел был нацмен Сталин, не смотря на все достижения СССР и его вклад в достижения...
Так что хватит задавать риторические вопросы. Давайте конкретные ответы.
Те факты ,которые есть из материалов дела, качающихся Михеева, свидетельствуют об откровенной заказной фальсификации дела. Кто его фальсифицировал?
Или продолжите блеять ,что нам просто не известны факты предательства.
Вам надо снять лапшу уже и спокойно пройти по цепочке фактов и предположений:
1. если были факты измены и реальных растрат, то никто не мешал эти факты сразу же предъявить обвиняемым, тогда все признания обвиняемых были бы четко обоснованы, как это было например с процессами довоенными, где четко приводили факты встреч и т.д. И не было смысла скрывать и дальше эти факты.
2. В том то и дело, что процесс полностью липовый. И в защиту реальности процесса у вас нет ничего, кроме идиотского повторения, что им вменили в вину то-то и то-то.
Им вменили в вину, но не предоставили вообще факты, подтверждающие обвинения. Кому надо было придумать обвинение? Кому надо было уничтожить факты, подтверждающие обвинение?
То ,что обвинение липовое, однозначно следует из ОТКРЫТОЙ проверки деятельности Михеева летом 49го после февральского наезда Маленкова ,которая не дала обвинения и признала работу нормальной...
Reply
затраты эти производились в строгом соответствии со сметой расходов, как это было принято и в других партийных организациях страны. Совершенно голословным являлось и утверждение о том, что об этих «незаконных» расходах не было известно ЦК ВКП(б). Опровергая это обвинение, Ф. Е. Михеев сообщал, что тот же Н. А. Ладыгин в качестве контролера-ревизора Управления делами ЦК ВКП(б) в 1947 г. проводил тщательную проверку финансово-хозяйственной деятельности Ленинградского обкома, в результате которой, по утверждению отца, «никаких замечаний по этому вопросу не было сделано». Напомним также, что предъявленное в начале следствия обвинение по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» не вошло в обвинительное заключение.Думается, что этот факт говорит сам за себя.
никакой конкретики. откровенно фальсифицированное дело. вопрос только в том, кем...
Reply
Вот факт и у меня нет возражений. Но вы тут видимо сами не понимаете (как впрочем и другие либералы), что этим обнуляете свои суждения. Знаете о чем говорит сей факт? О том, что следователь ЧЕСТНО делал свою работу, соблюдая законы - если нет доказательств, следователь отметает обвинение. Следователь не может обвинить человека не имея доказательств.
Следователь ведет свою работу основываясь на букве закона. Его задача объективно, честно выяснить правду, закрыть дело или передать его в суд.
Reply
Если обвинения в групповщине вытекало из факта работы ленинградцев в ленинграде ))), то факт шпионажа вообще подвисал... хотя и его пытались раздуть из факт встречи с югами ))) пытались выдумать и прицепить любую фигню, но фактов хоть отдаленных контактов просто не было! вы ничего не в состоянии внимательно прочитать увы...
в описании Михеева следствие наделало массу неправосудных шагов и вообще расширительно бездоказательно трактовало происходившее и привлекло Михееву к ответственности. Там все шаги следствия липовые...
Reply
сразу вспомнилось: ну ,вы же должны были помнить, как вас в самолет засовывали? должен... но не помню...
вот из второй части статьи:
Автору была предоставлена возможность ознакомиться с документами следственного
дела А. А. Михеевой, № 4118, а также четырех томов (1, 7, 8 и 15) из пятнадцати дела № 3017
«По обвинению Кузнецова А. А., Попкова П. С., Вознесенского Н. А. и других», в основном
в части, касающейся отца, Ф. Е. Михеева....
Кстати, ряд протоколов допросов отца были выполнены в рукописном виде, некото-
рые - в машинописном, а несколько из них - и в том, и в другом видах.
мне сейчас некогда, но во второй части статьи сказано, что в просмотренных материалах дела НЕТ НИКАКОЙ КОНКРЕТИКИ...
значит, дело не в Михееве, а в вас: вы не хотите видеть реальности...
фантазируя, что могло быть ,а что нет...
было именно то, что было... дела были фальсифицированы кем-то. откровенно. а фальсификаторов даже не посадили потом, хотя отменили все приговоры...
Reply
Нет, не значит не было. Тем более ему могли не дать прочитать все материалы.
. дела были фальсифицированы кем-то. откровенно. а фальсификаторов даже не посадили потом, хотя отменили все приговоры...
Это уже домыслы, вообще ничем не доказуемые.
Reply
а сын Михеева приводит хотя бы одну зацепку разумную, в отличие от вас: в 47м ленинградцы начали катить баллон на местное нквд и даже кого-то посадили. мол вот и ответка Абакумова последовала... слабовата зацепка, но все равно сильнее вашего не могло быть потому что не могло быть...
Reply
1. Вы не читали все материалы дела (по факту нам известны лишь мелкие отрывки)
2. Вы не имеете доказательств фальсификации дела
3. Вы не имеете доказательств или опровержений обвинений
Но вы полностью убеждены, что дело "липа". Только мне ли кажется, что вы не объективны и крайне предвзяты?
Им вменили в вину, но не предоставили вообще факты, подтверждающие обвинения. Кому надо было придумать обвинение? Кому надо было уничтожить факты, подтверждающие обвинение?
Что им вменили в вину мы не знаем, мы знаем лишь то, что там были обвинения, тянувшие на измену родине. А факты (доказательства) мог уничтожить Хрущев, чтобы реабилитировать их.
мол вот и ответка Абакумова последовала.
Ну, это ерунда. Абакумов и Кузнецов были союзниками, я читал то, что они дружили семьями. Абакумов помогал в 1946 г. им избавится от Берии и Маленкова (авиационное дело). С Кузнецовым Абакумов был союзником, а с Маленковым и Берией врагами.
Вы же не думаете, что Абакумов угробил своего покровителя Кузнецова, чтобы остаться один против Маленкова и Берии, которых он пытался скомпрометировать?
Ленинградское дело было концом и для Абакумова - он остался без покровителей, а его враги (Маленков и Берия) получили много власти. Потому его судьба повисла на волоске, понижение, увольнение или арест.
Reply
как и вы
2. Вы не имеете доказательств фальсификации дела
а вы отсутствия фальсификации
3. Вы не имеете доказательств или опровержений обвинений
врете: у меня есть и официальные опровержения и свои личные, коих я привел мульен понадергав из ваших же ссылок
...
Но вы полностью убеждены, что дело "липа". Только мне ли кажется, что вы не объективны и крайне предвзяты?
примерьте все эти утверждения на себя с той лишь разницей, что вы ничего не написали и не проанализировали...
а повторяете ,как пономарь... свои верования
Что им вменили в вину мы не знаем
врать не надо: у нас есть официальное обвинение, которое, кстати, менялось...
мы знаем лишь то, что там были обвинения, тянувшие на измену родине
опять врете: мы не знаем того, чего нет, кроме открытых документов. а там нет доказательств даже предъявленных обвинений
факты (доказательства) мог уничтожить Хрущев, чтобы реабилитировать их.
а заказчик мог и без доказательств вообще убрать конкурентов. ваше предположенгие - менее доказательно чем мое, потому что доказательства невиновности есть в сохранившихся и озвученных документах, а доказательств вины в документах озвученных НЕТ.
фантазии ваши против моих.
Абакумов и Кузнецов были союзниками, я читал то, что они дружили семьями
где об этом можно почитать? сути это не меняет, но любая инфа должна быть вписана...
тем непонятнее, за что Абакумов уконтропупил невинного товарища...
Абакумов помогал в 1946 г. им избавится от Берии и Маленкова (
Берия выдвинул скоропостижно Абакумова , а тот помогал ему избавиться... логично че ))))
Вы же не думаете, что Абакумов угробил своего покровителя Кузнецова
и опять вы скользите... не важно, что я думаю. вы докажите, что Кузнецов был покровителем и что его грохнул Абакумов
а бездоказательные наветы я много где читал...
остальное - пустые домыслы ...
Reply
Есть доказательство - единственная расстрельная статья в 1950 г. была за измену родине. У Михеева ясно говорится, что им предъявили такие обвинения. Вы это читали.
Есть одно обвинение - измена родине. Вот в чем были факты измены нам неизивестно. Детали обвинений и документы неизвестны. Их неть у Сушкова, почти нет у Михеева, хотя один маленький отрывок он дал.
Берия выдвинул скоропостижно Абакумова , а тот помогал ему избавиться... логично че ))))
Берия и Абакумов с времен войны, их отношения испортились. Когда Абакумов стал министром ГБ он всех людей Берии выкинул из министерства.
где об этом можно почитать? суть это не меняет, но любая инфа должна быть вписана ...
тем непонятнее, за что Абакумов уконтропупил невинного товарища ...
Только я ли логику включаю? Дела и действия направленные против Маленкова и Берии одновременное возвышение Кузнецова, это что?
Например у обозревателя Коммерсанта Евгения Жирнова сказано:
"Искать опору среди старых членов Политбюро было бессмысленно и опасно: там были одни враги. И тогда Абакумов попытался сблизиться с секретарем ЦК, куратором спецслужб Алексеем Кузнецовым. Тот был чужд условностей кремлевского двора, негласным этикетом которого руководителям не рекомендовалось встречаться вне службы. И то, что Абакумов несколько раз побывал на даче Кузнецова, видимо, стало началом конца для обоих."
Похожие утверждения встречаются в разных очерках о поздне сталинском времени.
Reply
Leave a comment