Почему блогер О. Макаренко заманипулировался.
Встретил материал известного блогера «Почему социализм провалился». Болтаясь в рейтинге LiveJournal на границе третьей тысячи, полностью осознаю свою убогость рядом с лидером (12 место). 😊 Почему посчитал нужным откликнуться? Будучи на 20 лет старше, лучше знаю особенности социализма. Мой оппонент лишь в детском возрасте застал страдания умирающего СССР. Но подтолкнула отписаться не только большая глубина погружения в проект «социалистический строй».
Означенный «фриц» замечен многократно в применении не совсем корректных, манипулятивных приёмов давления на неподготовленное сознание молодёжи. В данном случае блогер читателю без фактического разбора залил цитату «древнего» и уже поэтому не ангажированного и уважаемого авторитета. Подобный приём, якобы, позволяет читателю вынести суждение «самостоятельно», хотя его вполне осознанно склоняют в выбранную сторону коротким бездоказательным заявлением: «Страшно сознавать, насколько точно сбылись предсказания Бориса Чичерина по поводу социализма». Придётся прокомментировать предсказания вместо Олега. 😊
В кратком представлении автора Макаренко обозначил только одно из занятий Б.Н. Чичерина, не упомянув другие, не менее важные факты его биографии. Без них читатель может ошибиться в оценке мировоззрения «предсказателя». Философ, критиковавший практическую науку в пользу религии, был юристом по образованию и роду деятельности. О его взглядах и месте в иерархии империи говорит то, что он неоднократно обучал детей царской фамилии разных поколений. Вёл занятия в университете, долгое время проживал в родовом имении, был против отмены крепостного права. Вот, с каких позиций смотрел на мир цитируемый блогером мыслитель. Думаю, добавленные факты позволят взвешеннее отнестись к выдержкам из его книги, написанной к 1882 году.
Теперь поглядим, что и когда «сбылось» у Чичерина, не предсказавшего 1917 год. И подумаем, почему представления топблогера из 21-го века совпали с фантазиями интеллектуала 19 века о социализме 20-го? Не буду прятаться за «авторитеты», сопровожу цитаты (которые курсивом) своими комментариями.
Не забывайте: мы «топим» не «против» или «за» социализм в политическом «баттле», а оцениваем, на сколько сбылись чьи-то предсказания. 😊
Понятно, какая нестерпимая тирания должна водвориться при таком общественном устройстве. По-видимому, цель социализма состоит в том, чтобы поднять достоинство человека: всякая частная зависимость прекращается, и остается одно служение обществу.
Я отмечу противоречие в рассуждениях Чичерина. Даже допустив, что термин «тирания» уместен при описании брежневских времён или государственной диктатуры вообще. Если достоинство человека поднимается, то подобное состояние может быть нестерпимым только для тех, кому неприятно, что большинству населения страны становится всё достойнее и достойнее. 😊
Чем зависимость от частника лучше зависимости от общества? Разве служение обществу, ещё называемое патриотизмом, - плохая основа для мировоззрения индивидуума?
Но в действительности эта перемена состоит лишь в замене свободных частных отношений подчинением правительственной регламентации и произволу бюрократии.
Тут мне, жившему взрослым и при социализме, и при капитализме, делается смешно. При выборе работы совсем не важно, кто является нанимателем, частник или государство. И тот и другой вынуждены действовать по правилам правительственной регламентации, или по законам страны. Работнику важны зарплата и соцпакет, как говорят сегодня.
Произвол бюрократии - наличествует везде. Директор завода в СССР так же далёк от чинуш, как и директор частного предприятия в РФ.
В частном договоре работник является одною из договаривающихся сторон, равною с другою. Он сам заявляет о своих условиях и нередко в состоянии на них настоять; если он недоволен, он может отойти и искать себе работы у другого хозяина.
Пытавшийся сегодня хоть раз переубедить нанимателя или изменить условия в договоре с банком, грустно усмехнётся. При социализме права нанимателя были несравнимо выгоднее. Даже увольнение плохого рабочего стоило руководству завода больших проблем. Сегодня частник легко избавится от неудобного или просто не нужного сотрудника по своему желанию. В одном из сообщающихся сосудов прибавилось прав (частнику) за счёт того, что их убыло в другом (нанимаемый)...
Фишкой социализма являлось привилегированное положение наёмных работников, что ныне совершенно не понятно молодым жителям РФ. В СССР на досках объявлений каждого предприятия висела масса предложений о вакансиях с приблизительно одинаковой сеткой зарплат, чего и близко нет сейчас.
Естественно, всегда стремились попасть на лучшие предприятия. За хорошего спеца держатся во все времена. Но работу по специальности можно было найти в своём городе всегда. Зарплата не отличалась критично от места приложения труда. Я говорю о средней статистике, а не о частностях.
Со времён Союза резко сократилось число предприятий и отраслей, что автоматом уменьшило спрос на многие профессии и количественно, и качественно. Поэтому люди не по желанию, а по необходимости заработать на жизнь (мягкое принуждение голодом), вынуждены менять профессию или квалификацию, превращаясь из учителей и инженеров в менеджеров разных мастей.
Утверждение, что наши специалисты были плохи, не выдерживает проверки фактами. Отъехавшие за рубежи свидетельствуют, что их квалификация ни в чём не уступала аборигенам Запада и в программировании, и в архитектуре. Был даже список наших дипломов о высшем образовании, признававшихся в Канаде и Австралии на заре российского повторного капитализма. Ну, а труд таксиста или «препа» - одинаков в большинстве городов мира.
Зато сейчас к услугам нанимателя всегда доступна армия безработных и гастарбайтеров, готовых сходу занять и на худших условиях место тех, кто просто не понравился владельцу.
Резюмируем: в СССР не было даже профессиональной безработицы. Так сегодня вообще вопрос не ставят. Число вакансий превышало количество желающих их занять. Это позволяло большинству наёмных выбирать место работы, даже не меняя место проживания, как это сплошь и рядом сейчас случается. Где же был работник более свободен? 😊
Чичерин печётся об интересах нанимателя, для которого обеспечена свобода отношений и сегодня. Все правительственные регламентации писаны под него. Отток квалифицированных научных кадров и программистов за рубеж подтверждает декларативность свободы выбора у работника. Получаем не свободу россиянина, а свободу международных корпораций и «граждан мира», как первый шаг к смерти русской цивилизации и нашей страны.
И о произволе бюрократов. Он имел место в царской России, имеет место и в современной республиканской Франции. Чичерин трактует их «произвол» с позиции частника, которого заставляют хотя бы немного думать об интересах государства и населения в обществе диктатуры капитала.
Если говорить о коррупции, то она в царской и современной России - бесконечная притча во языцех и на порядки больше социалистической.
Яхта Усманова - 156 м
Эсминец "Адмирал Ушаков" - 156,5 м.
Слева - яхта Усманова длиною 156 м. Справа - эсминец «Адмирал Ушаков» 156,5 м. Именно за счет ограничения аппетитов немногих общий пирог делится при социализме равномернее и «наваристее» для большинства. Чиновник не имел доступа к любой иностранной недвижимости. Ни один бюрократ СССР не имел дворцов и яхт, похожих на эсминцы. Кто станет воровать, не имея права тратить? Ещё и привлекая к себе внимание? Нынче - коррупционные дела, а в СССР - делишки. 😊 Современным критиканам социализма приходится выдумывать примеры, не имея убедительно реальных. 😊
Ну, пусть, шестикомнатная квартира вместо 3-х комнатной… Где такие взять, если их не строили в стране? Сегодня эти различия кажутся смехотворными для сильных мира сего, одевающих на руку часы стоимостью в несколько обычных квартир.
Здесь же нет другого предпринимателя, кроме государства; поэтому у работника нет выбора: он должен поступить рабочим в казенное предприятие на тех условиях, какие ему будут положены.
Фантастика! Где сейчас нанимаемый может настоять на своих условиях? Если у вас нет работы, а в очереди за вами - пара гастарбайтеров, то кто вас будет выслушивать? Предприниматель выбирает из претендентов, коих больше, чем рабочих мест.
Отбор не зависит и от собственника предприятия, чтобы там не фантазировал Чичерин. На большую фирму штат набирают не владельцы, а сотрудники, занимающиеся наймом. Кто не понимает очевидного: Чичерин или наш всезнайка блогер? Такое ощущение, что оба теоретика никогда в конкурсном отборе не участвовали…
Частный предприниматель сам в значительной степени зависит от рабочих, ибо если у него не будет рабочих, то он разорится; государство же никогда не разорится и может спокойно ожидать, чтобы голодающие рабочие приняли его условия.
Гомерический хохот. 😊 Простите, а что случилось с советскими заводами и фабриками, которые, якобы, проиграли конкуренцию частным? Что случилось в 1998 году, как не дефолт государства РФ? Частник отговоркой о сокращении производства безнаказанно и легитимно для капитализма увольняет часть рабсилы или закрывает без её согласия убыточные. Философ и юрист не вступали в экономические отношения ни с государством, ни с частником?
Частный предприниматель сначала удовлетворяет рабочих, а затем уже, за вычетом издержек, получает свой доход
А мужики то и не знали… 😊 Оказывается, фиктивное банкротство заводов, разорение банков через вывод за рубеж активов и обманутые дольщики прошли мимо академика-фантаста Чичерина и его почитателя Макаренко...
Ладно бы я говорил о редких случаях. Но СМИ полнятся «пирамидами», кидальными схемами и фиктивными банкротствами, о которых не знал наш образованный во всех отношениях философ 19-го века и не слышал о подобном в 21-м веке проживающий в нём блогер.
Оценка труда по его качеству зависит либо от решения чиновников, вовсе не заинтересованных в выгодах предприятия, либо, что еще хуже, от голоса рабочих, заинтересованных в том, чтобы другой не получал большей платы в ущерб им самим.
Я ещё могу понять, что консерватору-монархисту неведомы принципы контроля качества при социализме, которые появятся в будущем. Но блогер мог бы прочитать об особенностях устройства производства в его прошлом, раз берётся о нём рассуждать. Качество современного горящего «творога» ему дано в ощущениях и видеороликах в настоящем...
Мне неудобно знакомить великих реформаторов и знатоков социализма с банальностями. Но ГОСТы СССР готовили не чиновники, а специалисты отраслей. Регламенты были столь жёсткими, что их требования на стройке были выше «евроремонта» 90-х в столице. Говорю, как бывший помощник директора фирмы, отделывавшей и возводившей там дома. Вот, почему советские ГОСТы тихо и «стыдливо» заменяли на ТУ, когда любое частное предприятие готовит «продукт», напоминающий по вкусу и внешним свойствам тот реальный со «знаком качества», который уже забылось даже населению, заставшему советское прошлое.
Капиталистическая конкуренция отличается от социалистической. Сейчас можно в сливочное масло добавить растительное, снижая себестоимость. В СССР за такое сразу - под суд. Покупатель всегда прав? Откуда ему знать, что он покупает в пачке, на которой лживо указано «сливочное масло»? В магазин с собою возить лабораторию? Советские ГОСТы 20 века по факту не зависели от решения чиновников, чтобы там не думал философ-фантаст из далёкого прошлого и блогер из 21 века.
Остановливаюсь, чтобы не перегружать читателя. Хотя, как по мне, всё ясно с оценкой «Страшно сознавать, насколько точно сбылись предсказания Бориса Чичерина по поводу социализма». Не верьте на слово популярным блогерам. Обманут... 😊 Причины провала социализма разнообразны и совсем не так просты, как их малюют...